Как сравниваются акт Батлера и суд над прицелами с Уильямом Шекспиром, купцом Венеции сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Как сравниваются акт Батлера и суд над прицелами с Уильямом Шекспиром, купцом Венеции

«Дьявол может ссылаться на Священные Писания в своих целях», – сказал Уильям Шекспир в «Венецианском купце». Подобно тому, как дьявол в этой цитате иллюстрирует, Суд над Скоупсом был битвой за контроль над американским обществом и американской культурой с фундаментализмом в качестве оружия выбора. В то время многие люди беспокоились о том, где они находятся с точки зрения морали и религии. Главные движущие силы и фигуры, вовлеченные в преследование Скоупса при поддержке религии, не были необразованными и не слишком усердными в атаке на теорию эволюции, вместо этого они были оппортунистическими, чтобы воспользоваться этим культурным хаосом. Сегодня политики используют геокультурные, социально-экономические и другие социальные дихотомии, чтобы присоединиться к конкретным прогрессивным или фундаменталистским причинам, чтобы накопить поддержку. Американское общество всегда имело амальгамную и, следовательно, крайне изменчивую культуру. Он динамичен и постоянно сталкивается с изменениями на политическом, социальном и экономическом фронтах, которые зависят от установок из перетягивания каната между традицией и прогрессом. Общественные границы, которые существуют в результате этого перетягивания каната, разделяют части американского прошлого и настоящего, когда люди пытаются найти правильный ответ на конкретный вопрос, даже если они знают, где они находятся в спектре фундаментализма и модернизма.

Закон Батлера и Суд над Скоупами были уловками для личной выгоды или пристрастной повестки дня и были просто кульминацией борьбы за власть над американскими ценностями и, следовательно, американским народом. Закон Батлера рассматривается некоторыми как прямая атака на науку, поскольку он осуждает «[учение] любой теории, которая отрицает историю Божественного творения человека, как говорится в Библии, и вместо этого учить, что человек произошел от низший порядок животных »(Батлер). Тем не менее, автор Закона Батлера, Джонс Вашингтон Батлер, был процветающим фермером по выращиванию табака, который утверждал, что читал «Происхождение видов», и был открыт для обмена информацией со своими детьми (Брэдбери). Он выступил против преподавания эволюции в государственных школах как уловки, чтобы поддержать благосклонность подавляющим большинством, которое избрало его на должность. Сам процесс Scopes Trial был тестовым случаем, который СМИ использовали для выяснения отношений между фундаменталистами и модернистами. Уильям Дженнингс Брайан представлял государство против Джона Скоупса. Брайан был фундаменталистом, который вел систематический крестовый поход против эволюционного образования в американских классных комнатах. Скорее всего, это потому, что он хотел сохранить традиционные ценности, которые он долго поддерживал, и потому, что он хотел оставаться в центре общественного внимания ради своей политической карьеры («Введение»). Таким образом, у Брайана были как фундаменталистские, так и оппортунистические причины для участия в процессе. ACLU, который завербовал Джона Скоупса в качестве предложенной виновной стороны для модернистского дела, изначально не хотел, чтобы Кларенс Дэрроу защищался, опасаясь, что его чрезмерный агностицизм превратится в ненужную атаку на религию, которой ACLU надеялся избежать («Введение «). ACLU хотел избежать оскорбительного аргумента, который мог спровоцировать Дэрроу, потому что процесс был не о нападении на религию или науку, а о попытке вернуть контроль над американским вниманием и поддержание симпатии с модернистской стороны против правящей власти фундаменталистов.

Подобно ACLU и Брайану, Фланнери О’Коннор, прирожденный и воспитанный католик, создал историю о Хейзел Мотес, чтобы предупредить тех, кто верил, что может избежать традиций и ценностей, которые являются фундаментальными для Америки как христианина. родная нация. В своем романе О’Коннор сначала строит Хейзел так, как будто он контролирует ее, и может сойти с рук, отвергнув свет Божий, прежде чем она медленно уничтожит его в наказание за его крестовый поход против христианских учений. Хейзел Мотес, даже у своего тезки, становится неуловимым и неспособным воспринимать. О’Коннор описал Хейзел как человека с «выражением [которое], казалось, открывающегося в более глубокую пустоту» (162) и как почти невидимую фигуру, для которой «Портер не остановился» (11). О’Коннор создал Хейзел, чтобы быть ошибочно одержимым материализмом, и как часть его наказания, она убирает его эссекс, символ его власти и появляющейся религии. Этим она внушает чувство неизбежности, что даже Хейзел, один из самых презренных христиан, не может столкнуться ни с чем, кроме искупления. Роман является еще одним примером попытки контролировать американское население, которое близко или уже отклонилось от традиций христианской веры.

Мы можем наблюдать многие из тех же хитрых явлений, которые произошли в результате принятия Закона Батлера и судебного разбирательства по делу Скоупса в современной политической сфере. Когда Барак Обама баллотировался на пост президента в 2008 году, его кампания практически не поддерживала права геев. Фактически в предвыборном интервью он выразил свое личное определение брака как «союз между мужчиной и женщиной» и что «для [него] как христианина это также священный союз [и] Бога в соединении. » После избрания и двухлетнего срока в первый срок Обама проявил нерешительность, пытаясь успокоить как консерваторов, так и прогрессистов, заявив, что «[он] [не] не желал вступать в однополые браки главным образом из-за [его] понимания традиционные определения брака », смиренно признавая,« что отношения развиваются, в том числе [его] ». Тем не менее, когда он баллотировался на второй срок в 2012 году, Обама, похоже, полностью изменил свои взгляды за пять месяцев до выборов, заявив, что «[Он] только что пришел к выводу, что для [него] лично важно [ему] пойти вперед и утверждаю, что однополые пары должны быть в состоянии жениться »(Вейнгер).

Оптимистично, критики сказали бы, что у Обамы была личная перемена, поскольку его мнение изменилось в офисе. Однако реально мы сталкиваемся с более вероятным сценарием, согласно которому Обама, как и многие президенты до него и, скорее всего, многие из них, использовал повестку дня о правах геев в качестве рычага на обоих своих выборах. Он занимал совершенно разные позиции, чтобы следовать толчку большинства голосов избирателей. На первых выборах он собирался заручиться поддержкой консерваторов на республиканской стороне, а на вторых выборах он сосредоточился на поддержании сильного демократического голосования со своей Радостной Марией о прыжках на прогрессивную платформу. Обама является одним из примеров многих политиков и влиятельных фигур, которые активно скрывают свои личные ценности, чтобы обратиться к большинству избирателей и сторонников. Вместо этого они выстраиваются по спектру между консервативными и либеральными, надеясь, что они окажутся в идеальном балансе для победы. В конце концов, маловероятно, что среди политиков есть забота о морали, а то, что становится важным, это выборы в офисе.

Основное и непрерывное разделение, которое представляет испытание Скоупса, – это давно сложившийся культурный регионализм между сельским и городским, и в некоторой степени Север и Юг. В 1920-х годах городская Америка менялась. Большая часть этого развития происходила также в северных частях Соединенных Штатов, а не на юге. Огромное количество иммигрантов наводнили американские города, в результате чего быстро менялась демография. Технологии еще больше подчеркнули сельское и городское разделение. Городские жители имели электричество, водопровод, радио и кинотеатры. С изменением образа жизни изменились и ценности. Городская Америка стала центром инноваций, культурного праздника и интеллектуальных экспериментов с местом для джаза и фанатов. Он отошел от традиционных ценностей, которые все еще доминировали в сельской местности. Суд над Областью, однако, имел место в сельской части Теннесси. Закон Батлера, который запрещал преподавание эволюции, был призван отстаивать традиционные религиозные идеи против распространения влияния модернистских идеалов науки над религией. Этот закон был одним из аспектов фундаменталистской попытки сохранить верховенство своих убеждений и возрождение контроля над американскими ценностями.

Сам процесс Scopes Trial также показал разницу между сельской и городской Америкой. Журналисты городских газет и радио собрались в Дейтоне, чтобы осветить процесс. Многие из них, особенно Х.Л. Менкен, изображали обвинение и жителей Дейтона как отсталых и недалеких. Менкен описал Брайана, который руководил преследованием, как «жалкого человека», который «жестоко закрыл рот» (Менкен). Средства массовой информации заметно встали на сторону модернистов и тем самым помогли распространить идею о существовании фундаментальных культурных различий между сельскими и городскими общинами («Введение»). Суд над Областью стал поворотным пунктом в борьбе между сельскими фундаменталистскими ценностями и ценностями городского населения, склонными к науке. Он мог быть ответственен за запрещение принятия законов, аналогичных законам штата Теннесси, в других штатах, которые не хотели терпеть насмешки, которые были навязаны Дейтону («Суд над Скоупами»).

Разногласия, существующие в Америке, даже политическое и социальное разделение молодежи и стариков, проистекают из слабого чувства национальной идентичности, что большинство других наций высоко ценит. Часто эта американская характеристика рассматривается как преимущество, поскольку она объединяет многие культуры и философии. Однако, несмотря на настроения, это качество также способствует формированию культурного и социального хаоса. После Первой мировой войны этот аспект американского общества усилил морально взволнованную и беспокойную молодежь. После этих двух факторов разразилась массовая культурная революция и полный отход от ценностей викторианской эпохи. Вместо этого их обменяли на интеллектуальные эксперименты и стимуляции («Введение»). В результате многие из старшего поколения увидели, что их ценности и традиции стали бесплодной пустошью, укрытой юношеским безрассудством и моральной неопределенностью молодого поколения, которое становилось молодым и политически заметным в 20-х годах. Молодежь воспринимала джазовую музыку, культуру хлопушек, контроль рождаемости для женщин и анти-запрет, поскольку старшее поколение с ужасом смотрело на медленно разрушающиеся институты, которые они создали («Введение»).

Разделение между старым и молодым, часто с религиозным аргументом в смеси, все еще рассматривается сегодня в форме многих проблем, включая права на однополые браки и аборты. На фронте против однополых браков остается одним из основных аргументов, что в Левит 20 Библия утверждает, что «Если мужчина также лжет с человечеством, как он лежит с женщиной, оба они совершили мерзость: они, несомненно, будут предать смерти; кровь их будет на них ». Многие из тех, кто ссылается на священные писания против однополых браков, принадлежат к старшему поколению, которое часто посещало церковь и росло благочестивым. Между тем представители молодого поколения решительно настроены на однополые браки, потому что их религиозное влияние было намного меньше, чем у их предшественников. Вместо этого они смотрят за пределы религиозных учений и интеллектуально рассматривают концепцию ограничения брака с биологической и эмоциональной точек зрения. Тем не менее, настроения в отношении однополых браков и настроений против однополых браков иногда путаются и вместо этого могут основываться на политической повестке дня для культурного контроля над людьми, а не морали рассматриваемой проблемы.

Права на аборты также обсуждаются с использованием религиозных представлений о святости жизни, что разрушение зачатой ​​человеческой жизни является нападением на Божью работу, а убийство нарушает основную заповедь «Не убий» (Исход 20:13). ). С другой стороны, молодое поколение взрослых с научной точки зрения доказывает, что до определенного момента плод не является человеком, а представляет собой просто массу клеток, поэтому в любом случае аборт должен решать только женщина. Обе эти проблемы лишь затрагивают поверхность различий между старым и молодым, воспитанным христианином и любопытным с научной точки зрения, креационистами и эволюционистами. Колеблющиеся эпохи мира и войны в сочетании со слабым чувством национальной идентичности создали глубокую решительность между веками.

Испытание Monkey Scopes было посвящено тому, чтобы сделать борьбу между фундаментализмом и модернизмом зрелищем на всю жизнь и использовать его для контроля. По большей части это было успешно, поскольку модернисты получили большую поддержку от репортажей и новостных агентств, в то же время заставляя фундаменталистов сельского юга казаться отсталыми и смешными. В конце Суд над Скоупсом и Закон Батлера вряд ли были единичными событиями. Политики используют выравнивание и взгляды как уловки, разделение между сельским и городским населением почти не отличается. Многие из тех вопросов, которые стояли тогда, все еще стоят сейчас. Обезьяна Скопс управлялась тремя мудрыми обезьянами, которые были прессой, преследованием и защитой. Вместе эти обезьяны боролись за контроль над американскими настроениями среди хаоса и карнавальной культуры 20-х годов.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.