Сочинение на тему Как общественное мнение изменило ход войны во Вьетнаме

Война во Вьетнаме, безусловно, оставила отвращение в жизни многих людей, пострадавших от войны; ученые все больше интересуются взаимодействием между войной и общественным мнением. Было опубликовано много научных работ, посвященных войне во Вьетнаме, но вопрос, который будет здесь проанализирован, заключается в том, как общественное мнение изменило ход войны. Первая статья Скотта Гартнера и Гэри Сегуры под названием «Раса, жертвы и мнения в войне во Вьетнаме» посвящена исследованию того, как различные расы в Америке в сочетании с зверствами в войне привели к формированию сходных мнений. в одной гонке, но были разные в другой гонке. Во второй статье Пола Бурштейна и Уильяма Фройденбурга под названием «Влияние общественного мнения, антивоенных демонстраций и военных расходов на голосование в Сенате по ходу военных действий во Вьетнаме» более подробно рассматривается, как война стала затяжным делом, представители обеих стран. Сенат и палата стали более подверженными влиянию своих избирателей относительно войны. Третья статья Сидни Вербы и Ричарда Броди озаглавлена ​​«Общественное мнение и война во Вьетнаме», в которой используется аналогичный подход к первой статье, но спрашивает, чем информированные отличаются от менее информированных об их отношении к война во Вьетнаме? Если за заслуги в демонстрациях повлияли эти изменения, предположительно можно было бы привести аргумент, что демонстрации преобразовали общественное мнение, что, в свою очередь, побудило администрацию изменить свою политику во Вьетнаме. Именно на это направлена ​​четвертая и последняя статья Э. М. Шрайбера под названием «Антивоенные демонстрации и американское общественное мнение о войне во Вьетнаме». Центральное место во всех этих статьях занимает то, как люди учитывают потери при разработке оценки войны и свои чувства к ней.

В исследовании, проведенном Гартнером и Сегурой, выяснялось, смягчает ли раса влияние жертв на мнение. Прежде чем прийти к заключению, они разбивают проблему войны, расы, этнической принадлежности и мнения на три части. Во-первых, они предлагают теорию о том, почему раса и этническая принадлежность играют роль в формировании мнения. Затем они проверяют гипотезу, согласно которой одобрение ведения войны во Вьетнаме является зависимой переменной; и тогда заключение формируется. Был сделан вывод о том, что чернокожие с большей вероятностью будут противостоять войне на начальных этапах из-за несоразмерного количества жертв этой расы, чем белых. В конце концов, белые, черные и латиноамериканцы были одинаково против войны на более поздних этапах. Эти антивоенные движения повлияли на законодательные изменения, и это было в центре внимания Бурштейна и Фройденбурга. Они утверждали, что, если антивоенные демонстрации действительно работали, это должно было привести к сокращению военных расходов и антивоенных законодательных мер. Согласно их исследованию, общественное мнение и военные расходы были тесно связаны друг с другом, и это означало бы, что демонстрации могли быть результатом этого. Гартнер и Сегура, вероятно, не согласятся, поскольку и латиноамериканцы, и негры выступали против войны с самого начала, но их голоса были недопредставлены в демократическом мире, и что в действительности мнение белого американца имело большее значение. Важно рассмотреть, как эти опросы были проведены в первую очередь, и исследование, проведенное Вербой и Броди, показало, что эти опросы были неадекватными. В опросах общественного мнения, касающихся общественного мнения о войне во Вьетнаме, обычно задавался вопрос, одобряет ли гражданин или не одобряет отношение президента к ситуации во Вьетнаме. Это было слишком общим, поскольку исследование предусматривает, что исследования не детализировали фоновое явление, которое происходило в то время; какая война была более сложной, чем общий вопрос. Кроме того, Верба и Броди поддерживают аргумент Гартнера и Сегуры о разнице мнений между белыми и черными, а также о тенденции игнорирования черных: «Специальное объяснение очевидно; в настоящее время американский негр отчужден от американского общества и не впечатлен аргументами о том, что наше обязательство необходимо для сохранения свободы и справедливости для себя и других в Юго-Восточной Азии ». Следует отметить, что в студенческих городках начался рост антивоенных демонстраций, и вместо того, чтобы сосредоточить внимание студентов на этом вопросе, исследователи вместо этого сосредоточились на социальных условиях и демографии как способе повлиять на позицию США в отношении войны, что было довольно интересно. учитывая, насколько важным было студенческое движение. Последнее исследование, которое будет проанализировано, однако, не отражает их исследования таким образом: «Цель этого исследования – оценить влияние демонстраций против вьетнамской войны в США на изменение взглядов американской общественности на война «. Верба, Броды и Шрайбер в целом согласны с тем, что опросы не служили адекватной метрикой для определения того, действительно ли война была вне связи со многими. Шрайбер сослался на демонстрации, отметив, что «многие представители общественности просто не объединяются мысленно». Это может привести к формированию двух выводов, согласно Шрайберу; одна из них заключалась в том, что демонстрации не оказали влияния на изменение общественного мнения, а другая – в том, что эти демонстрации оказали большое влияние на общение с общественностью. «Основным моментом, который следует извлечь из этого обзора, является то, что нет никаких доказательств, показывающих влияние демонстраций против вьетнамской войны на снижение американской общественной поддержки войны во Вьетнаме». Затем Шрайбер повторяет мысль, сделанную Бурштейном и Фройденбургом, о том, что военные расходы, такие как жертвы, демонстрируют большую корреляцию с общественным мнением, поворачивающимся на пятки, чем любой другой детерминант. Однако в исследовании Вербы и Броды не рассматривались «посреднические связи» между затратами и выгодами войны, с одной стороны, и восприятием и толкованием большинством этих затрат и выгод, с другой.