Сочинение на тему Изображение романа в сказке горничной

В мире литературы все зависит от вашей репутации.

«Сказка о служанке» Маргарет Этвуд, оруэлловская игра в ближайшем будущем во главе с героем-женщиной, получила как поцелуй смерти, так и дар дурной славы, когда ее назвали «феминистская дистопия». Подобно тому, как знаменитость «пишет в Твиттере» комментарий, который является спорным, дискуссия между литературными критиками разразилась после этого случая маркировки. Однако ситуация вокруг романа Этвуда немного отличалась от корма знаменитостей в Твиттере, потому что автор никогда не называл ее книгу феминистской антиутопией; другие сделали это для нее. Фактически, Этвуд имел тенденцию сопротивляться лейблу, который другие дали ее работе. Когда ее настаивали на ее собственных убеждениях, она признала, что она феминистка, если определение феминизма – это «вера в права женщин… [как] равных людей», добавив, что, если «практические, жесткие, антимужские феминистки вступят во владение и стал правительством “, она будет” сопротивляться им “.

Тем не менее, критики продолжают спорить о том, является ли «Рассказ служанки» феминистским текстом. Конечно, трудно объективно обсуждать эту тему, потому что, как и в случае с Этвудом, у людей есть свои собственные определения феминизма, начиная с точки зрения Этвуда и заканчивая определениями, которые требуют исключительно обвинения мужчин в угнетении женщин.

К счастью, некоторые литературные критики рассматривают переменные, отличные от злонамеренности, предположительно присущей мужчинам, для объяснения гендерных отношений, присутствующих в этом тексте. Существующая критическая беседа, связанная с этим романом, отлично справилась с признанием актуальности усиленного капитализма 1980-х годов для текста. Карен Магро подтверждает связь между «необузданным капитализмом» и полом, утверждая, что сама Маргарет Этвуд считает «выгоды», которых женщины достигли во второй половине двадцатого века, «ненадежными», по-видимому, из-за бесправия женщин в условиях возросшего материализм и коммодификация (Магро 118). Точно так же Ширли Нейман полагает, что предположения Этвуда основаны на «реакциях начала 1980-х годов на успехи женского движения, а также на пересечении этих реакций с некоторыми из… эксцессов периода» (Нойман 859). Хотя обе эти критики упоминают о роли капитализма в отношении женского угнетения как в романе, так и за его пределами, именно Кристен М. Билли фокусируется на способах, которыми капитализм в форме гендерной коммодификации функционирует в «Рассказе о служанке», в частности коммодификация рода. Тем не менее, даже Билли изображает это поведение как биологический императив мужского пола. Другие критики, такие как Барбара Эренрайх, придерживаются другого подхода, рассматривая роман как ответную реакцию против радикального феминизма, что подтверждается той ролью, которую гетеронормативный роман играет в качестве «единственно подлинно подрывной силы» в гилеадском обществе (Эренрейх 34).

Хотя я не думаю, что этот роман затрагивает «анти-мужскую» повестку дня, такую ​​как Билли, я не могу игнорировать присутствие некоторых людей в центре галаадских систем угнетения, особенно богатых людей, которые контролируют средства производство. Более того, я намерен объединить мудрость этих критиков, чтобы продемонстрировать, как капитализм и любовь взаимосвязаны в этом тексте. Первоначально я планирую кратко установить реалистичные истоки этого текста, которые вытекают из экономической идеологии 1980-х годов и свидетельствуют о негативном отношении Этвуда к этим идеалам с помощью текстовых доказательств. Затем я собираюсь продемонстрировать связь между капитализмом и полом. Наконец, я буду считать любовь реакцией Этвуда на гендерные проблемы, связанные с капитализмом. В конечном счете, я хочу доказать, что этот роман изображает капитализм и материализм эпохи Рейгана как патриархальную силу, которая превращает мужчин в угнетателей, что ведет к возможному подчинению женского пола. Тем не менее Этвуд защищает мужчин как личность, когда проявляет гетеронормативную любовь как самый редкий и важный ресурс Галаад.

Сама Этвуд утверждала, что «в книге нет ничего, что еще не произошло» и что «все вещи, описанные в книге, люди уже сделали друг другу» (Magro 118). Возможно, именно поэтому этот текст кажется читателю знакомым, словно оставляя отголоски кошмара, который они, возможно, уже имели. Чтобы понять Gilead, мы должны сначала понять социальные параметры, которые сделали Gilead реальностью. Для целей этого романа и этого эссе важно помнить социально-экономическую среду, существовавшую в то время, когда писал Этвуд, условия, которые затем преувеличиваются в описаниях Оффреда, предшествовавших Гилеадеанской Америке. Беседа Этвуда часто выявляет отвращение к Рейганомике и материалистическому менталитету 1980-х годов. Этот взгляд на эпоху подтверждается экономистом и журналистом Джимом Коллинзом, который вспоминает культуру «Уолл-стрит» этого десятилетия, которая прославляла «двойные предложения, что« жадность хороша и что «чем больше, тем лучше» »(Коллинз 1).

Изначально Галаад подчиняет своих граждан по классам в дополнение к полу. Например, командиры – это состоятельные люди, занимающие высшие должности в обществе. Они также, похоже, выставляют напоказ свое богатство, и дикция Этвуда показывает, что она не одобряет эту практику. Когда Оффред описывает «очень дорогую» машину Коммандера, она утверждает, что она «намного лучше, чем коренастый, практичный Бегемот», и уточняет его черный цвет, когда сравнивает его с «цветом престижа или катафалк, и долго и гладкий »(Atwood 20). Хотя описание Оффреда искреннее, намерения Этвуда несколько иные. Во-первых, маркировка фантазийного автомобиля как «гораздо лучшего», чем практический вариант, имеет саркастический оттенок, который обозначает негативность автора по отношению к материализму. Кроме того, сравнение автомобиля с «катафалком» приравнивает эту материальную роскошь к смерти. Кроме того, Этвуд использует экономический язык при описании аспектов жизни, которые, по-видимому, не имеют материальной ценности. Например, Оффред называет здравомыслие «ценным имуществом» (Atwood 109). Эта цитата еще раз подчеркивает мое утверждение о том, что этот роман посвящен коммодификации в ее наиболее экстремальной форме, поскольку тенденция Оффреда рассматривать неосязаемую концепцию здравомыслия в экономическом плане показывает, насколько общество насыщено капиталистической идеологией. Оффред соглашается, полагая, что гилеадское общество имеет в виду не «контроль», а «кто кому может владеть», используя концепцию собственности, которая обычно применяется к предметам вместо людей, чтобы подтвердить связь между межличностными отношениями и экономикой (Atwood 135 ).

И все же, как это негативное внимание к капитализму связано с полом?

Во-первых, было бы упущением предположить, что Этвуд спонтанно породил связь между полом и экономикой. Фактически, учитывая ее цитату о реалистическом происхождении этой книги, мы можем доказать, что эти социально-экономические отношения далеки от вымышленного изобретения. Во время президентства Рональда Рейгана «женщины составляли все больший процент женщин, занятых в низкооплачиваемых профессиях, и они не добились успеха и не потеряли позиции в высокооплачиваемых профессиях и профессиях» (Нойман). Вероятно, это было результатом усиления конкуренции за рабочие места в экономике, которая начала глобализироваться. Между прочим, общий консенсус заключается в том, что капитализм также создает чувство правомерности среди элит, которые в западном обществе исторически состоятельные, белые, владеющие имуществом мужчины. Нелепо понимать, как это чувство материального права может распространяться на людей, возможно, заставляя этих мужчин чувствовать, что они имеют такое же право делать то, что им нравится, женщинам, так же, как и своим непрактичным и модным автомобилям.

Кристен Билли цитирует Азизу аль-Хибри, которая утверждает, что «мужчины должны доминировать над женщинами, чтобы исключить их из производства», объясняя, что «патриархат является результатом стремления мужчин к бессмертию» и ощущения «неадекватности», которые возникают в результате их неспособности нести детей (Билли 24). Тем не менее, в социологической статье «Капитализм и угнетение женщин» Марта Хименес выступает против идеи, что патриархат является биологическим императивом мужчин, настаивая на том, что гендерное неравенство является «структурной характеристикой капиталистических социальных формаций», которая недостаточно объясняется посредством «Микрофондации», такие как «намерения мужчин или женщин» и биология, потому что гендерное неравенство является «структурным эффектом сложной сети процессов макроуровня, посредством которых производство и воспроизводство неразрывно связаны» (Gimenez 24). Это объяснение совпадает с изображением романа капитализма как агента угнетения. Кроме того, в статье утверждается, что, поскольку капиталистическая система не в состоянии обеспечить «полную занятость и оплату труда всем работникам… работники мужского и женского пола вынуждены конкурировать друг с другом за скудную работу» (Гименес 30). Эта система, в свою очередь, создает две сферы деятельности. Женщины попадают в «сферу репродуктивного труда», потому что мужчины не могут воспроизводить таким же образом, в то время как мужчины, владеющие собственностью, получают мало оплачиваемую работу. По сути, Гименес предполагает, что в идеальном мире, в котором каждый может получить работу, гендерное неравенство исчезнет.

<Р> Это невозможно различить только из одной работы литературы или нет Этвуд себя антикапиталистической или анти-материалист, однако, она, бесспорно, были выявлены некоторые из проблем, с которыми эти экономические практики, созданные для женщин. Это понимание проиллюстрировано в романе, в котором женские тела реализуются в целях воспроизводства. Согласно тексту, это началось, по-видимому, с коммерциализацией сексуального удовольствия в заранее Gileadean обществе, продемонстрировал присутствие таких мест, как «порно-Marts.» Более того, в сценарии, представленном Этвудом, рождаемость стала дефицитным ресурсом, возможно, в результате этих коммерциализированных сексуальных практик или ухудшения состояния окружающей среды. Безотносительно причины бесплодие стало широко распространенным, давая гилиадскому режиму стимул захватить власть. Поскольку люди контролируют средства производства, рождаемость становится еще одним ресурсом, над которым они господствуют. Однако, хотя консервативный режим стремился положить конец менее нравственному сексуальному излишеству современной Америки, они все еще торгуют сексом, еще больше покоряя женщин. Роды в Галааде «рационализируются, становятся значительно эффективнее и становятся все более публичными – частью единой социальной сети» (Билли, 19). Когда деторождение становится индустриальным, половая / гендерная система Галаада сводится к одной официальной функции: воспроизводство.