Сочинение на тему История позади WikiLeaks
- Опубликовано: 20.07.2020
- Предмет: Бизнес
- Темы: Wikileaks, корпорация
В 2012 году Джулиан Ассанж и его коллеги из WikiLeaks расшифровали секретное военное видео, в котором был раскрыт инцидент 2007 года, когда американский военный вертолет Apache обстрелял двух невинных граждан США в Ираке. Это был первый большой плод годичного проекта Ассанжа по раскрытию конфиденциальной информации, и вскоре после раскрытия расшифрованного видео о военном нападении группа WikiLeaks опубликовала тысячи секретных данных не только Соединенных Штатов, но и многих других стран мира, на их сайте. Правительство Соединенных Штатов встревожено тем, что это массовое раскрытие преследовалось военными, Брэдом Мэннингом (Hester, 2011, p.187-188).
Брэд Мэннинг был наказан как нарушение Закона о шпионаже 1917 года, который криминализирует или запрещает распространение лицами с законным владением или без доступа к информации. Это в целом налагает уголовные санкции на раскрытие информации, но в его применении оно ограничено защитой Первой поправки за свободу слова и свободу прессы, если нет явных и существующих опасностей (Fenster, 2012, p.787).
В отличие от прямого наказания Брэда Мэннинга, существует много споров относительно наказания WikiLeaks, поскольку они выпустили секретную информацию каждой нации без разрешения. Некоторые ученые обсуждают законность наказания WikiLeaks, как это считают СМИ. Кеннет Уэйнштейн не является одним из них; он утверждает, что цель WikiLeaks значительно отличается от обычных публичных СМИ (Wainstein, 2010, p. 41-47).
В отличие от других статей, Вайнштейн четко объясняет, в каких аспектах WikiLeaks обладает характеристиками, отличными от других средств массовой информации. Он утверждает, что WikiLeaks отличается от публичных СМИ в трех аспектах; цель создания, содержание и актуальность. WikiLeaks существует исключительно для раскрытия официальной секретной информации, в то время как средства массовой информации, как правило, предназначены для предоставления разнообразной информации для общественности. Экран СМИ или проверяйте содержимое заранее, чтобы решить, является ли новость полезной или критической для граждан, тогда как WikiLeaks специально фокусируется на распространении секретной секретной информации. Актуальность информации, которую содержит WikiLeaks и обычные СМИ, также варьируется; новости обычно сообщают о соответствующих проблемах с текущими событиями, однако WikiLeaks будет пропускать материалы практически без отношения к текущим проблемам.
Поскольку существует много сложных вопросов о том, могут ли опубликованные документы нанести реальный ущерб национальной безопасности, или просто смущать или неловко для иностранных государств, сложно практиковать судебное преследование за WikiLeaks в качестве наказания за разглашение секретной информации (Wainstein, 2010, стр. 46). Однако в этом документе можно было бы дать другое толкование, пояснив стандарт, который он упоминает в «средствах массовой информации»; потому что есть много СМИ, которые правительство подвергает цензуре или лоббирует в вопросах содержания или количества. Кроме того, спецификации типа носителя; Радио, газета, телевизионные новости или даже социальные сети (SNS) могут помочь читателям лучше понять, сравнивая WikiLeaks с обычными медиа. Он только показывает разницу WikiLeaks в заключение; тем не менее, было бы более сильное заключение ответить на вопрос о том, каковы барьеры преследования WikiLeaks, в то время как эта статья доказывает явные различия.
В результате этого раскрытия WikiLeaks отношение широкой общественности к правительству немного изменилось; общественность начала доверять правительству. Независимо от того, существовало ли недоверие и проявилось ли оно только на поверхности воды по делу WikiLeaks, или оно возникло недавно, недоверие общественности к правительству не является приятным явлением для правительства, однако, в конечном счете, в конечном итоге для общественности или сами граждане.
Интересный аспект заключается в том, что то, что так называемый «вред», который правительство утверждает как «угроза национальной безопасности», на самом деле связано с доверием общественности, и это доверие является основополагающим фактором здорового федерального правительства. Как только они потеряют доверие, это в конечном итоге приведет к реальным угрозам национальной безопасности, что в результате нанесет ущерб не только самой стране, но и гражданам.
Анализируя потерю доверия общественности к правительству в случае WikiLeaks, было два основных потока; Во-первых, разочарование в правительстве с утечкой самой информации, утверждающей, что правительство недостаточно прозрачно, чтобы владеть гражданами, и, возможно, далее полагать, что правительство скорее скрывает информацию, во-вторых, разочарование в связи с некомпетентностью правительства в национальных делах и далее в международных делах как результат раскрытия.
Джеффри Стоун находил постоянный спрос на свободу слова общественности на протяжении всей истории США (Stone, 2012, p.479-480). В своей статье он утверждает, что напряженность между свободой высказываний отдельных лиц и национальной безопасностью в военное время усилилась. Во время гражданской войны правительство закрыло «нелояльные» публичные СМИ и заключило в тюрьму «неуважительных» граждан против политики президента. Это явление в точности относится к периоду мировой войны, когда федеральное правительство приняло Закон о шпионаже 1917 года, в котором правительство оправдывало тюремное заключение против критиков правительства, политики президента, военных или войны как незаконного субъекта.
В своей статье он делает вывод, что правительство не может использовать свою власть над спикерами даже во имя национальной безопасности без четкого и настоящего объяснения реальной опасности причинения серьезного вреда национальной безопасности (Stone, 2012, p.478). ). Более того, он утверждал, что общественность будет постоянно требовать, чтобы правительство было ясным и прозрачным для граждан, как они это делали на протяжении всей истории, так что это участие граждан вызывает дебаты и дискуссии, чтобы помочь правительству предпринять более эффективные действия для всех (Стоун, 2012, с.489-490).
Хотя в его короткой статье было трудно найти связь между свободой слова и прозрачностью правительства (почему эти два понятия актуальны), однако было понятно, что его логика исходила из свободной речи Брэда Мэннинга о раскрытии секретной информации к WikiLeaks, который показывает незаконные действия правительства, и это вызвало огромные общественные дебаты о том, имеет ли правительство чрезмерно секретную информацию или нет.
Чрезмерная классификация правительства была одной из критических замечаний общественности против федерального правительства в результате дела WikiLeaks. Классифицированные материалы классифицируются, предположительно, потому что они могут быть смущены для кого-то, а не связаны с национальной безопасностью (Lowell & Will, 2010, p. 27). Тем не менее, можно предположить, что большинство аргументов основаны на сомнении полномочий правительства в области классификации. В этой статье остаётся бремя доказать, кто решает, в какой степени информация чрезмерно засекречена.
В отличие от линии шума Стоуна, Лоуэлл и Уилл очень четко представили, что в шпионаже (или реальном шпионаже), раскрытии информации о национальной обороне (NDI) и неправильном обращении с секретной информацией должны применяться разные законы, поскольку каждый из них четко рассматриваются различные проблемы (Лоуэлл и Уилл, 2010, с. 25-38). Более того, в этой статье представлены четкие лазейки в Акте о шпионаже 1917 года с проблемой чрезмерной классификации, в то время как Стоун не будет рассматривать диапазон Закона о шпионаже 1917 года, поскольку он только представляет эффект и противоречие самого Акта.
Ограничение Закона о шпионаже в данном документе – это ясность; из-за его широких и расплывчатых формулировок его можно применять таким образом, который нарушает надлежащую деятельность по поправке Фриста (Lowell & Will, 2010, p. 30). Они также считают, что суды исказили формулировку Закона, чтобы привить различные требования к доказательствам, чтобы привести его в соответствие с положениями Первой поправки и Положения о надлежащей правовой процедуре (Lowell & Will, 2010, p. 31). Предполагается также, что в этом документе они сильно сомневаются и обесценивают возможности правительства. Хотя эта статья может показаться слегка предвзятой, однако она представляет четкие критерии, задавая вопрос, почему WikiLeaks не может быть привлечено к ответственности, что должно было быть доказано предыдущим источником Вайнштейном.
В более широком масштабе правительства общественность теряет доверие, и не только утечка информации свидетельствует о незаконных или незаконных действиях правительства, но также раскрытие информации влияет на международные отношения или дипломатию.
По словам Стоуна, иногда правительство может хотеть секретности, потому что это раскрытие может разоблачать их неправильные действия, глупость их собственной некомпетентности (Stone, 2012, p. 480). Когда WikiLeaks раскрыл, что правительство явно неправильно делает; обнародовал видео, где военные США нападают на невинных граждан в Ираке. Общественность возмущена тем фактом, что, во-первых, правительство совершает преступление с целью убийства невинных граждан, а во-вторых, правительство скрывает этот факт (Fenster, 2012, p.800). Именно поэтому линия классификации была обсуждена в вышеупомянутой статье. Тем не менее, в этой статье он оспаривает аргумент Стоуна о том, что повышение прозрачности не приводит к автоматическим активным публичным дебатам автоматически, поскольку аргумент о полезных эффектах прозрачности действительно основан на предположении, что общественность будет обращать внимание, понимать и действовать или угрожать действовать о правительственной информации, которую они получают (Fenster M, 2012, p.798). Однако в заключение он утверждает, что, исходя из предположения, что общественность будет реагировать на публикуемую информацию и открывать активные дебаты, прозрачность правительства будет полезной и необходимой.
Фенстер также представляет вред в дипломатии США. WikiLeaks обнажил свидетельства того, что правительство США собирало информацию о правительственном учреждении каждой страны и даже нанимало туземцев, чтобы они «шпионили» за поведением каждого правительства, чтобы иметь доминирующую власть в мире. Уровень сбора информации намного выше «информации» страны, такой как демография, ВВП, ВНП и т. Д. Этот факт может быть криминализирован правительством США, как и человек, нанятый как «шпион» (Fenster M, 2012 , стр. 789-790).
Приведя примеры того, как общественность теряет доверие к правительству, Арайза представляет, как общественное доверие искажает природу демократии и как это приведет к угрозам национальной безопасности (Araiza, 2003, p. 48-53). Если люди теряют доверие к правительству, люди, как правило, легко превращаются в невежество, и это может привести к прекращению меньшего участия в деятельности правительства, например, в голосовании, обратной связи, обсуждении или дебатах и т. Д. Как только общественность не будет участвовать в этих действиях фундаментальный характер демократии будет нанесен ущерб; участие и подотчетность (Araiza, 2003, p. 44-57).
Вред демократии в результате снижения доверия к правительству снизит мотивацию правительства (Белла, 2012). Чтобы защитить людей в нации, правительство должно чувствовать обязанность или мотивацию. Если у общественности нет обратной связи или здоровых дебатов, мотивы или оправдания правительства по защите нации упадут, и это в конечном итоге приведет к угрозе национальной безопасности (Bella, 2012).
Этот вред национальной безопасности в конечном итоге приведет к порочному кругу, потому что, как только правительство продемонстрирует демотивацию в государственных делах, недоверие граждан усилится.
Тем не менее, книга «Враг государства» WikiLeaks: «Как группа хакеров бросает вызов самым могущественным народам на земле» Марселя Розенбаха, а Хольгер Старк ставит под сомнение авторитет WikiLeaks. В этой книге более серьезно то, что меньшинство людей начало признавать WikiLeaks более заслуживающим доверия, чем их федеральное правительство, в то время как все еще остаются спорные вопросы о правах WikiLeaks, хранящих конфиденциальную информацию или объем информации. WikiLeaks может стать еще одной силой мира, которая препятствует национальному доверию граждан (Розенбах, 2011, с. 240-252).
За спорами о законе о шпионаже 1917 года или WikiLeaks удалось извлечь три возможных заключения; Во-первых, низкий уровень доверия со стороны правительства в конечном итоге приведет к порочному кругу, и последним субъектом, который получит вред, будет сама публика. Во-вторых, правительство остается бременем для установления баланса между прозрачностью и национальной безопасностью, и, наконец, оставшимся бременем общественности является понимание реального доверия к WikiLeaks.
В 1960-х годах типичная сделка по приобретению слияния была дружественным приобретением, обычно оплачиваемым акциями приобретающей компании, а не наличными. Такие слияния в основном осуществлялись крупной
Chipotle Mexican Grill – сеть магазинов быстрого питания, базирующаяся в Соединенных Штатах. Компания была основана еще в 1993 году, и ее штаб-квартира находится в Денвере,
Портфолио успеха, часть II: документ исследования карьеры Карьера, которую я выбрал и которая является моей абсолютной мечтой, – стать психологом для преступно безумных. Я много