Сочинение на тему Использование антитезиса и дикции Сезара Чавеса для изображения его убеждений в аргументе о том, почему ненасильственное сопротивление превосходит насильственное сопротивление

Спустя десять лет после убийства доктора Мартина Лютера Кинга-младшего, люди все еще протестовали и сочувствовали от имени его смерти, но организатор профсоюза и лидер гражданских прав Сезар Чавес утверждает, что ненасильственное сопротивление превосходит насильственное сопротивление. Чавес способен изобразить свою веру перед людьми благодаря активному использованию антитезиса и дикции и даже ссылаясь на исторического лидера, чьи взгляды и убеждения до сих пор чрезвычайно известны сегодня. Благодаря использованию сильной риторики и конкретных примеров Чавес способен укрепить свои аргументы в пользу ненасильственного сопротивления.

На протяжении всей статьи Чавес использует антитезис для противопоставления доводов против насильственного сопротивления и доводов за его аргументы в пользу ненасильственного сопротивления. Чавес впервые проливает свет на одного из профессионалов ненасильственного сопротивления, когда заявляет, что «ненасилие дает возможность оставаться в наступлении, и это имеет решающее значение для победы в любом конкурсе». Чавес пытается объяснить, что лучше оставаться в хороших и безопасных условиях, чем «бороться с огнем с помощью огня», потому что это может легко стать жестоким, опасным и быстро выйти из-под контроля. Чавес противопоставляет эту идею гражданственности, а не «борьбы с огнем» с доводами против насильственного сопротивления, когда он говорит: «Если мы прибегнем к насилию, произойдет одно из двух: либо насилие будет обостряться, и будет много травм и, возможно, смерть с обеих сторон, или произойдет полная деморализация рабочих ». Оба результата, которые Чавес изображает в результате насильственного сопротивления, плохие, и Чавес использует эту ситуацию для того, чтобы продолжать выступать за ненасильственное сопротивление, вскоре заявив: «Ненасилие имеет совершенно противоположный эффект». Наконец, Чавес успокаивает свое изображение негативных последствий насильственного сопротивления после того, как он говорит: «Насилие не работает в долгосрочной перспективе, и если оно временно успешно, оно заменяет насильственную форму власти другой, столь же насильственной». Это утверждение заканчивает его сопоставление с насильственным сопротивлением, оставляя читателю возможность задуматься над правдой этого утверждения, и, как видно из истории, это утверждение оказывается довольно точным.

Чавес использует сильную дикцию, чтобы убедить читателя выступить за ненасильственное сопротивление. Когда Чавес впервые начинает выступать против насильственного сопротивления, он использует мощные слова, такие как «эскалация» и «деморализация», чтобы описать негативные последствия насильственного сопротивления. Слова имеют негативную коннотацию в том контексте, в котором они используются, что добавляет аргумент против насильственного сопротивления. Чавес использует эту дикцию в этом конкретном абзаце, потому что он впервые действительно вводит идею насильственного сопротивления, и он хочет немедленно заставить ее казаться плохой и негативной. Еще один случай, когда Чавес использует сильную дикцию, когда он использует слова «разочарование» и «нетерпение», чтобы выразить то, как он осознает, что люди чувствуют разочарование, нетерпение и злость, но он следит за этим, говоря, что нет причин прибегать к насильственному сопротивлению, потому что в конечном итоге все получится. Именно благодаря своему сильному использованию дикции Чавес может еще больше оставить у читателя неизгладимое впечатление о том, почему ненасильственное сопротивление является гораздо более разумной и эффективной формой сопротивления.