Сочинение на тему Идея теории демократического мира в Соединенных Штатах

Теория демократического мира постулирует, что либеральные демократии колеблются и вряд ли вступят в вооруженный конфликт с другими демократиями. Эта идея датируется веками немецкому философу Иммануилу Канту и другим мыслителям 18-го века. Исследуя политическое сходство, экономическую систему, географическое положение и другие факторы общих демократий, сторонники теории демократического мира утверждают, что демократии заинтересованы в том, чтобы не воевать друг с другом. Однако другие формы правления освобождены от этих принципов, уникальных для демократий. Автократии, система правления, которая наделяет одного человека абсолютной властью и контролем, нарушают все грани теории демократического мира. Автократии не хватает созданных идентичностей, политических институтов и внутренних социальных норм, которые контекстуализируют цель демократии. На самом деле автократии не только не подчиняются убеждениям теории демократического мира, но и активно противодействуют этим убеждениям, в результате чего автократии становятся более склонными к действиям на войне. Характер правительства и людей в автократии способствуют вооруженным конфликтам. В то время как правительство состоит из одного человека, который доминирует над всей властью и инвестирует ее по своему усмотрению, люди самодержавных наций также активно участвуют в конфликтах как во внутренних конфликтах, так и против других наций. Самодержавия с большей вероятностью вступают в войну из-за обоснованности теории демократического мира: демократии более подотчетны народу, у демократий, как правило, более развитая экономика и больше стимулов для сохранения своего богатства, и, кроме того, автократии укрепляют и способствуют росту терроризм.

Демократические ограничения принятия решений не позволяют либеральным и даже нелиберальным демократиям часто вести войну друг с другом. Кандидаты, баллотирующиеся на любую политическую должность в демократическом обществе, понимают, что они должны быть избраны народом, а после выборов должны быть подотчетны своему народу. Такое чувство ответственности создает своего рода дружеские отношения между кандидатом и гражданским лицом, зная, что обе стороны имеют возможность проверять друг друга. Однако автократии, такие как на Ближнем Востоке, не имеют такой гарантии ответственности. Когда президент Соединенных Штатов планирует участвовать в войне, его действия должны проверяться как людьми, составляющими эту демократию, так и другими ветвями власти, а именно законодательной и исполнительной властью. Точно так же, если граждане Соединенных Штатов заинтересованы в объявлении войны, правительство имеет право проверять общественную волю. Автократии, с другой стороны, не хватает этой способности. Авторитарные правители обладают монополией на власть и принятие решений, что позволяет им полностью обходить волю народа и других членов правительства. Шон Линн-Джонс из Центра международных исследований поддерживает аргумент о том, что демократии заставляют правительственных чиновников оставаться подотчетными народу, написав: «На самом общем уровне демократические лидеры ограничены обществом, которое иногда является мирным и обычно медленным. мобилизоваться на войну. В большинстве демократических стран законодательная и исполнительная ветви власти проверяют военную мощь друг друга. Эти ограничения могут помешать демократиям начать войны »(Линн-Джонс). Демократические власти, избранные народом и вступившие в должность на основе платформы, согласной с большинством, как правило, в большей степени заинтересованы в большинстве, чем их авторитарные коллеги. Кроме того, когда две демократии сталкиваются друг с другом, у них появляется больше шансов не бросаться в войну. Соблюдение ограничений правительства и народа и нехватка времени для оценки интересов общественности дает демократическим лидерам время для обдумывания и ведения переговоров. Эти преимущества уникальны для демократий, так как в автократии отсутствует система контроля, которая позволяет авторитарным лидерам объявлять войну и облегчает ее бросок в войну без обсуждения со сверстниками или оппозицией.

Как подтверждает теория демократического мира, большинство демократических стран обладают большим общественным богатством и имеют более крупные экономики, и участие в войне может поставить под угрозу этот капитал. У большинства демократических наций в современном мире есть богатые экономики, такие как Соединенные Штаты, Испания и Англия. Демократические лидеры, избранные населением, заинтересованы в том, чтобы инвестировать в широкую общественность и стимулировать граждан вносить вклад в финансовую систему. Сохранение гражданского содержания денежными средствами удерживает демократического лидера на своем посту, поскольку лидер подотчетен и избран народом и за него. Самодержавные правители, однако, намереваются только угодить избранным людям, которые удерживают их у власти, но не всему населению. Таким образом, демократии склонны инвестировать в общество и поддерживать прибыльную фискальную систему. В лучшем случае вступление в войну для этих зажиточных демократий может привести к потере большого количества богатств на создание оружия и на самом деле ведение битвы. В худшем случае граждане и лидеры демократии могут потерять все свое богатство и по-прежнему страдать от застойной экономики. Кроме того, большая экономика с большим количеством денег, которую можно потратить, приводит к повышению безопасности и милитаризации, что является определяющей характеристикой большинства современных демократий. При превосходном надзоре и военной силе демократии имеют тенденцию вызывать широкомасштабные разрушения. Эта возможность также служит сдерживающим фактором для других демократий, которые могут быть заинтересованы в начале конфликта. Экономист Томас Фридман разработал теорию с похожим мышлением под названием «Теория золотых арок». Это предположение утверждает, что ни одна из двух стран с франшизой McDonalds никогда не вступала в войну и основывается на предпосылке теории демократического мира. Основное обоснование этой либеральной идеологии состоит в том, что, как только экономика станет успешной, прибыльной и интегрированной, затраты на войну станут намного дороже, а количество контактов между этими странами увеличится. Оба эти фактора приводят демократии к тщательному принятию решений, эффективному разрешению конфликтов и поиску наиболее экономически выгодного варианта. Автократические лидеры из-за отсутствия государственных инвестиций и стимулов не имеют таких же гарантий, как их демократические коллеги, и имеют больше шансов перерасти в войну с другими странами.