По моему мнению, существует фундаментальная разница между прошлой евгеникой и современной биотехнологией, хотя в этом и заключается определенная проблема плюрализма ценностей. В этом эссе я расскажу о своих взглядах на то, как прошлая евгеника бросила тень ужаса на жизнь людей и как нынешняя эра биотехнологии заставила общество вспомнить ужасы прошлого вместе с методами, которые следует адаптировать к обеспечить, чтобы прошлые практики, которые были морально неправильными, не повторялись в сегодняшнюю эпоху биотехнологии. Чтобы дифференцировать старую евгенику и современную биотехнологию, необходимо кратко объяснить два термина. В целом, Евгеника – это наука об улучшении генофонда человека для улучшения жизни населения и будущих поколений.
Старая евгеника была нацелена на селекцию среди лучших кандидатов с лучшими генами, предположительно с высоким IQ и без «нежелательных» заболеваний, чтобы устранить нежелательные черты у потомства, что привело к принудительной сегрегации и стерилизации массы Население. В последние годы биотехнологической революции основная идея человеческой генной инженерии, способность отсеивать определенные виды особенностей и условий от существующих людей и будущего поколения и манипулирование генами для добавления желаемых атрибутов, как полагают, проявлялась с самого начала евгеническое движение. Движение восходит к концу 80-х годов, и оно было довольно глобальным и манипулятивным. Идея евгеники заключалась в том, чтобы найти общее решение возникающих болезней, которые, очевидно, вызывали дегенерацию генофонда. Странами, которые активно участвовали и активно поддерживали евгенику до завоевания нацистской власти, были Финляндия, Австрия, Бразилия, Канада, Норвегия, Россия, Китай, Аргентина, Франция, Япония, Мексика, Италия и Швеция, и из-за того, как ее преследовали, оставили долгосрочный страх терроризирует общество. (Lotz, M. 2018) Во время Второй мировой войны в нацистских концентрационных лагерях Освенцима врачи охотно участвовали в научных исследованиях и экспериментах, которые привели к массовым страданиям и убийствам несогласных людей. «Так называемые» врачи убивали слабых людей инъекциями фенола, контролировали смерть людей с заразными людьми в газовых камерах, а также инструктировали, как сжигать тела в целом.
Они жестоко расправились с так называемыми негодными и решили, кто не может жить и кто может удовлетворить свои трудовые потребности в Освенциме (2). Даже дети не были избавлены. Немцы разобрались в непригодности и непригодности и дали указание учреждениям по уходу убить их, чтобы обеспечить целостность генофонда. Что изменилось за эти годы, так это то, что новая эра биотехнологий учитывает согласие людей, что является очень важным фактором в любом научном эксперименте или лечении, которого не было в старой евгенике. В сегодняшнюю эпоху каждому в обществе предоставляется выбор, хотят ли они пройти генетическое тестирование, и никто не подвергается каким-либо экспериментам или суровой стерилизации на основании результатов. Принимая во внимание, что в прошлом у людей не было выбора по сравнению с тестированием, и их жестоко отсеивали как «вредные для здоровья», и были предприняты промежуточные подходы, ограничивающие их воспроизведение вообще, запретив им свободу принимать решения. В ту эпоху воспроизводство не считалось частным делом, скорее, скорее социальным следствием. (1) Мой альтернативный аргумент, в котором нет принципиальной разницы между старой евгеникой и современной биотехнологией, будет основной целью улучшения общего генофонда и улучшения человечества как для существующих людей, так и для будущего поколения. Это включает в себя современные методы генетического скрининга, такие как предимплантационная диагностика и экстракорпоральное оплодотворение, которые помогают будущим родителям решить, какой эмбрион является генетически здоровым и стоит ли иметь ребенка или нет. Этот процесс уничтожения эмбрионов с генетическими дефектами является непростым и дешевым, и каждый человек в обществе не может провести пренатальное генетическое тестирование. Это создаст барьер между людьми, которые прошли генетическое тестирование, и теми, у кого нет возможности или возможности, и, возможно, в конечном итоге у них будет ребенок с нежелательной чертой; это снова ведет к евгеническому движению из прошлого. Я все еще буду твердо стоять на своем и выступать против альтернативной точки зрения, даже если цель прошлой евгеники и настоящей биотехнологии в значительной степени схожи с точки зрения улучшения качества жизни. Это, на самом деле, может привести к скользкому склону. Хотя у этой теории есть ограничения, это дает потенциальным родителям достаточно выбора, хотят ли они пренатального генетического тестирования для улучшения состояния своего будущего ребенка.
Родители имеют право на принятие решения, если у них есть здоровый ребенок без инвалидности (3). Очевидно, что семьи не захотят, чтобы у их ребенка был синдром Дауна или синдром Тея-Сакса. Большинство родителей захотят иметь возможность генетического анализа эмбрионов, чтобы избавиться от определенных нарушений или заболеваний и иметь здоровых детей. В то время как другие могут хотеть детей с более интеллектуальными способностями и более спортивными детьми. В докладе Бенедикта Харлина, признанном Европейскому парламенту, говорится, что усилилось давление на индивидуальное генетическое тестирование, чтобы гарантировать, что будущие дети в обществе получают лучшее из того, что они могут получить (3). С другой стороны, современная биотехнология намного более продвинута, чем просто генетическое тестирование и проведенные исследования и эксперименты, а используемые технологии все этически и морально приемлемы. Исследователи сегодня разработали несколько сложных научных методов в области генетической медицины, которые связаны этическими принципами. Если человек имеет наследственное заболевание и имеет возможность поставить пренатальный генетический диагноз, чтобы выяснить, есть ли у его будущего ребенка риск унаследовать этот признак, это может быть очень полезным для будущих родителей (3). Бьюкенен и др. Чтение подчеркивает пять предложений о том, где евгеника пошла не так. Во-первых, было указано, что евгеника в первую очередь сосредоточена на замене, а не на терапии (1). Евгеника стремилась к селекционному размножению, чтобы сделать человечество лучше, а не улучшать жизнь существующих людей, помогая людям, предоставляя профилактические методы лечения больным людям.
Евгенические власти не смогли оценить разнообразие и навязали страх людям с определенными чертами рождения непригодного или нетрудоспособного ребенка. Считалось, что люди с эпилепсией, алкоголизмом, проституцией, пауперизмом и преступностью унаследовали дефектные гены от своих семей (1). Такие неправильные суждения существовали в течение прошлой евгеники. Теперь у нас достаточно знаний о генетике, чтобы устранить такие недоразумения прошлой эпохи. Во-вторых, Buchanan et al. вопросы о том, какие критерии евгенисты установили для лучшей человеческой черты в столь сложном обществе, у каждого из которых свои особенности. Идея человеческого совершенства евгенистом была сомнительной и снобистской. Они предназначались для ограниченного списка черт от высшего среднего класса, чтобы быть прекрасными, смотря вниз на людей с бедностью. Разведка была первой в списке, и считалось, что люди с низкими интеллектуальными способностями оказываются безработными и совершают преступления (1). Это прославление было одним из самых аморальных актов евгеники того времени. В-третьих, нарушение репродуктивной свободы перешло несколько границ с точки зрения сексуальной сегрегации и стерилизации. Диана Пол (1996) возражала против обвинения в принуждении и утверждала, что в Соединенных Штатах это не так. Тем не менее, после начала проекта по геному человека любые споры о социальных последствиях генетики человека вызывали у широкой общественности сомнения в том, было ли это возвращением прошлого евгенического движения (3). Однако страны со слабой правовой и моральной структурой действительно создали законы против репродуктивной свободы, которые включали евгенические положения. Еще одной серьезной проблемой была связь государства с евгеникой. Джеймс Уотсон (1997) явно выступал против макроэвгеники и утверждал, что, если бы не участие государства, такая бесчеловечная деятельность, связанная с сексуальной сегрегацией, стерилизацией и убийством, не могла бы произойти в таком массовом масштабе (1). Напротив, я бы сказал, что участие государства должно быть минимальным, чтобы в стране было достаточно законов и законодательных актов для обеспечения их собственной свободы, защищая их от опасений евгеники прошлого. Наконец, Buchanan et al. описал отсутствие справедливости в распределении, когда Дэниел Кевлз (1985) изобразил евгенику как жестокую для того, чтобы поставить генофонд выше превосходства перед индивидуальным правом и потребностями человечества. Группа людей, которые заплатили цену за такие недобровольные действия, была из «низшего класса» (1).
Термин был указан для жертв, которые были исключены из генофонда. Такое неравенство поставило общество в тупик в гораздо большей степени. Необходимо принять этические меры для того, чтобы такие ужасные действия не повторялись в эту новую эру, и для этого мы должны знать, что такое справедливость, и обращать внимание на любую социальную несправедливость вокруг нас. Два этических принципа могут быть приняты во внимание из лекции «Евгеника и исследовательская этика» Мианны Лотц, которая объясняет принципы справедливости. Первым из них является идея распределительного правосудия. Мы должны обеспечить, чтобы распределение благ в обществе, а именно образование, здравоохранение, налогообложение и т. Д. Было справедливым и справедливым. Это распределение не должно быть предвзятым по отношению к обездоленным людям, и им не следует препятствовать доступу к основным социальным благам. Даже все обездоленные люди имеют право на всеобщее медицинское обслуживание и государственные школы, независимо от того, насколько они бедны. Второй принцип справедливости заключается в достижении равенства возможностей. Это совпадает с предыдущим принципом и гласит, что распределение выгод – это не единственное, что важно, мы также должны обеспечить отсутствие препятствий для доступа к этим товарам, если общество предоставило эти товары (Lotz, M., 2018). Это отсутствие возможностей является результатом дискриминации. Мы также должны обеспечить, чтобы все в обществе имели равные возможности, устраняя дискриминацию из своих корней. Люди с более высокими интеллектуальными способностями или «лучшими» генами не должны иметь приоритет над другими. Как сказала Мианна: «Несправедливо давать немного больше людям в обществе, довольно несправедливо относиться ко всем одинаково», иногда неравное распределение благ и бремени может быть истинной справедливостью (Lotz, M., 2018). Мианна также упомянула создание равного игрового поля, чтобы каждый имел равный доступ к возможностям.
Третий принцип обеспечения справедливости заключается в признании разнообразия людей и их идеалов и в обеспечении того, чтобы никто не был принужден к использованию таких технологий, как генетический скрининг или генетическая терапия. Их решение должно уважаться, а не наказываться, им всегда должно быть предоставлено право на принятие решения. Для того чтобы прошлые практики не повторялись, нам необходимо иметь четкое представление о том, что справедливо, а что нет. Сегодня мы обладаем достаточными знаниями в области генетики, чтобы самим решать, являются ли исследования и эксперименты в области биотехнологии и медицины предвзятыми. Многие практики в прошлом проявились несправедливо, что приводит к несостоятельности правосудия, что бросает тень ужаса в нынешнюю эпоху биотехнологии. Но в настоящее время мы знаем, что пошло не так с евгеникой, и мы должны использовать наши знания и моральные, а также этические принципы, чтобы избежать повторения этих ошибок в будущем.
Мужчины очень долго правили в индустрии фитнеса. Не удивительно, что женщины в равной конкуренции соревнуются с мужчинами в индустрии фитнеса. Они также ищут идеальное тело,
Есть несколько разных циклов, вокруг которых вращается Земля. Некоторые из циклов были затронуты катастрофой Фукусима-Дайхатсу. Завод в Фукусиме пострадал от землетрясения силой 9,0 балла. Растения,
Этот эксперимент проводится для наблюдения за развитием эмбрионов перепелов в течение нескольких дней. Эмбрион перепела обычно развивается и выводится через 20-21 день. Мы провели эксперимент