Сочинение на тему Должны ли мы использовать наказание или положительное подкрепление для снижения потребления полиэтиленовых пакетов людьми?

Введение

«Лучше бояться, чем любить, если вы не можете быть обоими?» – Никколо Макиавелли. Этот знаменитый вопрос возник из главы XVII книги «Принц» и является продолжением более широкой дискуссии о человеческой природе и добродетели, которая в конечном итоге, в основе ее, исследует человеческую мотивацию. Страх и любовь являются мотивами человеческого поведения. Когда Макиавелли задает свои знаменитые вопросы, ему действительно интересно узнать, мотивируется ли общество страхом или любовью, исходящей от авторитетной фигуры. Этот и подобные вопросы обсуждались многими философами и учеными и охватывали области психологии, права, экономики, образования, управления, развития ребенка и многих других. Далее мы рассмотрим именно такой вопрос, за исключением того, что наша дилемма является более современной и конкретно определенной. Нам задают следующий вопрос: эффективнее ли наказывать людей, взимая с них плату за пластиковые пакеты, или эффективнее вознаграждать их, платя им за то, что они принесли свои сумки многократного использования? Сначала вопрос предполагает определенный вывод, который мы уже можем сделать: использование многоразовых пакетов более желательно, чем использование пластиковых пакетов. Мы можем четко предположить это, так как этот вопрос налагает штраф за использование полиэтиленовых пакетов и вознаграждение за его альтернативу, а именно за использование многоразовых сумок. Мы видим не только доказательства в структуре и семантике вышеупомянутого вопроса, но также в элементах науки и общества. Согласно Б. Ф. Скиннеру и оперантной обусловленности, наказывающее поведение снижает вероятность поведения, тогда как вознаграждение за поведение имеет противоположный эффект (McLeod, 2007). Использование многоразовых пакетов по сравнению с пластиковыми пакетами также благоприятно для окружающей среды. Для удовлетворения потребностей США в полиэтиленовых пакетах требуется около 14 миллионов деревьев и 12 миллионов баррелей нефти в год. Кроме того, использование пластиковых пакетов приводит к гибели более 100 000 морских животных в год, а на свалку уходит около 1000 лет. Тем не менее, одна сумка многоразового использования может потенциально уничтожить 1000 пластиковых пакетов в течение срока службы и эффективно помочь окружающей среде (Статистический мозг). Наконец, с финансовой точки зрения использование многоразовых пакетов не только экономит деньги для розничных продавцов, которые ежегодно тратят 4 миллиарда долларов на пластиковые пакеты, но и сокращает расходы на утилизацию городских отходов. Например, для города Сан-Франциско ежегодные затраты на сбор и утилизацию полиэтиленовых пакетов равны 3,6 млн. Долл. США или 7,2 цента за мешок (Миркарими, 2007).

Почему наказание более эффективно, чем вознаграждение Но вопросы все еще остаются без ответа – эффективнее ли добиться этого желаемого эффекта, наказывая людей за определенное поведение или вознаграждая их за другое? Мы можем ответить на этот вопрос, рассматривая награды и наказания как поведенческие мотивы глазами, так сказать, теории перспективы [1]. Я буду утверждать, что наказание является более мощной мотивирующей силой, чем вознаграждение, и поэтому более эффективно наказывать людей за использование пластиковых пакетов, чем вознаграждать их за использование многоразовых. Согласно теории перспектив Даниила Канемана, люди органически склонны избегать потерь, то есть они более восприимчивы к потенциальным потерям, чем к таким же ценным выгодам. Например, человек, склонный к убыткам, который получает 200 долларов, но теряет 150 долларов, может почувствовать чистый убыток, даже если чистый прирост составил 50 долларов. Другими словами, люди более мотивированы избегать потерь, чем получать награды. В исследовании, проведенном в Чикаго, штат Иллинойс, Джон Лист из Чикагского университета разделил 150 учителей государственных школ на две группы. Каждой группе сказали, что их бонусы будут зависеть от успеваемости учащихся. Группа A получит бонус только в том случае, если к концу учебного года результаты тестов учащихся улучшатся. Невыполнение этого условия означало отсутствие бонуса. Группа B получит бонус в размере 4000 долларов в начале учебного года. Однако, если результаты тестов к концу учебного года не улучшатся, им придется отказаться от бонуса. Результат исследования: учитель в группе B показал более высокие оценки учеников, чем учитель в группе A, в среднем на 7% (Лаповский). Учителя в группе B подвергались риску быть наказанными – им угрожали лишиться бонуса. Это очень показательно, что отвращение к потерям было более эффективным способом достижения более высоких результатов теста, чем просто возможность получения бонуса. Тесно связанная с теорией перспективы концепция фреймирующего эффекта [2] предполагает, что люди реагируют более эффективно, когда им есть что терять, а не когда они что-то получают. В эксперименте Амоса Тверского и Даниэля Канемана (1981) участники должны были выбрать один из двух способов лечения 600 человек, пострадавших от гипотетической смертельной болезни. Лечение А предсказало, что выживут 200 человек, в то время как лечение Б имело 33%, что все выживут, и 66%, что никто не выживет. При положительной оценке (сколько людей выживет), лечение A (200 человек выживут) выбрали 72% участников. При отрицательном рамке только 22% участников все еще выбрали лечение А (400 человек умрут). В аналогичном исследовании, проведенном Gätcher et al., Когда была предоставлена ​​скидка на раннюю регистрацию, 63% аспирантов зарегистрировались досрочно, чтобы воспользоваться скидкой. Напротив, когда за позднюю регистрацию была наложена штрафная плата, 93% аспирантов зарегистрировались досрочно. Результаты обоих исследований демонстрируют, что, когда событие сформулировано более негативно, чем позитивно, люди, как правило, более мотивированы действовать, когда им есть что терять. Тогда, чтобы ответить на наш вопрос, было бы более эффективно наказывать людей за использование пластиковых пакетов, чем вознаградить их за использование многоразовых пакетов. Проще говоря, наказание побудит людей отказаться от пластика больше, чем эквивалентная награда.

Как насчет положительного подкрепления?

Противники приведенного выше аргумента не согласились бы с этим и сказали бы что-то вроде этого: положительное подкрепление [3] по своей природе ближе к внутренней мотивации и лучше подходит для продвижения реальных изменений, чем отвращающий контроль. Вознаграждая поведение и обращаясь к доброй природе людей, оно становится более интернализованным и более интегрированным с самим собой. Люди, которые заинтересованы в том, чтобы приносить пользу для окружающей среды и экономики, могут начать преобразовывать то, что является внешним стимулом, во внутренний мотив. Хотя позитивное подкрепление по-прежнему является одним из видов внешней мотивации, оно более внутреннее и интегрированное, чем наказание, и, следовательно, сильнее. Награды также вызывают положительные изменения в поведении. Люди, которые получают вознаграждение, а не наказаны, мотивированы учиться выполнять желаемое поведение. Например, поощряя использование многоразовых сумок, общество также побуждает людей фактически признавать и изучать поведение. Наказание просто избегает нежелательного результата, но не оказывает прямого влияния на достижение желаемого эффекта. Более того, вознаграждение длится дольше и не ограничивается краткосрочными выплатами, такими как наказание. Принимая во внимание, что наказание является временным решением, вознаграждение поведения имеет долговременные последствия с течением времени (Pokharna, 2011).

Ответ на контраргумент