Сочинение на тему Дело R (по заявлению UNISON) (апеллянт) v лорд-канцлер (ответчик)

Первоначально суды оспаривали дело о том, что сборы действительно были доступными, поскольку «не было убедительных доказательств» того, что претензии не предъявлялись из-за сборов.
ЮНИСОН запросил данные, чтобы показать влияние на количество претензии предъявляются с момента введения сборов. Неохотно правительство показало, что цифры сразу упали, и, в частности, резко упали требования о дискриминации.

По мере развития дела суды согласились с тем, что сборы были сочтены недоступными, поскольку домохозяйствам из среднего класса необходимо было отказаться от повседневных расходов, чтобы иметь возможность предъявить иск. Это противоречило политическим соображениям, которые требовали, чтобы суды были доступны для всех.

«Он сказал, что верховенство закона было подорвано, потому что, если люди не могли разумно позволить себе предъявлять иски в суд по трудовым спорам, это подрывало способность судов обеспечивать соблюдение закона, и если парламентские законы не могут быть применены, тогда избирательный процесс может стать «бессмысленной шарадой». Добавление платы препятствовало доступу к правосудию, поэтому в конечном итоге оно было признано незаконным.

Судьи проанализировали использование прецедента и закона при принятии решения. При оценке законности Постановления о занятости Трибуналов по трудовым спорам 2013 года, принятого лордом-канцлером, они рассмотрели Закон о трибуналах, судах и правоприменении 2007 года [18] (TCEA 2007). В пункте 42 ЗКЭ говорится, что лорд-канцлер должен получить одобрение «старшего председателя трибуналов», прежде чем вводить пошлины, и что он также должен «предпринять такие шаги, которые являются разумно осуществимыми, чтобы довести информацию о пошлинах в соответствии с подразделом (1) до внимание людей, которые могут их оплатить ».

Верховный суд единогласно удовлетворил апелляцию. Они согласились с тем, что люди должны «иметь возможность защищать свои права», и средства правовой защиты должны быть доступны. Согласно их соотношению, полномочия лорда-канцлера в соответствии с пунктом 42 Закона не предусматривают предотвращение доступа к правосудию. «Было ли санкционировано принятие Распоряжения о пошлинах?» Судьи увидели, что были предусмотрены законодательные проблемы, и постановление имело отрицательный результат для пострадавших, а не внесло положительный вклад в соответствии с законом.

В постановлении Верховного суда суд постановил, что пошлины не были подходящими и доступными для всех. В дело было внесено предписание лорда-канцлера, который написал в канцелярию, не согласившись с приказом о пошлинах: «В случае гражданских судов гражданин извлекает выгоду из толкования закона судьями и из разрешения споров, будь то между государством и частным лицом или между частными лицами ».

Лорд Рейд вынес свое решение о том, как этот закон был незаконным, а леди Хейл сделала заявление по этому вопросу дискриминации.

Воздействие

Решение приветствовалось многими людьми, которые боялись высказаться с риском потерять работу, или теми, кто не мог позволить себе предъявить иск. В настоящее время правовые последствия этого дела будут заключаться в том, что работодатели знают, что они несут ответственность за недобросовестную практику, а работники могут самостоятельно подать иск в суд. В социальном плане дело повлияет на динамику профессиональных отношений, когда власть будет возвращена большинству и доступным путем для возмещения ущерба, если они считают, что с ними обращались неправильно.
Однако решение оставило некоторые неясности и оставшиеся без ответа вопросы. , Неясно, каким образом будут выплачены претензии заявителям, как работодатель возместит претензию группы или будет ли, в свою очередь, возмещен работодатель.

Кроме того, было ясно, что правительство действовало неконституционно при введении нового законодательства. «Свободные» требования были сокращены, чтобы сэкономить деньги, и после того, как заказ был отменен, правительство должно возместить любому, кто должен был заплатить за требование в течение последних 4 лет, стоимость которого оценивается примерно в 30–35 миллионов фунтов стерлингов.

Введение этого законодательства и последующее возмещение ущерба тем, кто прошел этот процесс, было сочтено контрпродуктивным. Эти деньги должны будут поступить из государственного финансирования, что приведет к недостаточному финансированию других государственных услуг. Возможно, однако, что урегулирование неуплаты сборов будет только непродолжительным, с новым, доступным режимом сборов, введенным когда-нибудь в будущем.

Доступ к правосудию становится все более важным в нашем сложном обществе, и мы должны признать необходимость и поддерживать эти ценности. Как показано выше, дело было официально отменено 26 июля 2017 года, поскольку было признано незаконным по английскому законодательству. Впоследствии закон становится более доступным для всех, независимо от дохода, статуса или должности, и мы снова можем видеть более выдающиеся права трудящихся. Я чувствую, что это дело успешно завершилось, и подчеркивает важность наличия справедливых и разумных законов в обществе.