Сочинение на тему Дело исследователей Спелункана

Когда исследователи в «деле исследователей спелунцев» просили из своей пещерной тюрьмы совета о том, должны ли они убить кого-то из своей группы, «никто из тех, кто был связан со спасательным лагерем, не хотел брать на себя роль советника. в этом вопросе. Как общество в целом, мы ожидаем, что квалифицированный суд ответит на такой вопрос в морально неоднозначной ситуации и на любой другой спор перед ним, независимо от того, будет ли он «сложным, сомнительным или опасным». Эта точка зрения будет с особым акцентом на статью Фуллера «Случай исследователей спелунцев» и R. v Орган по оплодотворению человека и эмбриологии Ex p. Кровь (далее «Кровь»). В «деле исследователей спелунцев» («исследователи спелунцев») Фуллер изображает пятерых голодающих исследователей, попавших в пещеру. Из-за того, что их скудные запасы продовольствия не продержались до тех пор, пока их не могли спасти, они решили, что единственный метод выживания – это убить и съесть одного из их отряда. При их спасении выясняется, что они сделали так, а оставшиеся четыре исследователя предстали перед судом за убийство.

Пять судей в Верховном суде Ньюгарта изо всех сил пытаются различить правовые и моральные аспекты дела, причем каждый судья придерживается разной линии рассуждений. В «Крови» дело вращается вокруг того, должна ли вдова быть искусственно оплодотворена спермой. Спор возник, поскольку сперма, полученная от ее мужа, не была получена с его согласия. Оба эти случая имеют одинаковую природу, так как они являются «сложными», «сомнительными» и потенциально «опасными» для принятия решения. В Speluncean Explorers судьи трудятся над спором, и для судьи Джастиса Таттинга становится так много, что он выходит из дела и отказывается принимать решение в любом случае. В «Крови» нет ни одного судьи, который отказывается решать спор, но суд пытается освободить ситуацию миссис Блад от фактов и законодательства. В этом эссе я стремлюсь показать, почему любое дело, будь то «тяжелое», «сомнительное» или «опасное», требует решения суда. Я буду исследовать каждый из них по очереди, поскольку «жесткий, сомнительный или опасный» является субъективным фактором.

Далее я приведу больше причин, по которым суд должен всегда разрешать спор до его рассмотрения. СЛОЖНО Во-первых, в отношении «трудного» дела. Кто будет в состоянии решить, является ли спор в суде «жестким»? Если судья, возможно, плохо подготовлен для разрешения спора, находящегося на его рассмотрении, несомненно, он был бы в равной степени плохо подготовлен для принятия решения о том, что дело является «сложным». И если бы это была позиция, по которой суды могут отказаться от разрешения спора поскольку теоретически это «тяжело», суд может отклонить любое дело. Это сделало бы судебную систему устаревшей, поскольку именно «трудные» споры больше всего требуют судебную систему. Хотя может потребоваться больше усилий и внимания, это не тот случай, когда «трудные» споры невозможно решить. Сабер пишет: «У трудных дел есть ответы, как и у простых, хотя они налагают на судей большую ответственность и скрупулезность … Они не являются оправданием для того, чтобы найти галстук и сдаться, как [Дж] Таттинг». Действительно, В обширных дебатах по «трудным случаям», проводимых учеными, такими как Харт и Дворкин, идет много спекуляций и дискуссий о том, что можно сделать с «трудными» делами, например, предложение Дворкина о применении механизмов «принципов и политики». Однако ни в одном из этих научных трудов они не намекают на то, что у судов есть возможность не разрешать спор. Таким образом, суды не могут отклонить «жесткий» спор, поскольку судебная структура и закон удовлетворяют потребность в разрешении спора, при этом суды являются формальным механизмом такого разрешения. Сомнительный аргумент в пользу того, что наиболее значимая цель суда это прорезать «сомнительную» природу споров.

Для судей это является их самой профессией, и их предполагаемое научное суждение и аргументация по «сомнительным» вопросам – вот почему их выбирают на эту должность. Из этого следует, что, когда характер спора настолько «сомнителен», это тот случай, когда судьи нуждаются в наибольшей степени. Таким образом, судьи не могут отозвать свое решение по «сомнительному» спору. Цель судей – ответить – в меру своих способностей – на сомнительные вопросы. Не ставить еще несколько, затем сдаваться и отказываться прийти к выводу – как это сделал Дж. Таттинг в вымышленном деле Феллера «Спелунчан». Точно так же в «Крови» баронесса Уорнок, которая председательствовала на расследовании, призналась: «Мы даже гипотетически не рассматривали настоящее дело». Таким образом, «Кровь» является свидетельством того, что перед судом есть много ситуаций, которые настолько «сомнительны», что не даже были гипотетически рассмотрены.

Конечно, именно судьи, которые часто выдвигают гипотетические ситуации в своих суждениях и косвенных высказываниях, должны уметь анализировать «сомнительную» природу спора перед ними (возможно, придумывая более гипотетические ситуации), чтобы, наконец, прийти к суждение. Тем не менее, судьи по-прежнему должны разрешать спор до его рассмотрения на основе фактических обстоятельств дела, а не чисто гипотетических ситуаций. Гипотетические ситуации могут совершенно по-другому взглянуть на факты дела, что может сделать ситуацию еще более сомнительной, чем раньше. Такой пример произошел с Судьей Таттингом, когда он изобрел так много гипотетических сценариев, что мог решить спор перед ним. ОПАСНОЕ общество не может функционировать так, чтобы опасные споры оставались без ответа. Более того, это сделает судебную систему устаревшей. Общество вернется к системе первобытного права, которую Харт описывает, где люди начнут разрешать споры самостоятельно. Оставление спора без разрешения в опасном случае вызывает огромную обеспокоенность тем, что широкая общественность разрешит спор по-своему. Это было бы крайне непредсказуемым и привело бы к хаосу и «тлеющим кровным местям». Действительно, можно утверждать, что было бы опаснее оставлять «опасный» спор нерешенным. Хотя ни у Исследователей Крови, ни у Спелунцев нет значительного «опасного» элемента, примеров таких случаев достаточно. Так было в случае Р. против Боу-стрит, митрополита Стипендиального магистрата, бывшего с. Пиночет Угарте (№ 3) даже включает международное право, где существует реальная опасность и серьезные последствия для многих сторон. Если в этом случае люди сами решат спор, это может привести к бунту, протестам и общему хаосу.

В конечном счете, суд играет ключевую роль в разрешении споров, находящихся на его рассмотрении, независимо от того, является ли спор «опасным». Когда пожарный решает, что пожар слишком «жесткий», поверхность слишком «сомнительна», или Общая ситуация слишком «опасна», ему разрешают отказаться от работы. Почему судам не предоставляется одинаковая степень гибкости? На первый взгляд, суды, судя по всему, обладают небольшой гибкостью, однако на практике гибкость достигается за счет того, что предыдущие решения могут быть либо отменены, либо выделены. Всегда есть возможность пересмотреть и определить ретроспективно, что дело было принято по ошибке, или, кроме того, парламент может вмешаться. Ключевой принцип остается в силе – для достижения этой гибкости суды должны сначала разрешить спор до его рассмотрения. Кроме того, судьи могут давать рекомендации по вопросам, которые должны решать законодательные органы или исполнительная власть, в то же время, принимая решение по спору на основании правил, которые они могут применять. Такой пример можно увидеть в решении судьи Трупенни в Speluncean Explorers. Хотя он поддерживает верховенство закона и не вмешивается в разделение властей, он также выступает за милосердие со стороны исполнительной власти. Сбалансированность верховенства закона также требуется в «трудных, сомнительных и опасных» спорах.