Сочинение на тему Бизнес и Корпоративное Право
- Опубликовано: 04.10.2020
- Предмет: Бизнес, закон
- Темы: Бизнес Закон, Компания, корпорация
Введение
В каждой корпорации есть отдельные органы, которые действуют от имени компании, и они известны как сотрудники компании. Но такие сотрудники не обязательно должны быть директором или сотрудником компании каждый раз. От каждого сотрудника корпорации ожидается, что они будут выполнять свои обязанности в соответствии с предусмотренным законодательством. Часто такие должностные лица совершают действия, которые выходят за пределы ожиданий закона, предусмотренных Законом о корпорациях 2001 года (Cth). Хотя эти действия могут быть совершены без каких-либо недобросовестных намерений, все же может быть возбуждено дело против таких действий должностного лица Корпорации. Нет необходимости в том, чтобы такие действия должностного лица оказывали неблагоприятное воздействие на корпорацию, однако эти должностные лица несут ответственность за нарушение своих обязанностей, предусмотренных статьями 180.181 и 182 Закона о корпорациях 2001 года. В этом докладе рассматривается один из ведущих случаев Австралии под названием «Asden Develpoments Pty Ltd (in liq) против Dinos (№ 3) [2016] FCA 788» и кратко излагать факты, разбирательства и решения, вынесенные судом в отношении данного дела.
Asden Develpoments Pty Ltd (in liq) v Dinos
В представленном случае возник спор между Asden Developments Pty Ltd, корпорацией, находящейся в процессе ликвидации (в дальнейшем именуемой «Asden»), и г-ном Динорисом, который является одним из ликвидаторов. В данном случае спорным вопросом был акт г-на Динориса вместе с его со-назначенцем г-ном Комбисом (в настоящем документе совместно именуемый «г-н Динорис»), который появился после того, как компания изменилась, в настоящее время она является ликвидатором и назначил другого человека по этому назначению, по имени г-н Clout. Главной проблемой дела был тот факт, что были некоторые средства корпорации, которые были переведены со счета корпорации, но кому они были выплачены, не было прослежено. Г-н Динорис, будучи ликвидатором компании, не спрашивал о таких средствах у единственного директора компании г-жи Николс. В дополнение к этому, была также зарегистрирована лодка на имя асдена, которая продала, но г-н Динорис не контролировал такую продажу, и он также не имел представления об утилизации продажной стоимости лодки (Maddocks, 2016). В соответствии с требованиями разделов 180 и 181 Закона о корпорациях 2001 года от должностного лица ожидается, что эти лица будут выполнять свои обязанности наилучшим образом и добросовестно в отношении корпорации (Maisto, 2009). Но в приведенном случае г-н Динорис не смог этого сделать, поэтому Асден возбудил дело против г-на Динориса.
Факты
<Р> г. Динорис назначил ликвидатором компании 22 декабря 2010 года. До того, как неделю назад его назначение, с банковского счета Asden было перечислено несколько средств на сумму 236 500 долларов США. Позже эти средства были объявлены недостающими, так как никто не мог отследить, куда они перешли. Здесь, будучи офицером и ликвидатором в Асдене, г-н Динорис обязан был и по закону обязан просить г-жу Николс, на какой счет перечисляются такие недостающие средства, помимо того, что он является директором и единственным акционером корпорации, она также подписала счет, с которого были списаны эти средства, но г-н Динорис не задавал никаких вопросов г-же Николс.
Асден выдвинул еще одно обвинение в адрес г-на Динориса, так как была продана лодка третьему лицу, но г-н Динорис должным образом не позаботился об этой продаже. Кроме того, он также не располагал информацией о распределении суммы, полученной Асденом в связи с вышеупомянутой продажей. Хотя г-н Динорис назначил агента по продажам для наблюдения за этой продажей, все же его обязанностью было, по крайней мере, вести учет этой сделки.
Обязанности нарушены
Мы наблюдали в общей сложности 120 участников из Университета штата Техас. Студенты, которых наблюдали в их повседневной лекции в классе. Наблюдатели были проинструктированы наблюдать только за сидящими студентами, начиная справа налево, спереди справа налево и, наконец, прямо спереди. Тактика наблюдения использовалась, чтобы определить, кого из учеников наблюдать в первую очередь.
Меры
Наблюдатели наблюдали за участниками, чтобы увидеть, отвлекает ли использование мобильного телефона учеников от записи заметок в классе. Независимой переменной является использование мобильного телефона, которое было определено как активное участие и просмотр вашего телефона более 5 секунд или более в течение 5-минутного интервала. Было две переменные, использование мобильного телефона и не использование мобильного телефона. Участники, которые смотрели или дотрагивались до своего телефона более 5 секунд, были отнесены к категории мобильных телефонов. Участники, которые были отнесены к категории лиц, не пользующихся мобильными телефонами, были теми, кто не трогал и не смотрел на свой мобильный телефон в течение как минимум 5 секунд или более.
Зависимая переменная – это внимание, которое было определено как создание заметок путем визуального ввода или записи информации, приведенной в лекции. Было два уровня: делать заметки и не делать заметок. Те участники, которые активно писали или печатали заметки, были отнесены к категории делающих заметки, а те, кто был включен в категорию не делающих заметок, были участниками, которые не писали и не печатали заметки.
Процедура
Тип исследования – натуралистическое наблюдение. Наблюдатели сидели на своих обычных местах и позволяли случайным образом заполнять окружающие места. При возможных обстоятельствах свободных мест наблюдателю было поручено начать наблюдения, расположенные ближе всего к ним справа налево, затем спереди справа налево, и окончательный вариант участника был бы непосредственно впереди. Через 10-15 минут в классе наблюдатель наблюдал бы максимум 2 студента по 5 минут каждый. В течение 5 минут наблюдатель записывал, смотрел ли участник или дотрагивался до своего телефона более 5 секунд или обращали внимание, активно печатая или записывая заметки.
Результаты
Для получения результатов был использован критерий независимости хи-квадрат, чтобы определить связь между использованием мобильного телефона и влиянием на внимание. Протестированные переменные показали статистически значимое соотношение: X2 (1, N = 120) = 21. 89, p =. 001 (см. Рисунок 1). Участники, которые были отнесены к категории пользователей, не являющихся пользователями мобильных телефонов, с большей вероятностью обращали внимание, делая заметки, чем те, кто был пользователями мобильных телефонов, которые не делали заметок. Разделы 180 Закона о корпорациях 2001 года определяют, что должностное лицо корпорации должно выполнять свои обязанности с необходимой степенью ответственности и внимательностью. Роли сотрудника могут варьироваться в зависимости от должности, но основным требованием его должности является его / ее лучшее суждение (Legalvision, 2015). В статье 181 Закона о корпорациях 2001 года указывается запрошенная форма намерения должностных лиц корпорации. В этом разделе утверждается, что сотрудник корпорации всегда должен работать в ней – это отличное убеждение. Этот раздел заставил ответственных директоров и должностных лиц корпорации играть свою роль в корпорации для удобной цели. В этом разделе подтверждается аспект, которому должен следовать сотрудник корпорации при принятии какого-либо решения или проведении каких-либо деловых действий (Lo, 2015). Все должностные лица и директор корпорации должны выполнять свои обязанности в интересах корпорации, поскольку это наилучший интерес и для значимого дела (Федеральный реестр законодательства, 2018). Раздел 182 Закона о корпорациях 2001 года также определяет обязанности и обязанности директора, сотрудника и должностного лица корпорации. Этот раздел требует, чтобы вышеупомянутые лица не использовали ненадлежащим образом свое назначение в корпорации и не имели несправедливого преимущества от своего положения (Austlii, 2018). В деле Fodare Pty Ltd против Shearn (2011) NSWSC 479 было установлено, что как директор, так и каждый сотрудник корпорации должны выполнять свои обязанности, предусмотренные разделом 180, как ответственное лицо.
При исполнении своих обязанностей такие сотрудники должны быть в курсе всех возможных результатов своих действий и действий. Причина, по которой обязанности нарушены? В указанном случае, будучи ликвидатором, от г-на Динориса в соответствии со статьей 180 Закона о корпорациях 2001 года ожидалось, что он будет следить за каждой финансовой операцией компании. Принимая во внимание, что в Асдене были упущены некоторые ценные средства, и г-н Динорис не ведет никаких записей о них. Он также не задавал никаких вопросов г-же Николс по поводу очистки таких средств. Со стороны г-на Динориса предполагается, что даже когда он спрашивал об этих средствах у г-жи Николс, она не могла ответить, но это не может быть подходящим основанием для заявления. Итак, здесь г-н Динорис стал не в состоянии выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями Закона о корпорациях 2001 года. Поскольку г-н Динорис был назначен офицером Асденом, он должен оказывать свои услуги надлежащим образом и должен был задавать вопросы г-же Николс. Независимо от того, был ли тот же ответ доступен ей или нет. Кроме того, г-н Динорис также не рассмотрел сделку по продаже лодки, которая была собственностью Асдена. Поскольку г-н Динорис работал ликвидатором Асдена, в соответствии с разделом 180 Закона о корпорациях 2001 года, его обязанностью было проверять и контролировать каждую сделку Асдена, как ответственного сотрудника (Mills Oakley, 2016). Он был проведен по делу Macks V Viscariello, (2017) SASCFC 172. Предполагается, что если человек действует как сотрудник корпорации, он / она должен знать о своей роли в организации, а также должен следовать делегировать обязанности с должным вниманием.
Решение суда
В рассматриваемом деле Асден обратился в суд с просьбой возбудить дело против г-на Динориса, поскольку он не выполнял свои обязанности надлежащим и ответственным образом в ходе своей работы. Суд, вынося решение, заявил, что г-н Динорис нарушил свои обязанности в соответствии со статьей 180 Закона о корпорациях 2001 года. Хотя считалось, что из-за халатности г-на Динориса в отношении его обязательства Асден не понесла никаких потерь. Таким образом, никакие штрафы не должны налагаться на мистера Динориса. Суд также постановил, что даже если г-н Динорис задаст некоторые вопросы г-же Николс, она не сможет уточнить что-либо, связанное с отсутствующими средствами. Кроме того, в отношении сделки купли-продажи судна суд заявил, что г-н Динорис назначил агента по продаже для осуществления этой сделки; он больше не был обязан управлять вышеупомянутой сделкой (Jade, 2018)
Влияние решения по делу на деятельность австралийских компаний
В этом деле не участвует директор корпорации. Этот случай раскрывает тот факт, что должностное лицо, будь то директор или ликвидатор компании, несет равную ответственность в соответствии с разделом 180 Закона о корпорациях 2001 года. До этого случая среди корпораций и их других должностных лиц существовало неправильное представление о том, что только директора корпораций будет нести ответственность за выполнение своих обязанностей в соответствии с разделами 180, 181 и 182 Закона о корпорациях 2001 года. Но теперь они имеют надлежащее понимание масштабов и последствий указанных разделов. Признавая тот факт, что суд не наложил никакого наказания на г-на Динориса, этот факт нельзя игнорировать, что, если из-за его небрежности, если какие-либо убытки могли быть начислены на asden, суд должен был принять решение в его отношении. Корпорации и их сотрудники в Австралии в наши дни стали лучше понимать свои обязанности и ответственность. Они играют свою роль более внимательным образом. Когда какие-либо вопросы выдвигаются на первый план, решение суда играет очень впечатляющую роль, поскольку оно приводит к тому, что может произойти, если человек не соблюдает требования, установленные законом. Этот случай принес такой же эффект сотрудникам корпораций в указанной стране. Теперь они хорошо разбираются в Законе о корпорациях 2001 года и в обязанностях, описанных в этом законе. Они понимают, что именно закон ожидает от них.
Заключение
В рассмотренном случае сотрудник корпорации не вел себя с требуемым уровнем ответственности. Будучи сотрудником корпорации, ожидалось, что он будет выполнять свои обязанности точно. Г-н Динорис не задавал г-же Николсу никаких вопросов о пропаже средств в Асдене. В дополнение к этому он не контролировал сделку по продаже лодки и не имел никакого отчета о распределении продажной стоимости; тогда как г-н Динорис был обязан сделать это. В соответствии с разделами 180–182 Закона о корпорациях 2001 года существуют некоторые основные обязанности каждого сотрудника корпорации, которые такие сотрудники должны выполнять в корпорации. Кроме того, суд объявил г-на Динориса ответственным за нарушение его обязанностей в соответствии с требованиями закона, но не наложил никаких штрафов, поскольку в связи с небрежностью г-на Динориса не произошло никаких денежных потерь. Хотя г-ну Динорису не было назначено никаких наказаний, он должен тщательно выполнять все свои обязанности, чтобы избежать судебного разбирательства.
В 1960-х годах типичная сделка по приобретению слияния была дружественным приобретением, обычно оплачиваемым акциями приобретающей компании, а не наличными. Такие слияния в основном осуществлялись крупной
Chipotle Mexican Grill – сеть магазинов быстрого питания, базирующаяся в Соединенных Штатах. Компания была основана еще в 1993 году, и ее штаб-квартира находится в Денвере,
Портфолио успеха, часть II: документ исследования карьеры Карьера, которую я выбрал и которая является моей абсолютной мечтой, – стать психологом для преступно безумных. Я много