Сочинение на тему Бесконечный Бог: Блез Идеи Паскаля и Дэвида Хьюма

Дэвид Хьюм, для сравнения, утверждает, что вера в бесконечного бога без каких-либо доказательств иррациональна в зависимости от того, каким является мир в настоящее время. Юм, как и Паскаль, имеет более клинический, чем гуманистический характер, но его эмпирическая потребность в эмпирических доказательствах и скептицизм по отношению к сверхъестественному приводит его к совершенно другому выводу. В «Диалоге X» и «Диалоге XI» своих «Диалогов о естественной религии» Юм представляет трех персонажей, которых он использует, чтобы высказать разные аргументы за или против бесконечности Бога. В частности, один персонаж, Филон, выступает в роли рупора для Юма, и я остановлюсь на его последнем аргументе из Диалога X и его расширении на этом аргументе в Диалоге XI. В ходе диалога X аргумент Филона утверждает, что в мире есть зло, и совсем немного – он заходит так далеко, что называет весь мир «проклятым и оскверненным» (Юм 221). Следующие два положения аргумента касаются теоретического бесконечного существования Бога: «Готов ли он предотвратить зло, но не способен? тогда он бессилен. Он может, но не хочет? тогда он злой »(Юм 226). В основных терминах Юм (через Филона) утверждает, что Бог не может быть бесконечным – если он хочет предотвратить зло, но не может, ему не хватает всемогущества; если у него есть власть, но он не хочет этого, ему не хватает всеобщности. Какого бы Бога не хватало, он не может быть и тем и другим, потому что в мире есть страдания, и поэтому нелогично думать, что Бог бесконечен. Филон поддерживает эту позицию на протяжении всего диалога и продолжает развивать ее в диалоге XI. Филон создает гипотетическую ситуацию, состоящую из двух частей в одиннадцатом диалоге, говоря о простом человеке с «очень ограниченным разумом» и Богом, который «очень хорош, мудр и могуществен» (232). Фил утверждает, что если этот конечный смертный человек был проинформирован о том, что бесконечный Бог сотворил мир и затем был представлен миру, смертный никогда бы не ожидал найти «порок, страдание и расстройство», подобное тому, что существует в настоящее время ( 232). Единственный способ сохранить свою веру в бесконечность – это предположить, что он слишком мал и конечен, чтобы понять великий Божий план, что все эти страдания являются средством достижения позитивной цели. Таким образом, Юм не отвергает концепцию бесконечного Бога, но ставит под сомнение веру в бесконечного Бога с учетом нынешних обстоятельств. Планы на будущее и скрытые Божьи мотивы нельзя исключать, но можно утверждать, что, учитывая то, как мир в данный момент изобилует преступлениями и страданиями, вера в бесконечного Бога иррациональна.

Это оставляет меня с двумя философами, которые, кажется, представляют убедительные аргументы на противоположных концах спектра этой проблемы, но при правильном воздействии становится очевидным, что аргумент Паскаля просто не выдерживает, как это делает Юм. Паскаль делает предположение, которое ослабляет весь его аргумент до неуместности – идея, что он не только не имеет доказательств существования бесконечного Бога, он ему не нужен. Непосредственно перед обсуждением фактической ставки Паскаль заявляет, что «Разум не может решить», существует Бог или нет (Паскаль 2). Он побеждает себя в своем собственном письме, полагая, что все примут шанс существования Бога без каких-либо доказательств. Паскаль не основывает свои аргументы на эмпирических данных, таких как Юм, или даже на естественных причинах, таких как Декарт. Его аргумент основан на некоторой вероятности, да, но, кроме того, на догадках и предположениях, просто утверждая, что возможно, что Бог существует, и поэтому мы должны верить в него. Аргумент Хьюма конкретен и основан на опыте доказательств. Он не привязан к «что-если», как Паскаль, – он полностью признает, что бесконечный Бог может быть возможен при определенных других обстоятельствах, но эта вера в нынешний мир, который мы переживаем, иррациональна. Обоснование Юма обоснованно поддерживается – во время разговора через Филона он несколько раз проверяет свои аргументы, каждый раз допуская все меньше и меньше страданий в мире, но всегда заканчивая тем, что, пока существует небольшое количество страдание в нынешнем мире, Бог не может быть действительно бесконечным. Он подкрепляет это очевидными свидетельствами – страдания окружающего нас мира нельзя отрицать с легкостью. Юм отвечает на все возможные аргументы и альтернативы до тех пор, пока не будет единственно верного ответа, что Бог не может быть бесконечным, если мир существует так, как он существует. Паскаль не может предоставить ни единого клочка доказательств в поддержку своего утверждения – он стоит на слепой вере, пропуская, есть ли доказательства того, что бесконечный Бог существует вообще, и переходя непосредственно к тому, что вы могли бы получить, если бы он действительно существовал. В конечном счете, аргумент Паскаля не может противостоять аргументам Юма; Юм тщательно излагает свои аргументы, чтобы каждый мог следовать его шагам, видеть человеческие страдания вокруг них и понимать, почему бесконечный Бог не может существовать в этом в настоящее время несовершенном мире. Юм накапливает кусок за доказательством против существования бесконечного Бога, в то время как Паскаль не может накапливать ни единой части в защиту Бога – его аргумент, если его критически оценить, фактически поддерживает точку зрения иррациональности Юма лучше, чем его собственная точка зрения рациональности.