Сочинение на тему Анализ проблемы, связанной с абортом, на примере Роу против Уэйда

С другой стороны, дон Маркиз будет утверждать, что аборт неправильный и что он ущемляет права другого. Чтобы защитить это, он ссылается на теорию, называемую «Будущее как наше» (FLO). FLO заявляет, что главная проблема в прекращении любой жизни, сознательной или нет, заключается в том, что они больше не могут жить в будущем, как они, оставаясь с нами. Они теряют все потенциальное будущее, опыт и т. Д. Следовательно, смерть, как следствие, плоха не из-за жизни, которую они имели заранее, но из-за жизни, которой они не могли бы жить, если бы их не убили. Это делится на четыре аргумента. Первый – аргумент «Рассмотренный суд». Этот аргумент касается того, как мы судим о смерти. Например, причина боли от неизлечимых болезней в том, что у них «неизбежная потеря FLO». Если бы не было этого, FLO считали бы явно неправильным. Второй аргумент – это аргумент «Наихудшие преступления». Аргумент о худших преступлениях объясняет просто, что, поскольку убийство считается худшим преступлением, хуже, чем грабеж или нападение, потому что оно отнимает у вас все будущее, а не просто препятствие для вашей жизни. Вот почему убийство оправдано только в самых экстремальных обстоятельствах, например, когда лицо угрожает другим жизням. Этот аргумент объясняет, почему аборт должен быть законным только в том случае, если матери угрожает смерть от нерожденного ребенка. Просто потому, что ребенок может доставлять неудобства не готовой матери, это не является достаточно серьезной (как в случае угрозы для жизни) абортом ребенка, поскольку закон не оправдывает смерть, если только в самых экстремальных обстоятельствах. Третий аргумент – это аргумент «Обращение к делам». В аргументе апелляции к делам объясняется, что ситуации, в которых мы прекращаем жизнь невольно, обусловлены случаями, когда у данного лица вряд ли будет FLO. Наиболее очевидный случай – активная эвтаназия людей с неизлечимыми заболеваниями или пассивная эвтаназия в случае человека, находящегося в коме, который крайне маловероятно для этого человека проснуться. Эти случаи также показывают, что единственный случай, когда жизни не имеют шансов иметь будущее, подобное нашему, позволят нам убить человека. Напротив, мы не оправдываем смерть человека, совершившего самоубийство, которому не удалось совершить самоубийство. Это показывает, что, по словам маркиза, «хотя самоубийцы указали, что они хотят умереть, медицинский персонал будет действовать, чтобы спасти свою жизнь. Это подтверждает мнение о том, что не просто желание насладиться FLO имеет решающее значение для нашего понимания неправильности убийства. Наличие FLO – это то, что имеет решающее значение для учетной записи ». Это также объясняет, что мы вряд ли сможем убить лишних землян, поскольку у них тоже есть будущее, чтобы жить (возможно, не совсем так, как у нас, но аргумент остается в силе), поэтому возражение, что зародыши не совсем люди, не актуально или не является действительным аргументом , Последний аргумент – «Аналогия с животными». Это во многом основывается на аргументе Сингера о том, что причинение страданий любому существу является неправильным, независимо от того, навязывается ли это страдание человеку или не лицу. Далее говорится, что важна не потеря будущего определенного человека или группы, а потеря будущего вообще. Следовательно, потеря плода – это большая потеря, независимо от того, можно ли ее назвать человеком.