Анализ проблемы, связанной с абортом, на примере Роу против Уэйда сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Анализ проблемы, связанной с абортом, на примере Роу против Уэйда

Аборт – это baaaaaaaaaaad !!!

Аборт – очень спорная тема в нашем обществе сегодня. Это связано с тем, что, хотя многие люди могут быть не готовы воспитывать ребенка, часто возникает спор, когда именно ребенок считается разумным или, другими словами, «живым». Это, наряду с религиозными, финансовыми и научными спорами, создает много трудностей на пути создания законов, касающихся абортов. В то время как я и многие другие согласны с тем, что аборт должен быть узаконен и морально допустим в связи с одним делом, «Роу против Уэйда» переходит к законности аборта, взвешивая ценность жизни и свободы матери по сравнению с жизнью нерожденного ребенка. , Дон Маркиз, с другой стороны, выступает против абортов, говоря об этических проблемах, таких как тот факт, что мать больше не имеет права лишать жизнь нерожденного ребенка после его зачатия.

Роу против Уэйда помогает объяснить, что в том, что касается Конституции, несмотря на ее базовый способ объяснения, что такое «человек», она в основном утверждает, что человек является постнатальным, что лишает этих нерожденных детей права на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Это также отрицает права нерожденных детей в глазах закона, например, при рассмотрении дела об убийстве. Это, как говорится, откладывает права нерожденного ребенка на мать, о которой идет речь, которая защищена их правом на неприкосновенность частной жизни и другие личные свободы. Иногда эти права нарушаются, например, когда был принят Закон о патриотизме и другие действия, совершенные на благо людей, однако, как указано в деле, где затрагиваются определенные «основные права», Суд постановил, что ограничение этих прав может быть оправдано только «непреодолимыми государственными интересами». По сути, большинство того, что доказывает этот случай, заключается в том, что при нынешнем законодательстве аборт полностью остается на усмотрение матери. Не должно быть права нарушать это право только в случае с беременной женщиной, исходя из широкого определения жизни, и в случаях, когда поддерживающие жизнь лица утверждают, что правильным будет только аборт ребенка, основанный исключительно на «обстоятельствах, угрожающих жизни» их слишком мало, они слишком далеки друг от друга и слишком расплывчаты, чтобы быть единственным случаем, когда женщина может прерывать ребенка.

С другой стороны, дон Маркиз будет утверждать, что аборт неправильный и что он ущемляет права другого. Чтобы защитить это, он ссылается на теорию, называемую «Будущее как наше» (FLO). FLO заявляет, что главная проблема в прекращении любой жизни, сознательной или нет, заключается в том, что они больше не могут жить в будущем, как они, оставаясь с нами. Они теряют все потенциальное будущее, опыт и т. Д. Следовательно, смерть, как следствие, плоха не из-за жизни, которую они имели заранее, но из-за жизни, которой они не могли бы жить, если бы их не убили. Это делится на четыре аргумента. Первый – аргумент «Рассмотренный суд». Этот аргумент касается того, как мы судим о смерти. Например, причина боли от неизлечимых болезней в том, что у них «неизбежная потеря FLO». Если бы не было этого, FLO считали бы явно неправильным. Второй аргумент – это аргумент «Наихудшие преступления». Аргумент о худших преступлениях объясняет просто, что, поскольку убийство считается худшим преступлением, хуже, чем грабеж или нападение, потому что оно отнимает у вас все будущее, а не просто препятствие для вашей жизни. Вот почему убийство оправдано только в самых экстремальных обстоятельствах, например, когда лицо угрожает другим жизням. Этот аргумент объясняет, почему аборт должен быть законным только в том случае, если матери угрожает смерть от нерожденного ребенка. Просто потому, что ребенок может доставлять неудобства не готовой матери, это не является достаточно серьезной (как в случае угрозы для жизни) абортом ребенка, поскольку закон не оправдывает смерть, если только в самых экстремальных обстоятельствах. Третий аргумент – это аргумент «Обращение к делам». В аргументе апелляции к делам объясняется, что ситуации, в которых мы прекращаем жизнь невольно, обусловлены случаями, когда у данного лица вряд ли будет FLO. Наиболее очевидный случай – активная эвтаназия людей с неизлечимыми заболеваниями или пассивная эвтаназия в случае человека, находящегося в коме, который крайне маловероятно для этого человека проснуться. Эти случаи также показывают, что единственный случай, когда жизни не имеют шансов иметь будущее, подобное нашему, позволят нам убить человека. Напротив, мы не оправдываем смерть человека, совершившего самоубийство, которому не удалось совершить самоубийство. Это показывает, что, по словам маркиза, «хотя самоубийцы указали, что они хотят умереть, медицинский персонал будет действовать, чтобы спасти свою жизнь. Это подтверждает мнение о том, что не просто желание насладиться FLO имеет решающее значение для нашего понимания неправильности убийства. Наличие FLO – это то, что имеет решающее значение для учетной записи ». Это также объясняет, что мы вряд ли сможем убить лишних землян, поскольку у них тоже есть будущее, чтобы жить (возможно, не совсем так, как у нас, но аргумент остается в силе), поэтому возражение, что зародыши не совсем люди, не актуально или не является действительным аргументом , Последний аргумент – «Аналогия с животными». Это во многом основывается на аргументе Сингера о том, что причинение страданий любому существу является неправильным, независимо от того, навязывается ли это страдание человеку или не лицу. Далее говорится, что важна не потеря будущего определенного человека или группы, а потеря будущего вообще. Следовательно, потеря плода – это большая потеря, независимо от того, можно ли ее назвать человеком.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.