Сочинение на тему Значение закона о правонарушениях как способ решения вопросов страхования и здравоохранения
- Опубликовано: 12.07.2020
- Предмет: закон
- Темы: Закон о правонарушениях
На протяжении более трех десятилетий ведутся дискуссии о реформе, которая затрагивает различные вопросы, от страховых взносов и страховых взносов на здравоохранение до цен на товары и услуги. Закон о правонарушениях дает гражданским лицам право наложить ответственность на компанию и подать в суд на множество разных вещей, если что-то пойдет не так. Основным вопросом реформы Торта является неэкономический ущерб. Неэкономический ущерб присуждается за «боль и страдания». Решение этой продолжающейся проблемы состоит в том, чтобы установить лимит или потолок на сумму компенсации, которую можно получить за его или ее «боль и страдания». Проблема с установлением лимитов заключается в том, что их оспаривают как «неконституционные» и «нарушающие право на суд присяжных» (Хадсон 1), указанное в Шестой поправке к Конституции.
Стелла Либек, как говорят, породила идею реформы Торта, когда она подала в суд на McDonald’s за медицинские счета, которые она понесла после того, как пролила кипящий кофе на колени и перенесла серьезные ожоги третьей степени на своих внутренних бедрах. После обширного расследования записей Макдоналдса Хилари Стаут объясняет, что адвокат Либека обнаружил, что многие люди жалуются на температуру кофе и опасности, которые могут возникнуть из-за горячего напитка. В этом конкретном месте было доказано, что кофе подавали на 20 градусов выше, чем сказано в учебном пособии, с которым должен быть знаком каждый сотрудник McDonald’s. Вскоре суд пришел к выводу, что в этом инциденте виновата Либек на 20 процентов, а виноват Макдональдс. В результате жюри присудило Либеку 2,9 миллиона долларов в качестве неэкономического ущерба (1). После того, как это дело попало в новости, журналы, таблоиды и другие средства массовой информации, дело стало называться «легкомысленным иском» и обращаться к нему всякий раз, когда кто-то подает иск против бизнеса.
Закон о правонарушениях всегда был вопросом, требующим внимания, но именно дела Верховного суда, в которых истцу присуждаются миллионы долларов за «боль и страдания», породили идею о необходимости ограничения определенных награды и юрисдикции. По словам Шермана Джойса, Виктора Шварца и Даррена МакКинни из Американской ассоциации реформирования правонарушений, более 30 штатов провели реформу неэкономического ущерба. Например, они сообщают, что в 1986 году правительство Аляски установило лимит штата в размере 500 000 долл. США на «неэкономический ущерб для дел, которые не связаны с какими-либо физическими или физическими недостатками». Их также нашли в 1997 году; Аляска еще раз скорректировала реформу неэкономического ущерба. В этой модификации реформы государство углубилось в детали, рассматривая различные случаи, которые могут произойти, и достаточную компенсацию за боль и страдания человека. За одиночную смерть или травму в большей степени 400 000 долл. США им присуждается столько же, сколько их ожидаемая продолжительность жизни, умноженная на 8 000 долл. США. В другом случае, связанном с серьезным уродством или физическими нарушениями, превышающими 1 000 000 долл. США, средняя продолжительность жизни (в годах) человека умножается на 25 000 долл. США (2). Многие другие штаты, включая Алабаму, Калифорнию и Миссури, установили свои собственные ограничения или системы для возмещения убытков за боль и страдания. Эти штаты имеют более низкие страховые и медицинские надбавки, в дополнение к ценам на товары и услуги по более низкой цене. Это приносит пользу не только экономике государства, но и всей стране.
Реформы неэкономического ущерба не всегда рассматриваются как положительные. Дэвид Хадсон-младший сообщил в феврале 2012 года, что Тай Уорд ехал на своем четырехколесном велосипеде по северо-центральной дороге штата Теннесси вместе со своим двоюродным братом и ее подругой. Внезапно он заметил Кейтлин Уорд, его двоюродного брата и Майкайлу Гаммо в ручье, на 80 футов ниже, где он находился. Уорд быстро вытащил и свою кузину и ее подругу из воды в безопасное место. Хадсон объясняет последствия ситуации, включая то, что Гаммо потерял часть руки, сломал бедро, а также сломал спину. Хадсон рассказывает, что Андреа Мэй Гаммо, мать Майкайлы, назвала Уорда «своим героем» для спасения подростков (1). Всего пять месяцев спустя Андреа Мэй Гаммо подала в суд на Роберта и Шелэну Уорд, владельцев четырехколесных транспортных средств, за травмы ее дочери. Поскольку Гаммо жил в Техасе, дело Гуммо против Уорда было возбуждено в Теннесси. Следовательно, в соответствии с Законом о правосудии 2011 года в Теннесси «неэкономический ущерб ограничен 750 000 долл. США, а штрафные убытки – либо в два раза больше компенсационных убытков, либо 500 000 долл. США» (1). Имея ограничение на неэкономические убытки, самая высокая сумма, которую Гаммо может собрать в качестве компенсации за травмы ее дочери, составляет один миллион долларов. Однако ее адвокат на этом не остановился. Они утверждали конституционность кепки, «утверждая, что кепка нарушает право на суд присяжных, закрепленное в Конституции Теннесси» (1). Этот вопрос был передан в Верховный суд штата Теннесси, а остальная часть дела остается в федеральном суде. Никакие выводы еще не были объявлены. Ограничение неэкономического ущерба не является «неконституционным» и не отменяет права человека на суд присяжных. Это просто аргумент, выдвинутый в суде, который наводит на мысль, что кепки незаконны в глазах присяжных, когда они принимают окончательные решения. После того, как конституционность кепки оспаривается, вопрос рассматривается Верховным судом штата и решается, следует ли удерживать кепку, ставить ее или изменять. Хадсон приходит к выводу, что ограничения поддерживаются, чтобы «повысить общественный интерес к обеспечению доступного и доступного медицинского обслуживания и снизить стоимость страхования от злоупотребления служебным положением» (2). Независимо от того, является ли кепка конституционной или нет, она основывается исключительно на Конституции штата и доказательствах дела, которые в первую очередь поставили ее под сомнение.
Критики считают, что люди, пострадавшие в результате халатности или безрассудства других людей, заслуживают того, чтобы получить награду в полном объеме. Кроме того, они придерживаются идеи, что «существует система присяжных для компенсации людям, которые были обижены» (Hudson 2). Правовые угрозы реформе Торта включают в себя условия государственного конституционного права, разделения властей и права на суд присяжных. Хадсон объясняет, что «вам нужно взглянуть на точный язык конституций отдельных штатов, чтобы определить наиболее убедительные аргументы, которые должны быть приведены в соответствии с конституциями этих штатов» (2). Если конституционность ограничения неэкономического ущерба оспаривается в государстве с его собственной Конституцией, то конституция штата должна быть тщательно проанализирована с помощью Шестой поправки, которая также дает человеку право на суд присяжных.
Согласно новостным статьям и журналам, которые интерпретируют ход реформы Торта, реформы неэкономического ущерба наиболее распространены на всей территории Соединенных Штатов. По состоянию на 2014 год более тридцати штатов осуществили реформу неэкономического ущерба. В результате штаты, которые установили ограничения на суммы, которые могут быть получены, сообщили о снижении страховых взносов и страховых взносов. Кип Вискузи и Патриция Борн установили, что в штатах, которые имеют ограничения по неэкономическому ущербу, страховщики понесли убытки на 17 процентов ниже, а заработанные премии также были на 6 процентов ниже (468). Кроме того, Viscusi и Born обнаружили, что заработанные премии (в миллионах) и понесенные убытки (в миллионах) снизились с ограничением убытков вплоть до 1991 года, как показано в таблице (475). Поэтому государства, которые установили лимиты на неэкономические убытки, имеют более низкий уровень потерь и заработанные премии, что делает страхование более доступным. Дэниел Кесслер и Марк Макклеллан также обнаружили, что прямые реформы в штатах сократили премии на 8,4 процента в течение первых трех лет реформы; Кроме того, это снижает вероятность того, что врачу будет предъявлен иск на 2,1 процента (99). Реформа неэкономического ущерба выгодна государству, но также и на душу населения. Государства с реформами, как правило, имеют более низкие страховые тарифы и страховые взносы и приводят к тому, что больше людей могут позволить себе страхование, что, в свою очередь, приводит к росту экономики. Кроме того, цены на товары и услуги снижаются с установленным пределом неэкономического ущерба, поэтому экономика будет процветать, потому что все больше людей будут тратить деньги и зарабатывать деньги.
Рубин и Шепард заключают, что когда штаты ограничивают неэкономический ущерб, это может «привести к увеличению числа врачей в штате» (224). Когда в штате растет число врачей, это способствует снижению медицинских сборов. В результате снижения страховых взносов на здравоохранение и более счастливых потребителей снижается вероятность того, что врачу будет предъявлен иск. Они также объясняют, что после реформы Торта это приводит к более низким и более предсказуемым затратам на покрытие ответственности, которые делают ее «более дешевой и легкой для потенциальных страховщиков, чтобы получить страховку для своей собственной ответственности» (224). Кроме того, они считают, что если дешевле получить страховку на случай ответственности, это приведет к снижению цен на «как вакцины, так и лекарства, отпускаемые по рецепту» (224). Рубин и Шепард подтверждают, что в штате, в котором была принята реформа деликта, врачи скорой помощи считают, что «прямые реформы приводят к увеличению числа врачей скорой помощи примерно на 11,5%» (224). Это приносит пользу всему, от государственных больниц до частных лиц. Если цены на вакцины и отпускаемые по рецепту лекарства уменьшатся, тогда больше людей смогут позволить себе соответствующее лекарство для лечения своих травм; что, в свою очередь, сократит количество судебных исков против отдельных врачей или медицинских халатных практик из-за халатности или привлечения к ответственности.
В законе о правонарушениях есть много возможных решений неэкономического ущерба. На самом деле, более тридцати штатов провели реформу неэкономического ущерба. Например, на Гавайях кепка составляет 375 000 долларов на физическую боль и страдания. В штате Айова автомобилист, пассажир или пешеход незаконно получают компенсацию от автомобильной аварии во время совершения тяжкого преступления. В Айдахо последняя реформа, о которой сообщалось, была в 2003 году, заявив ограничение в 250 000 долл. США на случаи телесных повреждений (Шерман, Шварц и Маккинни 5-6). Во многих других штатах также проводятся реформы в области неэкономического ущерба. Не во всех штатах есть ограничение; справедливые ограничения на то, за что можно собирать, а также кто может и не может получить компенсацию за определенные инциденты. Они всегда в стадии разработки; ни одно государство не сможет добиться успеха благодаря своей первой реформе. Многие штаты меняли свои реформы один раз, а другие целых пять раз. Государства не останавливаются на неэкономических убытках. Существуют также реформы, ограничивающие или устанавливающие ограничения в отношении медицинской ответственности и штрафных убытков. Есть также штаты, такие как Аризона, где незаконно ограничивать неэкономические убытки. Майкл Дж. Шоппманн полагает, что лимит в 250 000 долларов на вознаграждение за неэкономический ущерб. Он объясняет, что это наиболее предложенное решение, но оно также может быть очень эффективным. В исследовании Шоппманна он приходит к выводу, что после принятия таких мер он может снизить надбавки за халатность до 26 процентов. Когда премии за злоупотребления служебным положением ниже, большее количество врачей сможет обеспечить страхование ответственности в медицинской практике. Более уникальное решение, написанное Стефаном Тёплером и Джоном Гулдом, касается другого аспекта закона Торта. Они предполагают, что общественная часть штрафных убытков должна быть выплачена приемлемым, некоммерческим организациям. Toepler и Gould утверждают, что некоммерческие организации государства способствуют развитию сообщества. Они отмечают, что использование третьих сторон для реализации общественных целей и политики позволяет правительствам расширять предоставление услуг без непопулярного увеличения государственного управления (155).
Решением, которое может быть реализовано, является национальный лимит неэкономического ущерба. Национальный лимит был бы установленным количеством на вознаграждениях и компенсациях, позволенных быть собранными. Например, в Соединенных Штатах Америки предел может быть установлен в размере 1 млн. Долл. США, или ожидаемая продолжительность жизни (в годах) после оценки вашей травмы умножится на 12 000 долл. США, в зависимости от того, что применимо. Чем выше степень тяжести травмы, тем больше компенсация предоставляется истцу. Чем меньше тяжесть травмы, тем меньше компенсации истцу. В этой ситуации жюри все еще принимает решение о сумме компенсаций, которые присуждаются на основании доказательств и дела. Случаи, считающиеся «легкомысленными», недопустимы. Потребуется подробное расследование, и для того, чтобы дело было передано в Верховный суд, должно быть представлено определенное количество данных. Это не будет «неконституционным» и не лишит суд присяжных, закрепленного в Конституции Соединенных Штатов. Если будет введен национальный лимит, будет меньше споров по поводу закона Торта, и люди больше не будут сомневаться в системе гражданской юстиции. Кроме того, цены на товары и услуги будут снижаться по всей стране. Стоимость страховых взносов и страховых взносов уменьшится, что приведет к более доступной страховке и медицинскому обслуживанию. Страхование ответственности станет более доступным, а также для медицинской практики. Цены на вакцины и отпускаемые по рецепту лекарства также снизятся, что приведет к оздоровлению страны. Поскольку цены на страхование и медицинское обслуживание низкие, все большее число молодых людей будут иметь страховку и смогут позволить себе необходимые вакцины и отпускаемые по рецепту лекарства. Экономика будет процветать, и Соединенные Штаты станут более сильной страной в целом. Экономика извлекла бы большую выгоду из национального ограничения на неэкономический ущерб.
Ограничение суммы неэкономического ущерба, который может быть получен, приносит пользу не только самому государству, но, возможно, и стране. Национальные проблемы со здравоохранением больше не будут проблемой из-за растущего числа людей, которые могут себе это позволить, а также из-за необходимости необходимых лекарств для лечения их болезней или травм. Еще одним преимуществом ограничения является то, что если цена на страховку будет снижена, больше людей в Соединенных Штатах смогут позволить себе иметь страховку …
Право на правонарушения является отраслью права, обычно классифицируемой как общее право. Само слово «деликт» относится к неправу, в частности к гражданскому правонарушению, которое указывает на
В этом случае частного права были поданы судебные иски против поставщиков долгосрочной медицинской помощи Онтарио. Поставщики предположительно сильно пренебрегли своими пациентами. Этот конкретный случай частного
Законы создаются для поддержания порядка путем установления ограничений на поведение и защиты прав сторон. Существует три типа законов: деликтное право, уголовное право и договорное право.