Сочинение на тему Значение морали

Альтернативой релятивизму является абсолютизм. Абсолютисты считают, что для всех нас существует общий стандарт морали. Они считают, что некоторые моральные принципы и ценности правильны, принимаем мы их или нет, другими словами, у нас нет выбора, которым они просто являются, например, что квадратный корень из девяти равен трем, мы не подвергаем сомнению это, потому что мы знаем это просто так. Они считают, что принципы универсальны. Они также считают, что если поступок является морально неправильным, то любой поступок, который является аналогичным, также должен быть неправильным. Похоже, что не многие философы согласны с теорией абсолютизма, но базовое моральное разнообразие не противоречит моральному абсолютизму. Там, где существуют различия в культурах обществ, обычно существуют различия в обстоятельствах, а различия в культурах – это различия в обстоятельствах, которые могут и действительно влияют на моральное право и зло без вовлечения морального релятивизма. Даже когда обстоятельства в основном одинаковы, простые различия не опровергают абсолютизм.

Каждый из нас живет своей жизнью согласно определенным моральным принципам, мы должны быть в состоянии оправдать наши моральные принципы. Обоснование – это то, что касается определения правильных действий и соответствующих убеждений. Мы не можем знать веру без оправдания, но в то же время мы можем быть оправданы, если верим чему-то, что является ложным, например, если кто-то сидел в комнате без окон и слышал прогноз погоды, в котором говорилось, что в их районе шел дождь, можно сказать, что вера была оправданной. Затем, допустим, этот человек услышал то, что на улице, казалось, было дождем, на самом деле дождя может и не быть, звук мог быть просто соседом, поливающим их сад, однако у этого человека есть оправданное убеждение. Оправдание, как правило, просто дает возможность дать адекватные основания для определенного убеждения.

Проблема с обоснованием заключается в возможности определить, что считается достаточным основанием для обоснования. Кроме того, нам нравится делать исключения из наших моральных правил, например, лгать, если друг спрашивал нас, выглядят ли они хорошо, но они этого не делают, мы можем сказать, что это так, и мы сможем оправдать эту ложь, заявив, что очевидный факт, что мы не хотели ранить чувства наших друзей. Другая проблема с оправданием состоит в том, что вы не можете оправдать моральный вывод из ряда фактов, например, Дэвид Хьюм (1711-76) утверждает, что «не должно быть из» (Трактат о человеческой природе, BkIII, Pt 1, p469). ).

Процесс объяснения причин в целях оправдания можно рассматривать как аргументацию в четырех формах: индуктивная, дедуктивная, убедительная и prima facie. Индуктивное и дедуктивное обоснование требует доказательств и логической оценки. Для убедительного обоснования причины анализируются путем выяснения, будет ли другой разумный человек иметь такое же убеждение, если ему будут даны те же причины. Prima facie приводит несколько разных причин верить во что-то, а затем выводить, что является наиболее важным.

В заключение, моральное право и зло – это просто вопрос мнения. Во-первых, релятивизм просто не имеет смысла полагать, что все морали одинаково действительны, например, тот факт, что мы должны быть добрыми к людям, и тот факт, что мы не должны убивать людей, находятся в совершенно разных масштабах. Индивидуальный релятивизм на первый взгляд кажется вероятной теорией, потому что в конечном итоге именно человеческие существа определяют свою мораль, некоторые наследуются от нашего общества, но в конце дня мы решаем. Но в то же время, сказав, что индивидуальный релятивизм представляется вероятной теорией, мы все знаем, что на самом деле индивид может ошибаться, и люди могут измениться, если передумают. С социальным релятивизмом вы никогда не можете быть на сто процентов уверены, правильно ли большинство общества. Что касается абсолютизма, то для большинства из нас существует общий стандарт морали, но если мы не принимаем определенную мораль как истинную, например дебаты об эвтаназии, это не обязательно означает, что мы неправы или морально плохой человек. Проблема с оправданием состоит в том, что большинство из нас, какими бы ни были наши моральные убеждения, могут оправдать, зачем верить в то, что мы делаем и как мы ведем себя, и независимо от того, согласны ли с нами другие люди, мы, кажется, придерживаемся позиции, которая длится столько, сколько мы можем оправдать что-то для себя это приемлемо.

Какое бы моральное положение мы ни относились к релятивизму или абсолютизму, до тех пор, пока мы верим в это, оно делает это правильным. Но изучив их, я пришел к выводу, что у них обоих есть свои плюсы и минусы, и ни одна из точек зрения не кажется более правильной, чем другая, поэтому я придерживаюсь своего первоначального заключения о том, что моральное право и зло – это просто вопрос или мнение.