Значение морали сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Значение морали

Краткий Оксфордский словарь (p925) описывает мораль как: ‘1) Принципы, касающиеся различия между правильным и неправильным или хорошим и плохим поведением; система ценностей и моральных принципов. 2) Степень, в которой действие является правильным или неправильным ». То, что морально правильно по отношению к одной моральной структуре, может быть морально неправильно по отношению к другой, и, к сожалению, ни одна моральная основа не является последним словом в истинной морали. Мы все живем по моральным правилам. Утверждение в вопросе об эссе содержит релятивистский тезис об оправдании наших моральных принципов. В этом эссе будут рассмотрены различные подходы к морали.

Релятивизм и абсолютизм – это теории, которые связаны с моралью и обоснованием наших моральных суждений. Релятивисты полагают, что все морали одинаково действительны, что нет единой истинной морали и что существует много различных моральных рамок, ни одна из которых не является более правильной, чем другие. Релятивизм подвергается серьезной критике, поскольку он подразумевает обоснованность даже мнения о том, что релятивизм является ложным, и из-за таких взглядов они подрывают действие, направленное на то, чтобы попытаться улучшить наш способ мышления. Моральные правила, ценности и убеждения варьируются от общества к обществу, и релятивисты утверждают, что даже если наше общество рассматривает ценности других обществ как «плохие», оно так же правильно, как и наши собственные ценности, они утверждают, что даже если что-то не так, как Пока мы думали, что это было правильно, тогда это было.

Немногие философы называют себя релятивистами, но среди них есть Людвиг Витгенштейн, Томас Кун, Мишель Фуко, Жак Деррида и Эмиль Дюркгейм. Существует много разных типов релятивизма. Два из них – индивидуальный релятивизм (субъективизм) и социальный релятивизм. Индивидуальный релятивизм утверждает, что отдельные люди несут ответственность за свою мораль, тогда как социальный релятивизм утверждает, что общество решает, что правильно или неправильно, то есть мы наследуем наши моральные принципы от нашего общества. Обе эти теории имеют свои проблемы. С индивидуальным релятивизмом моральные дебаты становятся невозможными, потому что, если вы признаете, что индивид может ошибаться, вы не можете согласиться с индивидуальным релятивизмом, поскольку в соответствии с этой теорией индивид не может ошибаться, также индивиды не могут улучшаться или реформироваться, если они изменят свое мнение. .

Бертран Рассел (1935) в своей главе «Наука и этика», в своей книге «Религия и наука», в основном утверждает, что если двое мужчин имеют разногласия по поводу их ценностей, то на самом деле они не имеют разногласия, а просто разница во вкусе, он продолжает говорить, что это так, потому что было бы невозможно доказать, что то или иное имеет внутреннюю ценность, в основном потому, что нет способа решить, кто прав в разнице ценностей, это должно быть разницей вкусов, а не одна из объективных истин.

С социальным релятивизмом проблемы состоят в том, что в обществе нет единодушия. Как вы определяете, что общество одобряет? Вы не можете на сто процентов, и если вы хотите получить большинство голосов, верно ли большинство? Любой, кто не согласен, должен быть неправ по определению, он чрезвычайно угнетает меньшинства и делает невозможными дебаты между обществами. Вопрос об эссе недостаточно точен, чтобы решить, о каком из двух релятивизмов идет речь.

Идея релятивизма обобщена Дюркгеймом (1905), он предполагает, что «содержание морали меняется с течением времени: у каждого общества есть своя особая система, которая никогда не будет такой же, как у другого общества. Также невозможно доказать, какой набор морали является лучшим, поскольку каждый из них, кажется, хорошо работает для конкретного общества, в котором он находится ». (Durkheim: Очерки морали и образования, с. 116).

Альтернативой релятивизму является абсолютизм. Абсолютисты считают, что для всех нас существует общий стандарт морали. Они считают, что некоторые моральные принципы и ценности правильны, принимаем мы их или нет, другими словами, у нас нет выбора, которым они просто являются, например, что квадратный корень из девяти равен трем, мы не подвергаем сомнению это, потому что мы знаем это просто так. Они считают, что принципы универсальны. Они также считают, что если поступок является морально неправильным, то любой поступок, который является аналогичным, также должен быть неправильным. Похоже, что не многие философы согласны с теорией абсолютизма, но базовое моральное разнообразие не противоречит моральному абсолютизму. Там, где существуют различия в культурах обществ, обычно существуют различия в обстоятельствах, а различия в культурах – это различия в обстоятельствах, которые могут и действительно влияют на моральное право и зло без вовлечения морального релятивизма. Даже когда обстоятельства в основном одинаковы, простые различия не опровергают абсолютизм.

Каждый из нас живет своей жизнью согласно определенным моральным принципам, мы должны быть в состоянии оправдать наши моральные принципы. Обоснование – это то, что касается определения правильных действий и соответствующих убеждений. Мы не можем знать веру без оправдания, но в то же время мы можем быть оправданы, если верим чему-то, что является ложным, например, если кто-то сидел в комнате без окон и слышал прогноз погоды, в котором говорилось, что в их районе шел дождь, можно сказать, что вера была оправданной. Затем, допустим, этот человек услышал то, что на улице, казалось, было дождем, на самом деле дождя может и не быть, звук мог быть просто соседом, поливающим их сад, однако у этого человека есть оправданное убеждение. Оправдание, как правило, просто дает возможность дать адекватные основания для определенного убеждения.

Проблема с обоснованием заключается в возможности определить, что считается достаточным основанием для обоснования. Кроме того, нам нравится делать исключения из наших моральных правил, например, лгать, если друг спрашивал нас, выглядят ли они хорошо, но они этого не делают, мы можем сказать, что это так, и мы сможем оправдать эту ложь, заявив, что очевидный факт, что мы не хотели ранить чувства наших друзей. Другая проблема с оправданием состоит в том, что вы не можете оправдать моральный вывод из ряда фактов, например, Дэвид Хьюм (1711-76) утверждает, что «не должно быть из» (Трактат о человеческой природе, BkIII, Pt 1, p469). ).

Процесс объяснения причин в целях оправдания можно рассматривать как аргументацию в четырех формах: индуктивная, дедуктивная, убедительная и prima facie. Индуктивное и дедуктивное обоснование требует доказательств и логической оценки. Для убедительного обоснования причины анализируются путем выяснения, будет ли другой разумный человек иметь такое же убеждение, если ему будут даны те же причины. Prima facie приводит несколько разных причин верить во что-то, а затем выводить, что является наиболее важным.

В заключение, моральное право и зло – это просто вопрос мнения. Во-первых, релятивизм просто не имеет смысла полагать, что все морали одинаково действительны, например, тот факт, что мы должны быть добрыми к людям, и тот факт, что мы не должны убивать людей, находятся в совершенно разных масштабах. Индивидуальный релятивизм на первый взгляд кажется вероятной теорией, потому что в конечном итоге именно человеческие существа определяют свою мораль, некоторые наследуются от нашего общества, но в конце дня мы решаем. Но в то же время, сказав, что индивидуальный релятивизм представляется вероятной теорией, мы все знаем, что на самом деле индивид может ошибаться, и люди могут измениться, если передумают. С социальным релятивизмом вы никогда не можете быть на сто процентов уверены, правильно ли большинство общества. Что касается абсолютизма, то для большинства из нас существует общий стандарт морали, но если мы не принимаем определенную мораль как истинную, например дебаты об эвтаназии, это не обязательно означает, что мы неправы или морально плохой человек. Проблема с оправданием состоит в том, что большинство из нас, какими бы ни были наши моральные убеждения, могут оправдать, зачем верить в то, что мы делаем и как мы ведем себя, и независимо от того, согласны ли с нами другие люди, мы, кажется, придерживаемся позиции, которая длится столько, сколько мы можем оправдать что-то для себя это приемлемо.

Какое бы моральное положение мы ни относились к релятивизму или абсолютизму, до тех пор, пока мы верим в это, оно делает это правильным. Но изучив их, я пришел к выводу, что у них обоих есть свои плюсы и минусы, и ни одна из точек зрения не кажется более правильной, чем другая, поэтому я придерживаюсь своего первоначального заключения о том, что моральное право и зло – это просто вопрос или мнение.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.