Сочинение на тему ЖИВОТНОВОДНЫЙ СОВЕТ ИНДИИ В А. НАГАРАДЖА И ОРС

«Всякий раз, когда возникает конфликт между обычаями и законом, существует два исхода конфликта. В одном случае закон меняет обычаи и общество, а в другом – когда обычаи и общество меняют закон ». Цель составления комментария по данному конкретному случаю обусловлена ​​последствиями переноса судебного решения для общественности юга Индии и изучения актуальности и совместимости решения. Документ также нацелен на предоставление альтернативы. Несмотря на то, что я поддерживаю и поддерживаю несколько точек зрения судов, я все же считаю, что было бы лучше, если бы суд использовал гармоничный подход. Решение было основано исключительно на экспонатах, представленных советами и предыдущими. Я кратко объяснил неприятные реакции общественности на решение и распоряжение правительства в этой статье. Согласно моим наблюдениям, точка зрения правительства не была отмечена достаточно, а утверждение законов и распоряжений было широко сконцентрировано. Суд был слишком строгим к предыдущему решению таким образом, что он не учитывает сентиментальные чувства общества и его пользу. Следовательно, были определенные исцеляющие потоки со стороны суда, хотя нельзя сказать, что решение совершенно не имеет значения.

Индия – страна с огромным разнообразием, культурой, обычаями и обычаями, которая оказывает непосредственное влияние на экосистему. Хотя эти обычаи являются источниками права, многие обычаи не могут соответствовать закону. Законодательные и судебные органы предпринимают шаги по искоренению такой практики в обществе. Суждение оказалось вехой в сохранении культуры и безопасности животных. Рассматриваемые дела включают в себя одно: оспаривание решения Высокого суда Мадраса об утверждении Акта Талил-Наду о законе Джалликатту (далее – Акт TNRJ) и другое, оспаривание решения Высокого суда Бомбея об утверждении уведомления 2011 года, посредством которого быки были добавлены в Запрещающий список исполняющих животных.

Гонка Джалликатту и Рекла представлена ​​как вид храбрости, в котором участвуют тренированные быки и участники. Эти быки подвергаются огромной жестокости перед отправкой их через вход, что приводит к их насильственному поведению на детской площадке. Смертельные случаи и травмы во время игры показывают ее нездоровый характер. Таким образом, Высокий суд Мадраса в 2006 году запретил практику гонок Jallikattu и rekla, которая была поддержана скамейкой Верховного суда во главе с судьей К.С. Радакришнан в этом случае. С 2014 года суд вынес промежуточные постановления, разрешающие оба вида спорта, вплоть до решения, которое строго запрещало спортивные состязания и постановляло, что права гарантированы в соответствии с разделами 3 и 11 «Предотвращения жестокого обращения с животными» (далее – «Акт PCA») и статьями 51A ( g) & (h) не может быть сокращено, за исключением процедур, изложенных в разделах 22 Закона о СПС, и предписывает правительству защищать и защищать свободы животных. После вступления в силу закона TNRJ этот закон был оспорен в соответствии со статьей 32 Конституции. Когда Верховный суд отменил решение Высокого суда Мадраса, который утвердил Закон с поправками TNRJ 2009 года, и признал этот закон неконституционным и нарушающим Закон PCA и оставил в силе решение Высокого суда Бомбея, которое утвердило Министерство окружающей среды и лесного хозяйства (далее по тексту МЭФ) уведомление 2011 года, включающее быков в список животных, которым запрещено дрессировать.

СТОРОНЫ:

В первоначальной петиции, то есть в судебном приказе Мандамуса, поданном в соответствии со ст.226 Конституции Индии, против заместителя суперинтенданта полиции 2006 года, стороны были

1. Заявитель: К. Муниасами Тевар, затем вице-президент Карисалкулам Панчаят, за которого Л. Шаджи Челлан предстал перед судом

2. Ответчик: заместитель суперинтенданта полиции, для которого появился государственный адвокат Дж. Вишванатан

Приговор был вынесен судьей Высокого суда Мадраса во главе с судьей Р. Банумати и Пинки Чандра Гхосе.

Позже, в 2014 году в SLP Совета по защите животных против A Nagaraja и других (2014) 7 SCC 547 стороны были

1. Заявитель или апеллянты: Совет по защите животных Индии (далее – AWBI) и Люди по этическому обращению с животными (далее – PETA). Сунил Кр. Джайн, Аниш Миттал, Сачин Шарма, А.К. Сони, Г. Сивабаламуруган, Анис Мохд, Л.К. Пандей. Появился доктор Адиш Агарвала.

2. Респонденты: А. Нагараджа и другие 11 петиций в период с 2011 по 2014 годы объединились, для которых совет был дополнительный генерал, А. Мариарпутам, Радж Панджвани.

В апелляционном деле сын респондента, который был участником игры, был убит во время игры из-за многочисленных телесных повреждений.

Процедурные факты:

Петиция 2006 и 2014 годов была первоначально подана в Высокий суд Мадраса как судебный приказ Мандамуса [2] в соответствии со статьей 226, а в 2007 году судебная коллегия, состоящая из судей Элипе Дхарма Рао и П.П.С. Джанартана Раджа отменил предыдущее решение, в отношении которого в Верховный суд было подано несколько SLP по ст.136 [3], ст. 133 [4], ст. 142 [5] и ст. 32 [6] и скамейку во главе с судьей К.С. Радхакришнан предоставил отпуск.

Исторические факты:

Джалликатту из Тамилнада и Буллок на гонках на повозках из Махараштры практиковались более 2500 и 450 лет соответственно. Термин Jallikattu относится к серебряным или золотым монетам, привязанным к рогам быков. В Тамил Наду это спорт, в который играют в третий день Понгал. В этот день бегущий бык выпускается в толпу, где участники либо берут и едут на быке, чтобы остановить его, либо берут флаг, прикрепленный к рогу быка [7]. Быки, которые хорошо себя чувствуют в этой игре, используются для разведения и имеют высокую цену на рынке. Подобным образом, рака Махараштры проводится после Макары Шанкаранти на Чайтра аштами. В этот день различные владельцы повозок организуют забеги на повозках, где повозки убегают мили, и команда-победитель получает вознаграждение.

Американские горки в споре о бычьих играх начались в 2004 году с петиции, поданной Южно-Индийской гуманитарной лигой и Голубым крестом Индии в Комитет по петициям законодательного собрания штата Теннесси, чтобы запретить Джалликатту и другие виды спорта с использованием быков. Хотя решение упомянутых петиций, вынесенных министром юстиции Ибрагимом Калифуллой, разрешило «спорт» с гонщиком, что быки, используемые в игре, не должны быть повреждены. В 2006 году решение, вынесенное Высоким судом Мадраса судьями Р. Банумати и Пинки Чандра Гозе, расширило сферу действия судебного приказа о мандаме [8], поданного против полицейского за умышленное упущение при предоставлении разрешения на обвинения, поданные сельскими жителями, запрашивающими разрешение на проведение игры полицией Раманатхапурама в суде, а также отклонение судебного приказа со ссылкой на решение суда в Панаджи 1996 года, Верховный суд Бомбея, запретил проведение всех игр, связанных с суровой дрессировкой животных, таких как раса рекла, раса волов и джалликатту. Это усилило тогдашний Закон о PCA 1960 года. Принимая во внимание, что в 2007 году скамья подразделений [9] состояла из судей Элипе Дхарма Рао и П.П.С. Джанартана Раджа принял гармоничную конструкцию и позволил принять регулирующие меры для обеспечения безопасности животных вместо прежнего полного ограничения, которое впоследствии было отменено коллегией из трех судей Верховного суда.

Апелляционный суд в 2008 году дал разрешение на проведение соревнований по рекламе, ограничив расстояние до гоночного поля радиусом 15 метров. Затем правительство Тамилнада приняло Акт TNRJ, чтобы отменить это решение, в отношении которого AWBI и PETA подали исковое заявление, оспариваемое в судебном решении Подразделения на основании Закона PCA, Уведомление MoEF 2011. Другой набор SLP был снова подан в Бомбейский хай. Суд поддержал Уведомление МЭФ 2011 года и исправление, выпущенное Правительством, запрещающее выставку и дрессировку животных, из которых А. Нагараджа, отец участника, который погиб в ходе игры и другие, и AWBI и другая организация по защите животных, работающая для защиты из животных были вечеринками, суд вынес окончательное решение о запрете обеих игр, заявив, что эти игры являются нарушением с S. 5 по S.11 Закона о PCA и основных обязанностей, в соответствии со статьями 51A (g) и (h) [ 10] Конституции.

Рельеф: