Сочинение на тему Законы о защите в разных странах:

США

Хотя Конституция прямо не включает в себя привилегию на безопасность, Верховный суд обнаружил, что Конституция поддаётся проверке и предоставляет привилегию на защиту от административного вмешательства из Первой поправки, Третьей поправки, Четвертой поправки и Пятой поправки. Эта привилегия безопасности была поддержкой выбора, включающего широкий спектр дел об общих свободах, в том числе Пирс против Общества сестер, который аннулировал плодотворную деятельность Орегона 1922 года, требующую обязательного финансируемого государством обучения, Грисволд против Коннектикута, где привилегия защиты был впервые решен однозначно, Roe v. Swim, который отменил закон об удалении плода в штате Техас и, следовательно, ограничил государственные силы для соблюдения законов против преждевременных родов, и Lawrence v. Texas, который отменил закон о гомосексуализме штата Техас и таким образом уничтожил штат заставляет санкционировать законы против содомии. Статья Уоррена и Брандейса «Право на неприкосновенность частной жизни» 1890 года часто упоминается как основное определенное утверждение идеала США в отношении конфиденциальности. С этой привилегией как можно чаще сталкиваются. Строгие конструкторы [кто?] Утверждают, что такое право существует (или, если уж на то пошло, Верховный суд имеет больше возможностей для обеспечения такого права), в то время как некоторые вдумчивые либертарианцы [кто?] Утверждают, что эта привилегия аннулирует многочисленные виды в настоящее время разрешенных актов. не подлежать наблюдению (прослушивание телефонных разговоров, открытые камеры киноиндустрии и т. д.). Большинство условий Соединенных Штатов [кто?] Также допускают привилегию на защиту и воспринимают четыре насильственных действия с учетом этого права: вторжение в изоляцию или изоляцию или в частные вопросы; Открытое разоблачение унизительных частных фактов; Публичность, которая ставит человека в ложный свет в глазах всего общества; Выделение имени или сходства.

4 вышеупомянутых нарушения безопасности были представлены Уильямом Проссером, некоторые даже утверждают, что это несмотря на то, что «право на защиту» Уоррена и Брандейса определяют причину действующего законодательства США о безопасности. Кроме того, в некоторых странах Америки использование имени человека в качестве лозунга в Google AdWords для публикации или обмена в целях без согласия человека возникли определенные проблемы индивидуальной защиты. В некоторых штатах были рассмотрены и приняты законы о защите и содержании в Интернете, например, закон штата Калифорния об «онлайн-искоренении» ограждение несовершеннолетних от ухода с продвинутого пути. Несмотря на это, Соединенные Штаты все еще сильно отстают от стран Европейского Союза в обеспечении защиты в Интернете. Например, «право быть забытым», контролируемое Судом ЕС, обеспечивает двух взрослых и несовершеннолетних.

Индия

Место в составе девяти судей Верховного суда, возглавляемого главным судьей Дж.С. Хехаром, приняло 24 августа 2017 года решение о том, что право на неприкосновенность частной жизни является необходимым для индийских подданных в соответствии с Конституцией Индии (по большей части в соответствии со статьей 21 и кроме того, согласно части III права). Соответственно, никакие законодательные акты не могут нанести ему чрезмерного ущерба. В частности, суд получил трехстороннюю проверку, необходимую для нарушения любого права по статье 21 – законность, т. Е. Через действующий закон; необходимость, насколько честно, чтобы добросовестно заявить о цели и пропорциональности, которая гарантирует сбалансированную связь между вопросом вторжения и методами, используемыми для достижения этого протеста. Это освещение было необходимо для того, чтобы позднее ослабить привилегию, связанную с импульсами и подобием законодательного органа власти. Это постановление выдающегося суда откроет гражданский спор об отклонении устаревшей области 377, которая криминализирует гомосексуальные демонстрации ассоциации. Индия – самое популярное правительство в мире, и этим решением оно присоединилось к Соединенным Штатам, Канаде, Южной Африке, Европейскому союзу и Великобритании в реализации этого важнейшего права. Новая договоренность о распространении информации Whatsapp на Facebook после того, как Facebook приобрела Whatsapp в 2014 году. был проверен в Верховном суде. Верховный суд должен решить, может ли быть предоставлена ​​привилегия безопасности в отношении частных веществ.

Проблема с правом на неприкосновенность частной жизни:

По состоянию на недавнее завершение слушаний в Верховном суде по Аадхаару и безопасности сформировало типично американскую мысль о «праве быть разрешенным сидеть беспомощным» вопреки давнему интересу бедных в Индии к «праву быть признанным» со стороны государство, которое в любом случае стало началом Аадхаара. Очевидно, что если Верховный суд примет решение в отношении кандидатов, которые борются с тем, что Аадхар, как правило, игнорирует привилегию защиты, это может иметь реальные последствия для способности администрации успешно справляться с ее гигантскими программами открытой помощи и получить контроль над вымогательством Сказав это, я думаю, что поразительно, что законодательный орган не принял сильного решения против восприятия безопасности как основного права. Скорее, он выглядел так, чтобы застолбить свою способность ограничивать это правильно, когда и где он считает нужным. Это может оказаться сложным спадом. Во-первых, насколько я понимаю, основные права, закрепленные в Конституции, не являются высшими правами и могут быть разумно ограничены в свете законной заботы об общем благосостоянии. В любом случае такие помещения должны координировать посредничество Верховного суда. В случае отсутствия вероятности того, что безопасность считается одним из основных прав, это может привести к повторению законных трудностей каждый раз, когда администрация по какой-либо причине предлагает ограничить эту привилегию. Это было бы формулой для управленческой потери движения, особенно учитывая суд диссидента, у которого есть прошлое, заполненное посредничеством в вопросах, которые, как правило, относятся к сфере исполнительной власти. Во-вторых, администрация намерена сделать Аадхаар обязательным для большинства повседневных обменов, проходя мимо только планы благосостояния едва ли обладают всеми необходимыми качествами как разумное ограничение привилегии защиты. За исключением случаев, когда суд склоняется к рассмотрению обширного единовременного особого дела, следует полностью ожидать его судебного разбирательства с участием в тонких элементах казни Аадхаара, как и в случае с мучительным делом, как и прежде. Любое решение, положительное для солиситоров, может также открыть доступ гражданам к правительственным ассигнованиям и администрациям без соответствующего обязательства ввести их квалификацию Aadhaar. Получив возмутительное возражение, получатель может ссылаться на права на защиту, чтобы скрыть даже свое полное имя, которое, по-видимому, раскрывает гораздо больше о человеке, чем произвольное 12-значное число!

В-третьих, как только безопасность становится центральным правом, она неуклонно отодвигает назад большое количество дополнений, сделанных в рамках привилегии к данным, что, безусловно, не является основным правом, но является уставным непосредственно в рамках права на Закон об информации, 2005 год. Подобное решение может также пересекаться с доступом к данным, например, списки избирателей, списки избирателей по Закону о гарантии занятости в сельской местности и т. Д., Которые мы в настоящее время недооцениваем ради простоты. Таким образом, каждое обращение сообщества к таким резидентным базам данных должно преследоваться повторно администрацией или правозащитниками. Было бы жаль, если бы заявители, значительное число которых, вероятно, являются убежденными сторонниками РТИ, в конечном итоге сыграли под контролем оседлой администрации, которая не скрывала необходимости ослабить это знаковое законодательство. У меня значительно больше существенная проблема нынешнего открытого обсуждения: мы пытаемся выбрать, является ли защита центральной, непосредственно перед тем, как мы провели какой-либо важный национальный обмен мнениями о том, что должна означать индивидуальная безопасность в индийской обстановке.

Реальный аргумент в деле о праве на неприкосновенность частной жизни: