Закон, законодательство и юридический комментарий выглядит для оценки принципа искажения сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Закон, законодательство и юридический комментарий выглядит для оценки принципа искажения

В данном эссе с помощью соответствующего прецедентного права, законодательства и юридических комментариев делается попытка оценить принцип введения в заблуждение по английскому праву в соответствии с приведенными фактами. Я изложу характеристики различных типов искажения информации и их применимых средств правовой защиты в соответствии с соответствующим приоритетом. Наконец, я буду оценивать их применимость к рассматриваемому делу, а также определять соответствующий порядок действий, который должен предпринять истец, если дело фактически представляет собой искажение фактов.

Определение искажения

Искажение представляет собой ложное изложение факта или закона, которое побуждает истца заключить договор. Когда заявление, сделанное в ходе переговоров, классифицируется как представление, а не термин, истец может обратиться в суд за искаженным представлением, если утверждение окажется неверным. Существует три типа искажения фактов, а именно: мошенническое искажение фактов, халатное искажение фактов и невинное искажение фактов.

В результате искажения факта договор является недействительным, например, истец может отменить существующий договор. Доступное средство правовой защиты зависит от типа искажения, но обычно включает расторжение договора и / или ущерб. Возможность расторгнуть договор может быть потеряна в некоторых случаях. Закон, касающийся искажения фактов, в основном содержится в Законе о искажениях 1967 года, а также в общем праве с юридическим приоритетом, в котором содержатся некоторые дополнительные подробности.

Типы искажения информации

Искажение – это когда неверное изложение факта (а не мнения) представителем до заключения договора. Если представитель полагался на приведенное выше утверждение при принятии решения о заключении договора, он может требовать компенсацию.

Существует три различных типа искажения фактов, и варианты средств правовой защиты будут в значительной степени зависеть от того, было ли ложное заявление сделано небрежно, обманным путем или невинно. Общим средством искажения иска является расторжение или расторжение договора, чтобы обе стороны вернулись в положение, в котором они находились до заключения договора. Ущерб может быть также доступен при определенных обстоятельствах, либо в качестве дополнения, либо в качестве альтернативы расторжению договора.

Повреждение или расторжение договора:

Как только будет установлено, что на самом деле имело место искажение информации и был определен тип искажения информации, можно принять решение о доступных средствах правовой защиты.

Существует два типа лекарств:

• Ущерб в виде финансовой компенсации, которая предназначена для компенсации потерпевшему искажения за ущерб, нанесенный, насколько позволяют деньги.

• Расторжение договора или возможность расторгнуть договор, чтобы стороны оказались в положении, в котором они находились до появления договора.

Доступность различных средств правовой защиты обычно определяется типами искажения информации и стадией контракта, когда обнаруживается искажение информации.

Мошенническое искажение фактов:

Мошенническое искажение происходит, когда кто-то делает такое заявление;

• Они знают, что это ложное положение вещей, или

• То, что они делают, не веря, что это на самом деле правда или

• Что они безрассудно совершают (например, партия не заботится об истинности заявления или нет).

Если договор был заключен в результате мошеннического искажения, вы можете потребовать возмещения убытков, расторгнуть договор или и то, и другое. Однако вы можете потерять свое право расторгнуть договор, как описано ниже.

Халатное искажение фактов согласно пункту 2 (1) Закона о недостоверном представлении 1967 года:

Небрежное искажение – это представление, сделанное по неосторожности и в нарушение обязанности договаривающихся сторон позаботиться о том, чтобы представление было точным. Если «особых отношений» не существует, то может иметь место искажение информации в соответствии с разделом 2 (1) Закона о введении в заблуждение 1967 года, где заявление сделано небрежно или без разумных оснований полагать, что оно истинно.

Небрежное искажение по общему праву:

Это происходит, когда представитель небрежно создает представление, в то время как нет разумных оснований полагать, что представление является истинным. Это искажение информации является относительно новым и было введено, чтобы учесть убытки в случаях, когда не было найдено ни залогового договора, ни мошенничества. Впервые это было замечено в деле Hedley Byrne v Heller [1964] A.C., где суд установил, что отрицательное утверждение, на которое опирались, может быть применимо. Лорд Деннинг в Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] В.Б. 801, однако, перенес деликт в договорное право, заявив, что правило гласит: «если человек, который имеет или заявляет, что обладает особыми знаниями или навыками, делает представление в силу этого другому … с намерением побудить его вступить в контракт с ним, он обязан проявлять разумную осторожность, чтобы убедиться, что представление является правильным, и что совет, информация или мнение являются надежными »

Невинное искажение фактов:

Этот вид искажения возникает, когда у представителя были разумные основания полагать, что его ложное утверждение было правдой. До рассмотрения дела Хедли Бирн против Хеллера [1964] А.С. Все искажения, которые не считались мошенническими, считались невиновными. Основным средством защиты от невинного искажения информации является расторжение, цель которого – вернуть стороны в положение, в котором они находились до заключения договора. Раздел 2 (2) Закона о недостоверном представлении 1967 года, однако, допускает возмещение убытков вместо отмены, если суд сочтет это справедливым. Об этом судят как по характеру невинного искажения, так и по потерям, понесенным им.

Ограничения искажения информации

Существуют определенные ограничения в отношении расторжения договора.

• Если заявитель знает, что имело место искажение информации, но тем не менее решает заключить договор (либо в письменной форме, либо посредством поведения). Таким образом, заявитель не сможет расторгнуть договор, поскольку заявитель будет считаться ратифицировавшим договор своими действиями.

• Своевременное сообщение о искажениях; Промежуток времени часто может быть защитой для ответчика, так как право расторгнуть договор будет потеряно после истечения времени. Однако, если доказано, что искажение информации было сделано небрежно или обманным путем, тогда «время» исходит только из обнаружения искажения информации. Однако, если суд считает, что искажение факта невиновно, период времени начинается с даты заключения договора. Мы видим это в деле Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86, в котором выясняется, что стороны заключили договор на основании невинного искажения, и после длительного истечения срока действия судебного решения постановление о том, что отмена невозможна, а является единственной компенсацией ущерба , Однако, если мошенническое или небрежное искажение информации может быть доказано, промежуток времени не вступит в силу.

Средства защиты от искажения информации

Средства правовой защиты, доступные для искажения, зависят от типа искажения. Для всех четырех типов доступно средство отмены. Что, по сути, ставит стороны обратно в преддоговорную позицию; каждая сторона возвращает выгоду, которую они получили по договору. Однако следует отметить, что не всегда возможно расторгнуть договор, и в некоторых случаях право на расторжение может быть утрачено.

Средства защиты от мошеннических искажений: в случае мошеннического искажения невинная сторона имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. Возмещение убытков не основано на принципах договора, а скорее является ущербом, доступным в деликтном обмане. Таким образом, не существует требования о том, что ущерб должен быть предсказуемым: это ясно видно в деле Doyle v Olby [1969] 2 QB 158, где суд постановил, что договорные убытки не применяются к искажению, поскольку представление не является договорным условием. Тем не менее, в случае мошеннических действий, связанных с искажением информации, ущерб может быть оценен по обвинению в обмане.

Средства правовой защиты от искажения информации по небрежности: в пункте 2 (1) Закона о введении в заблуждение 1967 года указано, что заявителю предоставляются те же средства правовой защиты, если представление искажения по небрежности сделано так, как если бы оно было сделано обманным путем. Этот принцип подтвержден в Royscott Trust v Rogerson [1991] 2 QB 297, где он был проведен; принцип мошеннических искажений, связанных с ущербом в результате правонарушений, также применяется к небрежным искажениям. Таким образом, с учетом как отмены, так и убытков.

Средства защиты от невинного искажения информации: в соответствии с пунктом 2 (2) Закона о введении в заблуждение 1967 года средства правовой защиты, доступные для невинного искажения информации, представляют собой отмену или повреждение вместо отмены. Истец, однако, не может требовать обоих. Ущерб определяется по обычным принципам договора.

Как упомянуто выше, при определенных обстоятельствах могут быть запреты на расторжение: право расторгнуть договор может быть утрачено, когда третье лицо приобретает права в отношении рассматриваемого объекта подрядчика. Или когда представитель ратифицирует договор, по прошествии времени или когда реституция в целом (восстановление первоначального положения дел до заключения договора) невозможна.

Факты рассматриваемого дела

Заявитель (Шахида) заключила коммерческий договор с ответчиком (зеркало Бенджамина) на приобретение картины для своего бизнеса. Заявитель проконсультировалась с продавцом и сообщила ему, что она ищет оригинальную картину художника Хильды де Круа. Поэтому она была показана картине, которая была помечена художником, о которой идет речь, а затем продавец подтвердил, что это на самом деле художник. Таким образом, заявитель был привлечен к покупке произведения искусства на сумму 20000 евро. Только через пять лет, когда она стала поврежденной, она обнаружила, что картина на самом деле была не оригинальной, а скорее сделанной помощником художника, которая оценивается в 2000 или 2500 фунтов, если она не повреждена.

Применение верховенства закона к фактам:

Согласно обстоятельствам дела, мы можем сделать вывод, что это действительно коммерческий договор купли-продажи, заключенный между обеими сторонами с намерением сделать его обязательным для исполнения. Конкретные условия этого контракта заключаются в том, что произошел обмен мнениями, основанный на обещании, что товар фактически соответствует заявленному. Эти условия были сделаны как в письменной форме через рекламу рядом с картиной, так и в устной форме объявлены продавцом при указании покупателю на данную картину. Кроме того, при заключении этого договора не было затяжек, а также не было положений, прямо запрещающих соглашение, которые могли быть использованы ответчиком в качестве защиты.

В фактах дела нет доказательств, опровергающих предположение о том, что обе стороны намеревались сделать договор обязательным, поскольку цена покупки была согласована и оплачена в соответствии с фактами, изложенными ответчиком. Можно также утверждать, что ответчик и его помощник были в состоянии определить истинные факты рассматриваемого товара. Как указано в деле Harling v Eddy [1951] 2 KB 739, если лицо, делающее заявление о товаре в договоре купли-продажи, обладает особыми знаниями или навыками по сравнению с другой договаривающейся стороной, тогда суд будет более готов сделать это утверждение выражением.

Контракты часто приводят к ложному утверждению факта, то есть к моменту, когда заявление сделано до заключения контракта, что имеет намерение побудить сторону заключить контракт. Для того чтобы это утверждение было успешным, утверждение должно быть фактическим, а не мнением, которое можно увидеть в Bisset v Wilkinson [1927] AC 177, где; истец купил землю для разведения овец. Он спросил, сколько овец будет на земле. Эта земля не использовалась как овцеводческая ферма, но, по оценкам продавца, на ней будет перевозиться 2000 овец. Истец опирался на это заявление и купил землю. Предположение продавца оказалось неверным, и истец обратился в суд. Суд постановил, что заявление продавца было лишь его мнением, а не констатацией факта, и, следовательно, иск истца был безуспешным.

Ложное изложение факта, но продавец обладает экспертными знаниями:

Мы видим это в случае Esso Petroleum v Mardon, где в приведенном выше случае указывается, что мнение не является искаженным искажением. Мы видим обратное в случае Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] QB 801, [1976] 2 Все ER 5, CA, как они представляют, были в состоянии обладать экспертным знанием рассматриваемой сделки (продажа заправочной станции), и она не просто делала оценочное мнение, но должна была быть лучше информирована из-за своего положения в качестве нефтяной компании. В связи с этим истцу были присуждены компенсации за ущерб, поскольку Эссо обязан был делать правильные заявления при заключении контракта благодаря своим экспертным знаниям

Как правило, правило с ложными утверждениями о фактах заключается в том, что, как только будет установлено, что ложное заявление действительно было сделано, заявителю необходимо продемонстрировать, что именно это ложное утверждение побудило его заключить договор с ответчиком. Если это может быть доказано, истец может подать заявку на возмещение убытков и право расторгнуть договор. Однако следует отметить, что там, где это больше не по …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.