Сочинение на тему Закон против алкоголя

Закон не всегда был таким. Поколение назад традиционное правило состояло в том, что продавец алкогольных напитков будет пользоваться юридической неприкосновенностью для вреда, причиненного пьяным клиентом. Преобладающая теория гласила, что именно добровольное потребление потребителя непосредственно причинило вред. (Cole v. Rush, 45 Cal. 2d 345 (1955).) Законодательный орган согласился с решениями прецедентного права, отказавшись принять закон, который разрешал бы гражданскую ответственность в таких обстоятельствах. (См. Коул, 45 Cal. 2d на 355.) Но это правило не действует, по крайней мере, с точки зрения общего права подход к проблеме пьяных водителей.

В 1971 году Верховный суд Калифорнии отклонил традиционный подход, отметив, что «это правило явно несостоятельно и полностью не соответствует принципам непосредственной причины, установленным в других областях законодательства о халатности». Суд пришел к выводу, что общественность была обязана бережно относиться к продаже любого алкогольного напитка явно пьяному человеку. (Весели против Сагера, 5 Cal. 3d 153, 165–66 (1971).) В деле Весели участвовал бармен, который обслуживал «явно пьяного» клиента, который впоследствии попал в автомобильную аварию.

Через пять лет после решения Весели Верховный суд штата расширил сферу потенциальной ответственности, применив правило Весели в случае, когда спиртное было доставлено за пределы штата (в штате Невада), но последующая автокатастрофа произошла в Калифорнии. , (См. Bernhard v. Harrah’s Club, 16 Cal. 3d 313 (1976).) Суд ясно дал понять Бернхарду, что он устанавливает норму общего права, основанную на древних принципах, заложенных в Гражданском кодексе, а именно, что «[e] veryone» несет ответственность … за травму, вызванную … его или ее отсутствием обычного ухода … “(Bernhard, 16 Cal. 3d at 324; см. также Cal. Civ. Code § 1714 (a).)

Но на этом суд не остановился; вскоре он расширил ответственность перед некоммерческими «социальными хозяевами», заявив, что тот, кто дает алкоголь явно пьяному гостю на вечеринке или собирает, зная, что человек собирается вести автомобиль, находясь в нетрезвом состоянии, не действует с разумной осторожностью. (Coulter v. Верховный суд, 21 Cal. 3d 144, 153–155 (1978).)

Законодательный ответ

Однако решения в Веселом, Бернхарде и Коултере не соответствовали Законодательному органу, который внес поправки в общий статут штата о халатности (Гражданский кодекс § 1714, цитированный выше), чтобы отменить судебное продление ответственности. Поправка восстановила прежнее правило – созданное в результате судебного анализа в таких случаях, как Cole v. Rush, как уже отмечалось, – что предоставление алкогольного напитка не является непосредственной причиной травм в результате опьянения. (См. Гражданский кодекс § 1714 (с).)

Кроме того, Законодательное собрание внесло изменения в Кодекс деловой активности и профессий, чтобы включить новый язык, который восстановил иммунитет к гражданской ответственности для коммерческого учреждения, которое «продает, поставляет или дает» алкогольные напитки явно опьяненному человеку, который затем причиняет вред себе или третьему лицу. стороны. (Cal. Bus. & Prof. Code § 25602.1.) По своему прямому выражению новое положение предоставило иммунитет лицензированным поставщикам алкогольных напитков, которые поставляли алкоголь явно опьяненным взрослым, а также трезвым несовершеннолетним. Это, однако, не распространяло ответственность на чисто социальных хозяев. (См. Cory v. Shierloh, 29 Cal. 3d 430, 440 (1981).)

Дальнейшие изменения в кодексе в 1986 году расширили устав, включив в него лицензированных продавцов (и тех продавцов без лицензий, которые по закону должны быть лицензированы), которые поставляют алкоголь явно пьяному несовершеннолетнему. Но опять же, Законодательный орган решил не включать социальных хозяев, которые просто поставляют алкоголь. (См. Ennabe v. Manosa, 58 Cal. 4th 697, на 709.)

Перенесемся в 2011 год, когда Законодательный орган снова внес поправки в общий закон штата о халатности (Cal. Civ. Code § 1714), на этот раз, чтобы явно разрешить претензии к «родителю, опекуну или другому взрослому», который «сознательно предоставляет алкогольные напитки по месту его жительства »лицу, которое, как известно поставщику, должно знать, должно быть младше 21 года, и когда предоставление алкоголя является непосредственной причиной последующей травмы или смерти. (См. Cal. Civ. Code § 1714 (d).)

Верховный суд штата до 2014 года не выносил постановления о том, что гражданская ответственность распространяется на социальных работников, которые поставляют алкоголь явно пьяным несовершеннолетним, когда происходит какая-либо утвердительная «продажа». (См. Ennabe, 58 Cal. 4th 697, 722.)

В этой запутанной истории остается ключевой вопрос: что представляет собой «предоставление» ликера, чтобы вызвать ответственность?

Судебный перевод