Закон о продаже товаров сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Закон о продаже товаров (SGA) 1979 года регулирует продажу товаров в пределах Великобритании и устанавливает условия договора, которые являются условиями, являющимися частью договора купли-продажи. Есть несколько подразумеваемых терминов, кодифицированных в SGA; титул, свобода от обвинений и обременений, спокойное владение, соответствие описанию, качество, соответствие назначению и соответствие образцу. Подразумеваемые условия были введены для работы в пользу покупателя. Три подразумеваемых термина, на которых я остановлюсь в этом эссе: продажа по описанию (S13 (1), удовлетворительное качество товара (S14 (2) и соответствие назначению товара (S14 (3)). Я буду исследовать правильность того, работают ли эти подразумеваемые условия в интересах покупателя.

Продажа по описанию

Раздел 13 (1) SGA 1979 г. гласит, что продажа по описанию должна соблюдаться при заключении договора купли-продажи и что «товары будут соответствовать описанию». Согласно разделу 13 (1A) SGA 1979, подразумеваемый термин является условием. Этот срок позволяет стороне расторгнуть договор, потребовать возмещения убытков или поддержать договор. Это условие будет применяться к продавцу, продающему товары, независимо от того, находятся ли они в процессе ведения бизнеса или нет, и в ситуациях, когда покупатель не видел товар, а полагается только на описание. «Продажа товаров по описанию» не имеет законодательного определения, поэтому необходимо взглянуть на обычное обычное значение слов. Слова должны соответствовать описанию, данному во время создания контракта; продавец, описывающий товар или в любом письменном описании, например, на упаковке / вывесках. Если товар не был установлен, покупателю необходимо будет дать описание, чтобы определить, выполнил ли продавец свое обязательство, поставив правильный товар.

Описательные слова – это условия договора, в которых указаны соответствующие товары. Описание должно иметь достаточное влияние на продажу, чтобы стать существенным условием договора. Один способ, которым продажа по описанию выгодна покупателю, состоит в том, что если товары, приобретенные у продавца, не соответствуют описанию, покупатель может претендовать на нарушение статьи 13 (1). Если покупатель имел дело с потребителем, он имеет право потребовать от продавца; ремонтирует / заменяет товар, снижает цену товара или расторгает договор. Покупатель также имеет право отказаться от товара, если он его не принял. Однако, если он принял товар, нарушение условия будет рассматриваться как нарушение гарантии. В любом случае, покупатель защищен SGA и получает выгоду, потому что, если покупатель требует от продавца ремонта или замены товара, продавец должен сделать это в течение разумного периода времени. Это связано с тем, что никаких неудобств не возникает, что выгодно для покупателя, поскольку при замене или ремонте товара не тратится время, позволяющее покупателю в полной мере воспользоваться всеми преимуществами товара.

Продажа не будет описываться просто потому, что во время переговоров использовались описательные слова; чтобы это было по описанию, покупатель должен опираться на слова при заключении договора. В Beale v Taylor 1967 года покупатель понял, что полученный автомобиль не соответствует описанию после его покупки. Поскольку покупатель полагался на это, он считался продажей товара по описанию. Покупатель может требовать нарушения условия, предусмотренного в разделе 13 (1). Этот случай иллюстрирует, как подразумеваемое условие приносит пользу покупателю. Несмотря на то, что покупатель полагался на описание, купил автомобиль и уехал с ним, он все еще мог требовать возмещения убытков, поскольку он был защищен в соответствии с подразумеваемыми условиями.

Другим примером того, как продажа по описанию выгодна для покупателя, является Arcos v Ronaason 1933. Поставленные деревянные посохи не соответствовали приведенному описанию, хотя они все еще использовались. Покупатели имели право отклонить посохи, поскольку они опирались на описание, которое продавцы нарушили подразумеваемый термин. Лорд Аткин сказал, что «тонна не означает около тонны или ярд около двора». Он подчеркивает строгий подход коммерческого права, согласно которому, если покупатель ожидает, что товар будет соответствовать описанному, это то, что он должен получить. Если товар не соответствует описанию, покупатель имеет право требовать возмещения убытков. Это защищает права покупателя, следовательно, защищает их от продавцов, которые не выполняют свои обязательства, демонстрируя при этом строгий подход.

В Harlingdon и Leinster 1991 был проиллюстрирован строгий подход статутного толкования. Продавец заявил, что он не был экспертом в картинах, и поэтому покупатель полагался на свое собственное суждение и позже купил картину, осознав, что она была подделана. Покупатель пытался заявить о нарушении раздела 13 (1), однако, поскольку продавец отказался от своего незнания, покупатель не мог полагаться на данное описание. Эта продажа была не по описанию. Можно утверждать, что это применение строгого законодательного подхода вновь вводит понятие caveat emptor (покупатели опасаются) по отношению к деловым покупателям. Лорд юстиции Нурс предложил, что «описание должно оказать достаточное влияние на продажу, чтобы стать существенным условием контракта». Когда продавец дает заключение о продаваемом товаре, это не означает констатацию факта. Следовательно, поскольку продавец заявил, что ничего не знает о картине, покупатель не смог предъявить претензию, поскольку он не полагался на описание продавца. Лорд юстиции Нурс заявил, что раздел 13 является «излишним» в том смысле, что наличие продажи по описанию зависит от того, полагался он на этого покупателя или нет, что делает его условием договора. Это показывает, что подразумеваемые условия не всегда работают в пользу покупателей. Строгое соблюдение статьи 13 (1) может работать как недостаток для покупателя, поскольку в этом разделе говорится об очевидном и толковается так, как оно есть.

Харрингтон определяет раздел 13 как зависимость, которую покупатель накладывает на продавца. Таким образом, баланс переговорной силы склонился в пользу продавца, который теперь может удобно отступить от раздела 13, сославшись на невежество во время заключения договорного соглашения. Теперь покупатель должен знать, что говорит и делает продавец, приводя в действие предостережение emptor, подрывая власть покупателя. Лорд-судья Стюарт-Смит подчеркнул, что «в законодательстве есть серьезный недостаток, если влияние условия, вытекающего из закона, может быть исключено заявлением продавца о том, что он не был экспертом в том, что продавалось».

Удовлетворительное качество

Раздел 14 (2) SGA 1979 года содержит подразумеваемый термин, относящийся к качеству соответствующего товара. В этом разделе говорится, что «если продавец продает товары в ходе коммерческой деятельности, подразумевается, что товары, поставляемые по контракту, имеют удовлетворительное качество». До 1994 года удовлетворительное качество было известно как товарное качество, что означало, что товары продавались в соответствии с приведенным контрактным описанием. Это было заменено на удовлетворительное качество Законом о купле-продаже товаров, который внес поправки в раздел 14 (2) SGA 1979. Удовлетворительное качество включает в себя следующее; пригодность к целям, безопасность, долговечность, внешний вид и отделка, а также отсутствие мелких дефектов.

Термин «удовлетворительное качество» подразумевается как условие, поэтому, если поставленный товар не соответствует этому подразумеваемому условию, будет установлено нарушение. Покупатель будет иметь право отказаться от товара, потребовать возмещения убытков и будет иметь право расторгнуть договор. Покупатель, который не осматривает товар до заключения договорного соглашения, как правило, находится в более сильном положении, чем тот, кто осматривает товар. Хотя это может показаться странным, это всего лишь эффект раздела 14 (2C) (b).

Следовательно, покупатель не должен либо проверять товары, которые он намеревается приобрести, либо, если он их проверяет, он должен делать это тщательно. Обычно это не работает в пользу покупателя, так как те, кто желает приобрести товар, захотят тщательно его проверить. Тем не менее, возможно, что они упустят дефект во время проверки. Это особенно актуально в ситуациях, когда покупатель должен осмотреть товар снаружи, внутри или механически.

Если приобретенные товары «соответствуют стандарту, который разумный человек счел бы удовлетворительным, принимая во внимание любое описание товара, цену и все другие соответствующие обстоятельства», они будут иметь удовлетворительное качество, и поэтому не будет необходимость претензии в соответствии с разделом 14 (2) SGA. Разумный человек должен быть в положении покупателя (с его знанием), поскольку объективным тестом было бы неуместным подходить третьему лицу, которое не обладает такими же знаниями. Товар будет удовлетворительного качества, если разумный человек посчитает это, принимая во внимание качество, не соответствующее определению в SGA. Продавец несет ответственность за продажу товаров удовлетворительного качества. Если продавец не придерживается этого, покупатель будет иметь законное право требовать. То, что считается удовлетворительным, будет зависеть от цены покупки, описания и т. Д.? Если известно, что приобретенный товар является бывшим в употреблении, покупатель не может ожидать, что товар будет в идеальном состоянии. Товар должен быть только удовлетворительного качества. Таким образом, покупатель не может сделать что-либо в его силах, чтобы предъявить претензию.

Подразумеваемое условие, касающееся удовлетворительного качества, не будет работать в пользу покупателя, если он проверил товар до заключения договорного соглашения. В деле Thornett v Beers 1919 г. покупатель провел экспертизу и тем самым потерял защиту от раздела 14 SGA, несмотря на то, что его экспертиза была недостаточной для выявления дефекта. Кроме того, если покупатель докажет, что он не полагается на описание продавца, он может полагаться на слова для целей раздела 14 (3). Тем не менее, требование в соответствии с разделом 14 (2) может быть исключено формулировкой положения, касающегося экспертизы.

Если продавец нарушает подразумеваемое условие удовлетворительного качества, покупатель будет иметь право требовать средства правовой защиты, такие как отказ от товара, если он его не принял. Если он принял товар, нарушение условия будет рассматриваться как нарушение гарантии. Покупатель имеет преимущество в том, что он просит продавца отремонтировать или заменить товар. Это будет сделано в разумные сроки и не доставит неудобства покупателю. Это разумное время не позволяет продавцам тратить время на замену и ремонт, что выгодно покупателю. В качестве альтернативы он может расторгнуть договор. Это выгодно покупателю, так как он сможет потребовать возмещения ущерба в результате нарушения, совершенного продавцом.

Пригодность к цели

Раздел 14 (3) SGA 1979 г. содержит подразумеваемый термин соответствия цели. Это «когда продавец продает товары в ходе бизнеса, а покупатель, прямо или косвенно, сообщает продавцу о любой конкретной цели, для которой товар покупается». Под подразумеваемым термином здесь понимается условие, при котором товары, приобретенные по контракту, соответствуют назначению. Дело Stevenson v Rogers 1999 подчеркивает, что для целей раздела 14 продажа, осуществляемая бизнесом, является продажей в ходе бизнеса, независимо от того, является ли она случайной для бизнеса или нет. Этот случай привел к расширению значения «бизнес-курса» в том смысле, что оно распространяется на все продажи тех, кто занимается бизнесом. Это означает, что ответственность в соответствии с разделом 14 (3) является строгой, и поэтому продавец не должен быть виноват. Это не работает в пользу покупателя. Если это была частная продажа, покупатель не может полагаться на подразумеваемые условия.

В Priest v Last 1903 покупатель купил грелку, которая лопнула после нескольких дней использования. Покупатель утверждал в соответствии с разделом 14 (3), и считалось, что грелка была хороша с единственной целью. Следовательно, покупателю не нужно было информировать продавца о цели, поскольку покупатель полагался на мастерство и знания продавца. Кроме того, важно, чтобы покупатель информировал продавца о конкретном использовании или особой принадлежности товара. В деле «Гриффитс против Питера Конвея» в 1939 году покупатель заболел дерматитом из купального костюма Харриса. Покупатель утверждал в соответствии с разделами 14 (2) и (3) SGA 1979. Было установлено, что претензия в соответствии с разделом 14 (2) не состоялась, поскольку шерсть была товарного качества (в настоящее время удовлетворительного качества). Что касается раздела 14 (3), то пальто предназначалось для особой цели, и поэтому покупатель должен был четко сообщить продавцу о ее чувствительной коже и необходимой цели. Следовательно, претензия по данному разделу не состоялась.

Дело Кендалла против Лиллико 1969 г. показало нарушение подразумеваемого условия. Продавец был привлечен к ответственности в соответствии с разделом 14 (3) SGA 1979 года, поскольку он знал цель, для которой покупатель хотел получить товар. Следовательно, мы можем предположить, что покупатель полагался на мастерство и знания продавца. В случае нарушения пригодности по назначению покупатель (если он имел дело с потребителем) будет иметь право отказаться от товара, если он уже не принял его. Если он принял товар, то нарушение этого условия будет рассматриваться как нарушение гарантии. Кроме того, покупатель может попросить продавца отремонтировать, заменить или снизить цену товара. Он может даже расторгнуть договор. Еще раз эти средства правовой защиты в случае нарушения подразумеваемого условия, работают до рекомендации покупателя …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.