Сочинение на тему Язвенная атака Уэллса на вивисекцию на острове доктора Моро

Вивисекция, проблема, изучаемая многими учеными, в том числе религиозными, научными и литературными, вызвала ожесточенные споры с момента ее создания. Философы еще в период Аристотеля и св. Фомы Аквинского начали заниматься вопросами, касающимися отношения человечества к животным, что имело большое значение для формирования общественных взглядов на вивисекцию в последующие годы. Однако такие взгляды были потрясены, когда Дарвин начал публиковать свои работы, разграничивающие отношения между животными и людьми. Х. Г. Уэллс, ученик науки и известный писатель-фантаст, использует уникальную обстановку в своем романе «Остров доктора Моро», чтобы задавать вопросы сторонникам вивисекции. Уэллс нападает на акт вивисекции, предоставляя читателю акустические описания страданий, испытываемых животными, высмеивая традиционную христианскую систему верований и обсуждая дарвинизм и его влияние на отношения между животными и людьми.

Одним из основных средств, с помощью которых Уэллс атакует вивисекцию, является его описание боли, которую животные вынуждены подвергать. Эти описания важны, потому что они вызывают сочувствие у читателя. Уэллс сосредотачивает свои описания на стимулировании акустических чувств читателя к проявлению такой эмпатии. Например, Придик, описывая вой пумы, заявляет: «Резкий, хриплый крик боли животных исходил из камеры позади нас. Его глубина и объем свидетельствовали о пуме. Я видел, как Монтгомери вздрогнул »(36). Используемая здесь дикция, такая как «острый» и «хриплый», важна, потому что она позволяет читателю фактически услышать крики пумы, а не просто читать о них. Более того, слушая эти крики, читатель в большей степени сопереживает пуме, потому что читатель по сути слышит боль, которую пума должна испытывать от этих криков. Морщ Монтгомери также важен, потому что он показывает читателю, что даже после нескольких лет Монтгомери не привыкла к этим крикам боли, то есть боль, испытываемая животными каждый раз, реальна, и вопли и стоны никогда не проникают в фон.

Прендик продолжает описывать эти вопли, когда он заявляет: «Я обнаружил, что крики были необычайно раздражающими, и они росли глубиной и интенсивностью в течение дня. Им было больно… »(37). Тот факт, что каждый из этих криков «раздражает по отдельности», имеет большое значение, потому что Уэллс подчеркивает, что каждый порез во время процесса вивисекции уникально болезнен. Эта идея вызывает дополнительное сочувствие, потому что читатель видит, что пума испытывает острую, острую боль каждый раз, когда она взвизгивает, в отличие от привыкания и ощущения общей тупой боли. Кроме того, Уэллс использует эту идею уникальности, чтобы донести до читателя, что животные являются уникальными существами, такими же, как люди, и, таким образом, акт вивисекции не должен быть оправдан.

В конце концов, эти крики становятся настолько сильными, что Prendick начинает чувствовать боль. Боль, о которой он говорит, важна на двух уровнях. На первый взгляд, эта боль просто возникает из-за интенсивности и резкости криков и воплей, которые слышит Прендик. На более глубоком уровне боль, которую ощущает Prendick, фактически представляет реальную боль пумы, то есть боль от вивисекции передается от пумы к Prendick через акустическую среду. В конце концов, Prendick не может больше терпеть крики, когда он заявляет: «Эмоциональная привлекательность этих воплей неуклонно росла на мне, наконец выросла до такого изящного выражения страдания, что я больше не мог выносить его в этой закрытой комнате» (37) , На данный момент, читатель уже сопереживает с пумой. Уэллс пишет здесь стратегически, потому что, когда Прендик покидает комнату, Уэллс фактически вынуждает читателя покинуть сцену, оставляя читателю отголоски худших криков пумы и задаваясь вопросом, что с ней будет.

В дополнение к использованию таких описаний для нападок на вивисекцию, Уэллс превращает свой роман в религиозную сатиру, чтобы развенчать философию тех, кто поддерживает вивисекцию через религиозные убеждения. Однако прежде чем исследовать сатирические черты романа, важно понять отношения христианства и отношение к нечеловеческим животным.

В целом, как отмечает Род Прис, профессор политической философии в Университете Уилфрида Лорье, «… репутация христианской традиции плохо растет в растущей литературе по истории отношения к нечеловеческим животным» (399). Причиной этого могут быть труды ранних ученых, особенно работ святого Фомы Аквинского, философа и богослова Церкви. В одной из своих самых известных работ, Summa Theologica, опубликованной в середине-конце тринадцатого века, Св. Аквинский утверждает: «Согласно Божественному указу жизнь животных и растений сохраняется не для них самих, а для человека. По самым справедливым указам Творца мы можем использовать как их жизнь, так и смерть »(20). Таким образом, св. Аквинский ясно верит, что Бог запланировал создание животных и растений для использования человечеством.

Многие проанализировали христианскую традицию, изучив ключевой отрывок из Книги Бытия, который гласит: «Тогда Бог благословил их и сказал им: плодитесь и размножайтесь; наполни землю и покори ее; владычествуйте над рыбами морскими, над птицами небесными и над всеми живыми существами, которые движутся на земле »(149). Большинство ученых интерпретируют этот отрывок, чтобы показать, как христианская традиция игнорирует права животных и оправдывает использование вивисекции.

Эти мысли продолжали резонировать в конце девятнадцатого века, когда был опубликован «Остров доктора Моро». Например, Эдвард Эванс, автор и педагог того времени, интерпретирует отрывок из Книги Бытия, когда он пишет: «При существовании, таким образом, произвольно созданного, абсолютное владычество присваивается каждому зверю на земле и каждой птице в воздухе, быть ему за мясо. Они переданы на его верховный и безответственный контроль без малейшего указания на доброту или малейшего намека на какие-либо обязанности или обязательства по отношению к ним »(89). Таким образом, Эванс, как и многие другие авторы и ученые того времени, интерпретирует отрывок из Книги Бытия таким образом, который отражает идеи св. Фомы Аквинского.

Уэллс, разочарованный учеными, рационализирующими свои рассуждения с помощью христианства и идеей централизованного, спланированного мира, в котором Бог создал человечество с целью, нападает на источник напрямую. То есть Уэллс создает сатиру из религии, чтобы развенчать источник оправдания для многих ученых, которые ссылаются на религию при оправдании вивисекции.

В самом начале романа Уэллс подвергает сомнению центральное значение человеческой жизни и, следовательно, традиционного христианства. Эмоции и тон Прендика часто расходятся с событиями, которые его окружают. Например, увидев, как его товарищи потаскивают шлюпку и, в конце концов, упали за борт до смерти, Кондик заявляет: «Они затонули как камни. Я помню, как смеялся над этим и удивлялся, почему я смеялся. Смех внезапно поймал меня как вещь извне »(2). Прежде всего, эти мысли, проявленные в начале романа, беспокоят читателя, так как Прендик находит юмор в смерти других людей. Переплетая юмор со смертью, Уэллс использует эту ситуацию, чтобы заставить читателя усомниться в серьезности и важности человеческой жизни. Кроме того, этот инцидент представляет идею Уэллса относительно отсутствия святости или святости для существования человечества, то есть, возможно, не существует божественной фигуры, которая поместила бы человечество в централизованную и запланированную жизнь.

Уэллс продолжает атаковать традиционное христианство и идею божественной личности через других персонажей. Например, Монтгомери, после обсуждения своей жизни или ее отсутствия в течение предыдущих двадцати лет, восклицает: «Зачем все это, Прендик? Мы пузыри взорвали ребенка? (111). Прежде всего, обычно думают о пузырях, унесенных как движущиеся в случайном движении без какого-либо значения для их путей. Уэллс использует эти пузыри, чтобы создавать такие образы и представлять жизни человечества, и поэтому утверждает, что наша жизнь не обязательно имеет центральное значение для функционирования мира. Кроме того, Уэлл издевается над идеей божественной фигуры, когда ребенок пускает мыльные пузыри. Какое планирование разработано для человеческой жизни, если ребенок выдувает такие пузыри случайным образом? Эти идеи снова позволяют Уэллсу пробуждать мысли о растерянности и неуверенности в уме читателя. Уэллс заставляет читателя критически относиться к тем, кто поддерживает вивисекцию через религию, особенно когда это оправдание основывается на таких предположениях, как уникальная важность человеческой жизни и присутствие божественной фигуры, которые Уэллс делает ненадежным в своей сатире. / р>