Взгляд на тему равных возможностей в республике сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Взгляд на тему равных возможностей в республике

Платон считает, что в Республике справедливость должна быть найдена, потому что ко всем людям относятся одинаково, потому что каждому из них предоставляется социальное положение и профессиональное место, соответствующее его / ее талантам. Согласны ли вы с тем, что договоренность Платона удовлетворяет тому, что можно назвать «равными возможностями»?

В Республике Платон описывает общество, чьи ценности радикально отличаются от тех, которые мы сегодня имеем в западных обществах. Платон считает, что «добро» будет достигнуто через справедливость, и что справедливость может быть достигнута путем структурирования общества иерархическим образом, так что каждому человеку назначается работа, основанная на его величайшем таланте. Справедливость, хотя может показаться, что она находится в том же духе, что и многие наши западные демократические взгляды, сталкивается с нашим самым основным неотъемлемым правом, словом свобода. Именно по этой причине ценности, поддерживаемые в Республике, а именно справедливость, счастье, равенство и т. Д.… Вступают в прямое противоречие с нашими культурными ценностями свободы. Можно сказать, что Республика симпатизирует нашим взглядам в том смысле, что мы оба утверждаем, что ценим «равенство», «справедливость», «доброта», но факт в том, что эти два социальных порядка схожи только в словах, через которые они решают определить их культурные ценности. По сути, слова справедливость, равенство, свобода, счастье имеют значение только в контексте обществ, которые их определяют. Теперь вопрос о том, существует ли в Республике «равные возможности», становится достаточно ясным.

Поскольку социальный порядок Платона не ценит равенство, как мы его определяем, вопрос «равных возможностей» может оцениваться только с точки зрения взглядов Платона и наших собственных. С точки зрения Платона, в республике абсолютно равные возможности. У каждого гражданина в Республике точно такая же возможность, что, конечно, у него есть одна возможность; возможность делать то, что государство решит, в чем они лучше всего. Опекуны имеют право быть опекунами, фермеры – фермерами, сапожники – сапожниками и т. Д.… То же самое можно сказать о характере, те, кто имеет золотой характер, имеют право быть золотом, серебро – серебром и бронзой. право быть бронзовым. Другими словами, все люди в равной степени лишены прав на социальную и политическую мобильность.

Именно здесь становится очевидным разрыв между обществами, в то время как мы можем использовать термин «равенство возможностей», в обоих случаях реальность совершенно иная. Мы на западе придерживаемся того мнения, которое провозглашает американская декларация независимости: «мы считаем, что эти истины самоочевидны, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, что среди них есть Жизнь, Свобода и Погоня за счастьем² Поскольку мы на западе по большей части считаем, что все люди созданы равными, равные возможности означают, что мы все начинаем на тех же основаниях, и от нас зависит, где мы окажемся. В наших глазах в обществе Платона нет места для социальной мобильности, там не может быть равных возможностей.

От равенства справедливость, кажется, следующая логическая тема для оценки. Правосудие, безусловно, является важной частью республики, ведь именно поэтому она была создана и средством достижения блага. В Республике эта справедливость вновь достигается социальной иерархией, исходя из предположения, что люди, делающие то, что им нужно, будут действовать справедливо, а правители десятилетиями обучаются, чтобы стать как можно более справедливыми. Справедливость исходит от самих граждан и не должна исходить от какого-либо внешнего учреждения.

В нашем обществе справедливость достигается через судебную систему, которая пытается применять наши законы самым справедливым образом, возможно, без предвзятости. Мы рассматриваем это как что-то, что действует властями, чтобы граждане не действовали, мы ищем это в суде, а не в нашей собственной жизни. Эти примеры представляют собой радикально отличающиеся изображения справедливости, и, опять же, оба они верны в своем собственном контексте, но не могут примириться, потому что каждый основывает свое определение справедливости на разных вещах. Например, если у человека, который был классифицирован как золото в обществе Платона, должен был быть какой-то спор с человеком бронзового или серебряного характера, когда пришло время для власти управлять, было бы вполне естественно, что человек золотого характера будет предоставлен преференциальный режим, и, по всей вероятности, решение будет принято в пользу золотого человека. Мы с современной западной перспективы назвали бы это возмутительным, мы бы сказали, что справедливость должна быть слепой и что она, безусловно, не может быть достигнута, если обе стороны не считаются равными с самого начала.

В республике счастье исходит от справедливости, справедливости, созданной социальным порядком, который определяет счастье как занятие своего места в обществе. Быть счастливым в республике означает, что кто-то скажет вам, что вы счастливы. У нас на современном западе совершенно иное определение счастья, а именно мы называем счастье множеством вещей. Мы чувствуем, что счастье индивидуально для каждого человека, и учитываем это в нашем определении, потому что мы чувствуем, что оно индивидуально для каждого человека, и мы говорим, что свобода выбирать то, что делает нас счастливыми, и выбор для его изучения В нашем обществе даже человек, который идеально исполняет свою роль, все еще может быть совершенно несчастным, и точно так же человек, который не выполняет никакой полезной роли в обществе, может достичь великого счастья. Снова два взгляда на одну и ту же вещь вступают в прямой конфликт. Счастье Платона, как и его справедливость и его «равенство возможностей», просто отличается от нашего.

Примеры равенства, справедливости и счастья указывают на один вывод; что, в то время как Платон пытается сформировать абсолютные определения нематериальных активов, он оказывается в ловушке относительности. Он не может избежать того факта, что эти значения могут быть определены только в контексте. Пытаясь избежать этого факта, он создает лишь вымышленный контекст, в котором их можно представить, тем самым отрицая значительную часть их полезного применения в качестве абсолютов. Республика, отличающаяся от полиса, такого как Афины, по-прежнему несет свои собственные ценности, которые определяют нематериальные активы в ее собственном контексте.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.