Сочинение на тему Взгляд Дармина и Макса на религию в науке

И Карл Маркс, и Чарльз Дарвин зарекомендовали себя сильными голосами против хора в своих областях, особенно в своих наиболее типичных произведениях, Коммунистический манифест Маркса и Сошествие Человек от Дарвина. Оба автора признаны опытными учеными, которые надеялись лучше понять окружающий их мир своими работами, хотя и разными способами. И все же явное сходство – это их отказ от религии. Оба автора предполагают, что религия – это понятие, несовместимое с наукой. Маркс меньше интересуется идеями и концепциями, к которым обращается религия, но тем, каким образом они представлены.

Как социальная конструкция, Маркс считает, что организованная религия была бы пережитком буржуазного правящего класса, если бы она продолжала существовать в коммунистическом государстве. Если бы люди в коммунистическом государстве все еще нуждались в собрании и выражении религиозных чувств, то Маркс полагал, что люди были угнетены в своей повседневной жизни, и революция не смогла сделать то, к чему стремилась. Поэтому Маркс приходит к выводу, что религия несовместима с коммунизмом, который, как ученые, он считает наиболее справедливой социальной структурой. Дарвин, хотя его идеи, по-видимому, наиболее контрастируют с традиционными христианскими взглядами, не умаляет полезности организованной религии. Он заявляет, особенно в защиту своей работы, что религия и естественные науки используются для решения различных проблем. Он считает, что наука должна отвечать на вопросы в нашей области понимания, чтобы мы могли лучше понимать и взаимодействовать с окружающей средой, в то время как религия должна (и используется) для вопросов, выходящих за рамки нашего восприятия, таких как смерть и цель жизни. Взгляды Дарвина превосходят Маркса, потому что они четко определяют границы между религией и наукой и более реалистично признают границы как научного, так и религиозного мира по сравнению с несколько идеалистическими ожиданиями Маркса относительно безрелигиозного коммунистического общества.

Карл Маркс начинает «Коммунистический манифест» мощной поэтической прозой: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма» (Маркс 71). Маркс ссылается на свою политическую теорию коммунизма, которую он пытается убедить, что читатель является необходимым и неизбежным в ходе своего текста. В Критике гегелевской философии права Маркс убедительно заявляет, что «элигион – это вздох угнетенного существа, сердце бессердечного мира и душа бездушных состояний. Это опиум для людей »(Маркс Вступление, 1). Язык Маркса выражает то, что можно было бы назвать на тот момент ересью, поскольку он не согласен с одной, если не самой могущественной социальной и экономической силой в мире. Маркс никогда не публиковал эту работу, вполне понятно, но он передает подобное, хотя и разбавленное, сообщение, чтобы охватить как можно больше людей в «Коммунистическом манифесте». Маркс утверждает, что «человеческие идеи, взгляды и концепции, одним словом, сознание человека меняется с каждым изменением условий его материального существования, социальных отношений и социальной жизни … »(Маркс 90). Ясно, что Маркс полагает, что с изменением политической системы, от капитализма к коммунизму, изменения, которые он защищает, определенные идеи и настроения, которые когда-то были распространены, должны прекратиться.

Однако читателю прямо сказано, что эти идеи религиозны: история всего прошлого общества состояла в развитии классовых антагонизмов, антагонизмов, которые принимали разные формы в разные эпохи. Но какую бы форму они ни приняли, один факт является общим для всех прошлых эпох, а именно: эксплуатация одной части общества другой. Неудивительно, что общественное сознание прошлых веков, несмотря на все многообразие и разнообразие, которое оно демонстрирует, движется в рамках определенных общих форм или общих идей, которые не могут полностью исчезнуть, за исключением полного исчезновения классовых антагонизмов (Маркс 91). Проще говоря, Маркс считает, что «общие идеи» в обществе, которые, как правило, имеют религиозный оттенок или тон, меняют форму после изменения этого общества. Эти идеи имеют тенденцию быть в отместку к текущему правящему классу в то время, или по крайней мере стремиться к спасению от правящего класса. Однако с каждой сменой общества единственной константой является то, что правящий класс остался. Теперь, с приходом коммунизма, в обществе произойдут изменения, так что не будет «правящего класса», который, следовательно, увидит конец того, что известно как «организованная религия». По сути, коммунистическое общество, в котором будут жить люди, заменяет потребность в организованной религии в качестве средства выражения тех идей, которые выступают против правящего класса, потому что классовые различия отпали.

Некоторые могут задаться вопросом, будет ли Маркс открыт для организации религии в коммунистическом государстве, даже если коммунизм будет успешным. Возможно, можно было бы предложить контр-аргумент, что даже если остатки организованной религии останутся в успешном коммунистическом государстве, это полезное место для поклонения или размышлений сообщества. Хотя мнение кажется убедительным, Маркс, скорее всего, заявил бы, что остатки организованной религии доказывают , что коммунистическое государство не является успешным. Пока существует организованная религия, люди по-прежнему угнетены, а коммунистическая революция провалилась . На этом этапе аргумент Маркса разваливается: хотя нет очевидных логических недостатков, он совершает решающую ошибку, предполагая полное соблюдение людьми принципов коммунистического государства без учета коррупции, жадности и стремления к власти. По иронии судьбы, вера в его политическую систему – это то, что ставит под угрозу целостность его аргумента. Аргумент Маркса основан на безусловном успехе коммунистической революции в обеспечении мира и процветания угнетенному пролетариату. Хотя теоретически это может показаться оптимальной ситуацией, подчинение этих идей реалиям человеческой природы выявляет присущие им недостатки. Несколько примеров включают несовершенное коммунистическое государство, где политическая система действует больше как социалистическое государство или диктатура. Это может быть доказано, особенно в ретроспективных примерах обанкротившихся коммунистических государств, как переменную в плане Маркса.

Кроме того, Маркс предполагает, что люди, которых он вводит в коммунизм, смирятся с потерей привычного места отправления культа, и им будет сказано верить в политическую систему ради их процветания или безопасности. Успехи политической теории Маркса зависят от чрезмерно оптимистического взгляда на то, что люди могут легко отказаться от таких глубоко укоренившихся религиозных принципов. Маркс действует как оптимист в этой ситуации, по вине.

Дарвин, однако, понимает, что опора на единый способ мышления или образ жизни для обеспечения социальной структуры не является практической или реалистичной. Дарвин демонстрирует это понимание в своей работе Спуск человека :

Я знаю, что выводы, сделанные в этой работе, будут осуждены некоторыми как крайне нерелигиозные; но тот, кто осуждает их, обязан показать, почему более нерелигиозно объяснять происхождение человека как отдельного вида происхождением от какой-то более низкой формы, через законы изменения и естественного отбора, чем объяснять рождение человека через законы обычного размножения. Рождение как вида, так и особи в равной степени является частью той великой последовательности событий, которую наши умы отказываются принимать в результате слепого случая. Понимание возмущает такой вывод, можем ли мы верить, что каждое незначительное изменение структуры, объединение каждой пары в браке, распространение каждого семени и другие подобные события были предопределены для какое-то специальное назначение (Дарвин 249).