Сочинение на тему Введение и анализ злой проблемы

Австралийской государственной службе (APS) поручено решать сложные политические вопросы. Сложность проблем такова, что их называют «злыми» проблемами из-за их сопротивления разрешению. Некоторые из основных «злых» проблем включают ожирение, социальное неравенство, деградацию земель, изменение климата и преимущества коренного населения. «Нечестивые» проблемы описываются с использованием общих характеристик, таких как отсутствие четкого определения, поскольку их характер и масштабы зависят от того, кого спрашивают, наличия множества взаимозависимостей и причинно-следственных связей, усилия по их устранению часто приводят к непредвиденным последствиям, отсутствию определенных решений, они нестабильны, они связаны с изменением поведения и в основном являются результатом хронического провала политики. В этом документе основное внимание уделяется неравенству как «злой» проблеме, попыткам ее решения и идее решения этой проблемы (Western, 1983, 45).

Неравенство в доходах и неравенство в богатстве являются двумя ключевыми показателями неравенства в странах (Австралийский совет социального обслуживания, 2015, 11). В Австралии оба человека в значительной степени не распределены, так как человек с 20-процентной доходной категорией зарабатывает примерно в пять раз и имеет примерно на 70% больше богатства, чем тот, у кого он ниже 20% (Habibis & Walter, 2009, 78). Неравенство вредно в каждом обществе, потому что оно ограничивает способность людей участвовать в экономической деятельности и препятствует социальной сплоченности. Когда меньше людей владеют ресурсами, снижается экономическая активность, так как меньшинство строит бизнес, строит дома, приобретает землю и покупает товары и услуги. Кроме того, неравенство ставит под угрозу демократию, поскольку деньги и власть определяют, чьи интересы имеют приоритет и кто участвует в различных мероприятиях. В Австралии отсутствует правовая защита основных прав человека, что еще более усугубляет проблему социального неравенства и затрудняет ее решение. Уровень неравенства в доходах в Австралии выше среднего по ОЭСР, хотя и ниже для других стран, таких как Великобритания и США (Habibis & Walter, 2009, 78).

Критический анализ попыток решить проблему

Австралийское правительство предпринимало различные попытки для устранения различий с помощью различных средств, таких как прогрессивные налоги, всеобщий доступ к образованию, система регулирования заработной платы, политика полной занятости и создание сетей социальной защиты (Австралийская комиссия государственной службы, 2007, 9). Тем не менее, большинство из этих методов не полностью устранены неравенства и неравенства. Усилия, однако, сделали большой шаг в решении злой проблемы. Например, прогрессивные налоги используются для перераспределения доходов, чтобы те, кто имеет более высокие доходы, платили более высокий процент налогов, чем те, кто имеет более низкие доходы (Австралийский совет социального обслуживания, 2015, 28). Однако такого подхода недостаточно для решения проблемы неравенства, поскольку характер проблемы сложен и имеет множество причин. Кроме того, существуют негативные последствия высокого прогрессивного налогообложения. Когда работа за дополнительный доллар не дает никаких стимулов, можно было бы предпочесть не работать так усердно, чтобы они больше тратили время на отдых и отпуск, что ведет к замедлению экономического роста. Кроме того, использование прогрессивных налогов приводит к моральному риску, когда некоторые люди могут не работать, чтобы улучшить свое благосостояние, потому что правительство предлагает страхование от бедности, инвалидности и безработицы. Таким образом, они остаются зависимыми от правительства в плане поддержки, что приводит к еще большим расходам доходов, которые будут использованы для реализации других развивающихся проектов. Поэтому попытка правительств использовать прогрессивные налоги для управления социальным неравенством остается безуспешной (Fagan & Bryan, 1991, 29-30).

Кроме того, системы социального обеспечения, такие как денежные пособия, использовались для сокращения разрыва между богатыми и бедными, причем с любым успехом (Dorling & Dorling, 2015, 24). Одна из причин их неудачи заключается в том, что они слишком скудны, чтобы создавать какие-либо существенные различия между двумя группами экстремальных богатств. Например, в Соединенных Штатах весь бюджет, выделенный для домохозяйств с низким доходом, составляет одну десятую от 1% экономического производства страны (Dorling & Dorling, 2015, 24). Даже после включения прямых государственных услуг плюс налоговые льготы доля экономического производства, направляемого на помощь семье, остается небольшой по сравнению с суммой, необходимой для внесения заметных изменений в неравенство. Еще одной причиной отсутствия успеха в системах социальной защиты является наличие «лестницы возможностей» среди домохозяйств с высоким уровнем дохода. Несмотря на то, что правительство пытается поднять положение бедных, их дети имеют ограниченные возможности по сравнению со своими сверстниками из зажиточных семей. Различия не возникают из-за нехватки базового образования или отсутствия таланта, но ребенок из более экономически стабильного домохозяйства, скорее всего, получит помощь и поддержку от родителей через колледж, так как его первая машина, стажировка и рабочие связи, следовательно, будут иметь лучшие экономические показатели. результат по сравнению с тем из семьи с низким доходом. Таким образом, достаточность систем социальной защиты зависит только от обеспечения основных потребностей, что оставляет бенефициарам большой пробел, чтобы заполнить его, чтобы конкурировать с другими.