Время за временем: постмодернизм и роль лингвистической манипуляции в часах Карсона МакКаллера без стрелок сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Время за временем: постмодернизм и роль лингвистической манипуляции в часах Карсона МакКаллера без стрелок

Роман Карсона МакКаллера 1953 года «Часы без рук» иллюстрирует постмодернистскую традицию, создавая континуум из четырех центральных персонажей, разделенных их мотивами для манипулирования языком. Спектр варьируется от белого до черного, в прямом и переносном смысле. Персонажи на каждом конце, Судья Фокс Клэйн и Шерман Пью, представляют экстремальные расовые условия и диаметрально противоположные мировоззрения. Судья поддерживает белую, консервативную причину, в то время как Шерман движется к черной реформистской позиции в течение романа. Соответственно, судья использует язык для поддержания социальной иерархии, в то время как Шерман использует конкретные слова, чтобы разрушить эту иерархию. МакКаллерс устанавливает двух дополнительных мужчин, J.T. Мэлоун и Шут Клэйн, в более туманной области между перифериями. В отличие от судьи и шермана, которые используют язык для поддержания и разрушения южной гегемонии, соответственно, J.T. и Шут разделяют более индивидуалистические мотивы. J.T. использует слова, чтобы осудить его личность как умирающего человека; Jester использует слова, чтобы построить свою идентичность как ученый, космополитический либерал в расовом отношении спорного национального климата.

В 1979 году французский философ Жан-Франсуа Лиотар сформулировал то, что он назвал «постмодернистским состоянием», чтобы описать тенденции в литературе, искусстве и самом обществе в годы после Второй мировой войны. Лиотар определяет постмодернистскую мысль как острое недоверие к «метанарративам» или широким всеобъемлющим теориям, основанным на консенсусном понимании мира. Вопреки модернизму, постмодернистская теория утверждает, что каждый человек живет на пересечении многочисленных микронарративов. Люди создают новые формы языка, выбирая и собирая слова, фразы и тексты, которые уже существуют в их культуре. В этом ключе, коммуникация функционирует больше как лингвистическая форма искусства, а не как индикатор более широких универсальных аксиом. Таким образом, постмодернизм представляет «принципиальный скептицизм в отношении языка, правды, причинности, истории и субъективности» (Замок 145). Персонажи МакКаллерса согласуются с постмодернистской традицией в использовании того, что Лиотард называет «языковыми играми». Лиотар использует эту концепцию, заимствованную у Людвига Витгенштейна, чтобы подчеркнуть огромные расхождения в значении языка среди сообществ. МакКаллерс применяет понятие «язык как искусство» через своих главных героев, включая повторение и культурную аллюзию в свои языковые предпочтения. Она также приписывает каждому из них отличительные методы и мотивы для искусства, которое они создают.

Джон МакГоуэн, теоретик литературы из Университета Джона Хопкинса, пишет, что язык «так же важен для производства современного общественного порядка, как экономические или политические процессы, если не более центральный» (McGowan 2). Судья Фокс Клейн олицетворяет этот аргумент в литературной форме, манипулируя языком, как средство поддержания гегемонистского порядка его почитаемой Грузии. Он последовательно использует риторику, чтобы обеспечить свой статус в правящем классе, статус, который он оправдывает в свете институтов и соглашений традиционного Юга. В первых нескольких сценах романа МакКаллерс представляет Судью как чрезвычайно параноика. Предсказывая апокалипсис его предпочтительного образа жизни, он предупреждает J.T. неизбежного «вихря революции», который поднимется и «разрушит те самые основы, на которых был построен Юг» (McCullers 13). Затем судья спрашивает Ю.Т. представить себе ужасы будущего, лишенного таких оснований, а именно: налог на опросы, сегрегация и дискриминация в оплате труда. Его аргумент направлен на то, чтобы вызвать у Дж.Т. страх и, в более широком смысле, более широкую демографию белых мужчин среднего класса. Действительно, судья боится собственной беспомощности, учитывая «водоворот» перемен, охвативших его культуру. Он никогда не добивается каких-либо ощутимых средств для ликвидации южной гегемонии, и его план «исправить огромную историческую несправедливость» – девальвацию валюты Конфедерации после гражданской войны – никогда не выходит за рамки его исчерпывающего обсуждения этой темы (McCullers 35).

Когда язык описывает реальность, с которой судья не согласен, он просто манипулирует ею по своему вкусу. Негативные слова переводятся на эвфемизмы. Он обвиняет смерть своего сына в «приступе меланхолии», «мимолетной депрессии» (McCullers 18). Он уверяет доктора, что он не переедает; на самом деле он ест «просто обычное количество» (McCullers 61). Он высмеивает признаки ожирения, называя себя «коротким и тучным» (McCullers 49). Он даже отмахивается от смерти смертью, описывая тяжелый инсульт как «небольшой приступ», «небольшой приступ» и «легкий случай полиомиелита» (McCullers 56). Склонность судьи к представлению становится более ясной, когда он объясняет Шерману решающую роль почерк в написании писем. Каллиграфия делает текст более визуально видимым, но не может изменить фактический язык сообщения.

Судья полагается на упущение и переопределение, когда эвфемизм и причудливый почерк не могут должным образом улучшить внешний вид его сообщения. Например, он поручает Шерману исключить «личные размышления» и «размышления» из своих писем так, чтобы записывались только самые заметные истины слов судьи, а не более глубокие нюансы его языка (McCullers 108–9). Судья также определяет характер почти всех своих дискуссий; он может легко поощрять некоторые темы и искоренять другие. Если в разговоре неожиданно появляется конкретное слово фразы, которое оскорбляет судью, он пытается «исказить слова по собственному разуму» (McCullers 29). В какой-то момент в романе судья рассказывает Ю.Т. что Конституция журнала Атланты назвала его «реакционером». J.T. выражает сожаление, но его извинения больше не применяются. Судья переопределил это слово, чтобы сделать его более совместимым с его собственными мотивами. Реакционер, объясняет он, – это «гражданин, который реагирует на угрозы вековых стандартов Юга» (McCullers 28). Когда позже Джестер намекает на то, что раньше смотрел на своего деда в героическом свете, Судья игнорирует прошедшее время и излучает гордость за себя. В обеих ситуациях судья трансформировал оба сообщения из критических в хвалебные, просто переосмыслив значение и контекст слов.

Судья не только манипулирует языком, чтобы укрепить свое социальное положение, но и подавляет окружающих, угрожающих его образу жизни. Он порочит разные взгляды, выдавая клеветнические и неправдивые ярлыки. Когда Шут впервые сталкивает Судью с его либеральным мировоззрением, Судья осуждает его «радикальные» убеждения, называя их «коммунистическими теориями» (McCullers 31). Позже он приписывает социально-либеральное отношение Шута к эгоизму, вместо того чтобы признать, что его собственный внук осудил саму основу южного консерватизма. Иногда манипулирование судьей приводит к отказу от языка. Он осуждает Отчет Кинси как морально бессодержательный текст и наказывает Джестера за уважение к такому «дурачеству и грязи» (McCullers 91). Ограничивая свой язык и тем самым маскируя лицемерие, судья не признает, что он тоже читал книгу, хотя его собственное чтение было гораздо более подпольным (замаскированным под куртку «Упадок и падение Римской империи»).

Подавление Клана выходит за рамки явных осуждений противоречивых мнений; тон и подтекст его языка также поддерживают его социально-экономическое влияние. Он часто говорит императивно и включает в себя авторитарные слова, такие как «должен» и «должен», чтобы осуществлять контроль в разговоре. В какой-то момент он даже обращается к Дж. Т. заметно властным тоном, «как для слуги». Маккаллер дважды повторяет слово «слуга» в этой сцене, чтобы подчеркнуть значение того, как судья унижает другого белого человека (125). Унизительная тактика судьи усиливает положение не только белого мужчины, но, в частности, белого мужчины-аристократа. Таким образом, судья должен казаться изощренным и эрудированным, а также влиятельным и авторитетным, чтобы соответствовать стандартам своего звания. Он достигает прежних критериев, ссылаясь на примеры научного языка, несмотря на явные ограничения его репертуара. Судья в основном ссылается на избранные несколько строк из Шекспира и единственную латинскую фразу, которую он знает, Mens Sana в Copore Sano. Он не обращает внимания на то, что фразы в основном используются вне контекста, потому что слова функционируют как реквизит. Они просто часть его образа. Судьи симулируют интеллект, чтобы запугать других, поскольку знания почти всегда превосходят невежество в борьбе за власть. Французский социолог Жан Бодрийяр будет утверждать, что судья живет в мире постмодерна, потому что «производство изображений и информации, а не производство материальных благ, определяет, кто обладает властью» (МакГоуэн 2). Этот вывод также объясняет, почему судья называет Шермана своим «amanuensis» и цитирует Шекспира в присутствии молодого человека. Незнакомый язык выводит Шермана «из его стихии» и фактически ограничивает его подчиненным социальным состоянием (McCullers 122). Подобным образом Судья пытается доказать свою власть Шуту, изрыгивая слова, написанные о нем в газетах. Тексты узаконивают его как «великого государственного деятеля» и «одной из неподвижных звезд» в южной политике (McCullers 38).

Был один случай, который лишил судью авторитета, инцидент, который преследовал его всю оставшуюся жизнь. В молодости Клэйн написал оригинальную историю в «Субботний вечерний пост» и получил письмо-форму, в которой он отказался. С этого момента он высмеял «Пост» как публикацию второго сорта и «никогда больше не писал другую историю» (McCullers 39). Шерман Пью подвергается аналогичному отрицанию, когда пишет знаменитую певицу Мариан Андерсон. Он не получает письма взамен, но в увольнении нет ничего нового. Будучи молодым чернокожим в Грузии в 1950-х годах, Шерман должен бороться за достоинство, которое было украдено в момент его рождения. Один из способов, которыми Шерман пытается разрушить гегемонистский порядок, – подражать языку тех, кто находится у власти. Как и судья и другие социальные воры, он говорит с «авторитетом» и «акцентом» (McCullers 69). Шерман продвигает свою уверенность на шаг вперед, используя агрессивный тон в разговоре – то, что он должен сделать, потому что общество автоматически превратило его в защитное состояние.

Шерман знает, что он должен заслужить уважение, и он использует язык как средство для достижения этой цели. Когда Шерман говорит Джестеру о регистрации для голосования, он узаконивает борьбу, утверждая, что он сначала изучил всех президентов и запомнил Конституцию. Поскольку Судья и другие правящие люди используют поверхностные знания для подавления подчиненных классов, Шерман должен выучить все, что может, чтобы помешать их угрожающим усилиям. Таким образом, Шерман одержим над кажущимися бесполезными факты, чтобы он мог свободно говорить на языке гегемонии. По этой причине он неоднократно усваивает дикцию и тон Судьи и Шута. В одной сцене Шерман записывает слово «полярности», потому что он хочет извлечь выгоду из словаря судьи, «если не что иное» (McCullers 161). Для Шермана сильный словарный запас имеет первостепенное значение, поскольку он предотвращает угнетение и требует уважения. Его поиски в этом отношении оказываются полезными, но не безошибочными. Когда Шерман неправильно произносит «шик» как «цыпленок», Шут немедленно исправляет его и закрепляет доминирующее положение (McCullers 141). Таким образом, критика Шестера в отношении «ограниченного словарного запаса» Шермана глубоко затрагивает Шермана, потому что этот вопрос гораздо глубже, чем просто значение слов (McCullers 74). Взаимодействие Шермана и Шута по этому вопросу подразумевает более широкую борьбу за власть: те, кто владеет языком, обладают гегемонистским контролем. Владение языком царит.

Шерман пытается захватить словарный запас белой демографии, повторяя избранные фразы из своего конкретного лексикона. Например, Шерман использует слово «жареный» вместо «казни на электрическом стуле» (McCullers 74). Он также включает эвфемизмы, чтобы описать элементы своей жизни на языке высшего класса. Он предпочитает «гостя дома» соседу по комнате и подробно рассказывает о икре и шампанском лорда Калверта (McCullers 71). Он даже инструктирует Шута описать себя как кавказца: «[O] иначе вы бы назвали мою расу цветной или даже негритянской, а собственное имя нигерийское или абиссинское» (McCullers 81). Здесь Шерман проверяет уничижительные способности языка, а также свою оборонительную позицию в обществе.

Когда Шерман не может имитировать или эвфемизировать свой выход из ситуации, он обращается к бессмысленным или нечестным языковым образцам. Он неоднократно произносит фразу «Маленький Бо Пип сказал мне об этом», чтобы уклониться от вопроса, который потенциально может раскрыть неопределенность или невежество. Когда Шут описывает Золушку Маллинс как «симпатичную девушку», Шерман приходит в ярость (McCullers 73-4). Бешеная вспышка кажется иррациональной, но, возможно, ее не принимают, когда ее принимают в психику голубоглазого темнокожего мужчины, недовольного шепотом рассмеяния и изнасилования. Шерман не может выразить свои эмоции, однако; вместо этого он угрожает «поджарить» Шута, если он когда-нибудь снова так скажет. Непередаваемая борьба Шермана также заставляет его лгать настолько, что рассказчик называет его «одним из худших лжецов в мире» (McCullers 76). И все же его неправда и полуправда, по большей части, понятны. Например, Шерман выдумывает множество оправданий, чтобы не есть на кухне с Верили, когда у судьи белая компания: «Я никогда не ем ужин» или «Я ел такой плотный завтрак, что я не голоден», – он лжет ( McCullers 110). Шерман признает, что он лжет в этих ситуациях, предлагая язык, который «может быть правдой», потому что «реальный, реальный [слишком] или слишком скучен или слишком труден для восприятия» (McCullers 141). Таким образом, нечестность выступает в качестве блокады против деспотичного языка класса гегемонов.

В контексте постмодернизма языковой выбор судьи …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.