Сочинение на тему Вопрос исчезновения героя
- Опубликовано: 29.09.2020
- Предмет: Литература
- Темы: Дон Кихот, книги
В своем эссе «Исчезающий акт Дон Кихота» Энн Дж. Круз утверждает, что смерть Дон Кихота может быть предсказана еще в первой части. Ее тезис заключается в том, что первая и вторая части романа могут быть поняты следующим образом: «[…] Последний акт исчезновения Дон Кихота подтверждает его безвозвратное включение в его собственный текст». (Круз, 840). Идея Круза вызвала много споров и разногласий, и многие из них разделились, согласившись с ней. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку оно пренебрегает написанием «Ложного Кихота», поскольку ответ Сервантеса на этот обман должен был положить конец любой будущей истории о Дон Кихоте. Сервантес решил убить Дон Кихота, чтобы вернуть контроль над вымышленным миром, который он создал, в отместку против любого, кто пытался присвоить его творение.
В конце первой части «Дон Кихота» Сервантес дает подсказку Дону Кихоту и следующей Салли: «Дон Кихот ушел из дома [и] отправился в Сарагосу и принял участие в некоторых известных турнирах, проводимых в этом городе» ( Сервантес, 445). Он заканчивает роман строкой «Forsi altro canterà con miglior plectio». (Сервантес, 449), цитата из Орландо Фуриозо. Это предложение переводится как «Возможно, кто-то другой будет петь в лучшем стиле», что многие интерпретируют как приглашение других продолжать писать. Когда-то между публикацией Первой и Второй части это приглашение было принято, и мошенник написал контрафактное продолжение «Дон Кихота», известное как «Ложный Кихот». Сервантес узнал об этой книге, когда писал вторую часть, и сразу же упомянул об этом в своем письме. В романе, когда Дон Кихот и Санчо отправляются в Сарагосу после того, как покидают герцога и герцогиню, они приближаются к гостинице, чтобы остаться на ночь. В гостинице слышат, как два человека читают «Ложный Кихот». Дон Кихот сталкивается с ними о книге, когда слышит, как они говорят, что в истории он отказывается от своей любви к Дульсинеи. Затем они обсуждают, сколько лжи в книге и сколько ошибок она содержит. В завершение своего разговора Дон Кихот заявляет: «Я не ступлю в Сарагосу, и таким образом я буду провозглашать ложь этого современного историка миру» (Сервантес, 849) и меняет его пункт назначения из Сарагосы в Барселону. / р>
Это первый раз, когда Сервантес ссылается на «Ложный Кихот» в романе, и он имеет мощный смысл. Меняя место назначения, он полностью дискредитирует «Ложный Кихот», показывая, что он не соответствует действительности, и что Дон Кихот и Санчо сделают все возможное, чтобы доказать его мошенничество. После того, как они покидают гостиницу на своем новом пути в Барселону, Санчо натыкается на что-то, висящее на дереве. Понимая, что этот объект был человеческими ногами и ступнями, испуганный Санчо бежит к Дон Кихоту, который в ответ спокойно говорит: «[…] эти ступни и ноги, к которым вы прикасаетесь, несомненно, принадлежат преступникам и бандитам, которых повесили […» ] что заставляет меня думать, что я должен быть рядом с Барселоной »(Сервантес, 851). Затем Дон Кихот и Санчо оказываются в окружении группы воров, которые грабят их, но в конечном итоге принимают их и едут с ними в Барселону. В то время как с грабителями Дон Кихот и Санчо являются свидетелями грабежа и убийства, резко контрастирующих с правоприменительным рыцарем Кихотом, который практиковался ранее. Существенное изменение можно увидеть в настроении книги после того, как Сервантес узнал о публикации «Ложного Кихота». Он изменил путь романа, метафорически и буквально, изменив место назначения города и изменив весь тон романа. Именно здесь аргумент Круза был неверным, поскольку Сервантес не планировал смерти Дон Кихота с первой части, он планировал это только после того, как узнал о «Ложном Кихоте».
Во время написания Второй части «Дон Кихота» Сервантес начинал сильно болеть. По словам современного врача Антонио Лопеса Алонсо, у него был диабет 2 типа, болезнь, которая в то время была неизвестна. Когда роман подошел к концу, его состояние ухудшилось, и в книге Барбары Паркер и Дуэйна Паркера «Мигель де Сервантес» говорится, что «когда Сервантес писал о смерти Дон Кихота в конце части II, он, возможно, предвидел и его собственная смерть »(Паркер, 96). Увидев одну мошенническую копию выпущенного романа, Сервантес не мог позволить опубликовать еще одну после своей смерти, и поэтому он предотвратил ее самым безопасным способом: убив Дон Кихота, и не предоставив никому возможности больше романов.
На смертном одре Дон Кихот рассказывает предметы своей воли окружающим. Оставив деньги Санчо, он передает свое имущество племяннице, однако с ограничением: если его племянница выходит замуж, «она выйдет замуж за человека, [который] ничего не знает о рыцарских книгах» (Сервантес, 938). Тем не менее, если бы она вышла за него замуж, она потеряла бы все, что было оставлено ей в завещании. Сказав это, Сервантес не только убивает самого Дон Кихота, но и использует его как инструмент для отказа от всех будущих рыцарских книг. Сервантес волновался не только о том, что кто-то крадет имя Дон Кихота, но и о том, что кто-то крадет идею комических рыцарских романов. Благодаря последней воле Дон Кихота он смог обеспечить, чтобы на любую из этих книг смотрели свысока, и он может быть уверен, что ни один будущий роман не достигнет популярности «Ложного Кихота».
На основании этих доказательств Сервантес не планировал убивать Дон Кихота со времен первой части романа, и именно здесь Круз ошибался. Она не признала более мрачный поворот романа после того, как Сервантес узнал о «Ложном Кихоте», и в сочетании с ухудшением своего здоровья он знал, что должен был убить Дон Кихота, прежде чем можно было написать какие-либо другие книги.
«Как слушатель средневековья, так и читатель XXI века могут не знать, как реагировать на повествовательный голос Жены Бани» Обсудить со ссылкой на Пролог Жены Бата
Как подзаголовок «Современный Прометей» помогает Шелли указать на основополагающее значение ее истории? Работа Мэри Шелли «Франкенштейн» является символическим отражением сомнений и страхов, которые она и
Социальный анализ: искусство войны Может ли война быть в твоей жизни? Может ли это быть в современном обществе? Это должно быть убийство? Ну, война, безусловно,