Сочинение на тему Влияние Марбери и Мэдисон на Верховный суд

Как Марбери и Мэдисон изменили наш взгляд на Верховный суд?

Уильям Марбери был назначен бывшим президентом Джоном Адамсом судьей округа Колумбия. Многие мужчины, включая его самого, не получили своих юридических комиссий, чтобы начать практиковать в качестве судьи на своих должностях. Джеймс Мэдисон, государственный секретарь при Томасе Джефферсоне, был человеком, который должен был выполнить эти поручения, но никогда не делал, по совету Томаса Джефферсона. Марбери подал в суд на Мэдисон, и результатом стало одно из самых исторических судебных дел в истории Соединенных Штатов, и решение по-прежнему затрагивает американцев сегодня. Согласно статье «Марбери против Мэдисона», «[Джон] Маршалл был« отцом Верховного суда », почти единолично разъясняя его полномочия». Джон Маршалл был председателем Верховного суда, и тот, кто окончательно призвал Марбери против Мэдисона и Америки, все еще пожинает плоды этого исторического дела сегодня.

В статье III Конституции Соединенных Штатов прямо не говорится ничего о термине «судебный надзор». Судебный контроль – это концепция, в которой судьям предоставляется право считать законодательный акт неконституционным. Хотя концепция судебного надзора была создана и использовалась задолго до принятия решения Марбери против Мэдисона, Соединенные Штаты вообще не использовали ее. В результате «Марбери против Мэдисона» Верховный суд принял на себя множество полномочий, которые до этого не использовались Верховным судом. Самая большая из этих полномочий заключалась в том, что Верховный суд теперь может осуществлять судебный надзор и признавать акт конгресса или президента неконституционным, или вне границ Конституции. «Таким образом, Верховный суд стал фактически, а также теоретически равным партнером в правительстве, и с тех пор он играет эту роль». (Урофский 1). Многие считали, что Верховный суд практически не имеет никакой власти, но после Марбери против Мэдисона Верховный суд стал последним арбитром Конституции и, следовательно, стал таким же могущественным, как законодательная и исполнительная ветви власти.

До того, как законодательные акты Марбери против Мэдисона были на равных с Конституцией, никто не мог сказать иначе. До дела Марбери против Мэдисона исполнительная и законодательная власти могли писать акты, которые давали им пожизненные условия и безграничную власть, в значительной степени делая то, что Наполеон делал во Франции примерно в то же время. Конституция должна быть выше любого обычного закона, поскольку она является основой всех наших обычных законов. Согласно мнению Джона Маршалла, «Конституция – это либо высший первостепенный закон, который нельзя изменить обычными средствами, либо он находится на уровне обычных законодательных актов, и, как и другие акты, может быть изменен, когда законодательный орган пожелает изменить его». Если бы последние были правдой, то Конгресс мог бы изменить Конституцию, чтобы дать себе безграничную власть, к счастью, именно то, что вышло из «Марбери против Мэдисона».