Сочинение на тему Важность свободы слова, как объяснено в статье «Ненависть в кампусе»

Нет больше ученика «Застегни рот»!

Закон о свободе слова был призван увековечить плюрализм и приемлемость для широкой публики, чтобы объединить их. Кроме того, существует закон, который освобождает людей от страха высказывать свое мнение о противоречиях и их взглядах на секты, культы и авторитетные организации, которые несут ответственность за исполнение общих общественных положений. Это, в свою очередь, устранит недопонимание и замешательство среди людей и приблизит их друг к другу. Хотя это была идея, которую многие не понимали, и люди утверждали, что группы или люди являются расистами, сексистами или фанатиками. Чтобы дать людям четкое представление о праве на свободу слова, вмешивается Американский союз гражданских свобод (ACLU). Статья «Ненавистническая речь в кампусе», созданная ACLU, фокусируется на свободе слова и противостоит идее использования речевых кодов в академических кругах. Статья основана на том, что одобряет ACLU, когда в нем говорится о свободе слова, и на том, что она не одобряет, что разъясняется посредством часто задаваемых вопросов об ACLU вместе с ответами. Статья очень информативна, и ей удалось донести точную идею о свободе слова в научных кругах.

Американский союз гражданских свобод (ACLU) – это некоммерческая организация, основанная в 1920 году. С тех пор ACLU посвятил себя почти 100 годам неустанной работы. ACLU посвятил себя защите и сохранению общественных прав, таких как права первой поправки, равная защита по закону, права на надлежащую правовую процедуру, права на неприкосновенность частной жизни и т. Д. ACLU работает для всех одинаково, независимо от их сексуальной ориентации, цвета кожи, религии и психики. или физические условия. ACLU не только защищает людей, которым не предоставлены соответствующие права, но и выходит за его рамки, информируя общественность о том, что их права и что они на самом деле означают. Идея проповеди людей о реальном значении их прав – именно то, что движет статьей «Ненависть в кампусе». Статья посвящена первой поправке, в которой говорится о свободе слова для всех. Тем не менее, ACLU имеет тенденцию специально стремиться к свободе слова в академических кругах и почему студентов следует поощрять к обсуждению, а не запрещать это делать. Кроме того, благодаря огромному опыту, накопленному ACLU за огромное количество времени, ACLU объясняет, почему ограничение свободы слова в кампусе не является хорошей идеей. Кроме того, ACLU разъясняет любое недопонимание в отношении их повестки дня о свободе слова, отвечая на ряд вопросов, которые возникнут у любого читателя. Хотя эта статья могла бы окутать калейдоскопом законов о свободе, над которыми работает ACLU, тем не менее, этого достаточно, чтобы понять, какие полномочия и работа ACLU имеют.

Статья «Ненависть в кампусе» была основана на академических кругах. Несмотря на то, что статья сосредоточена на кампусах колледжей и размещенных там правилах речи, возникает вопрос: каковы их индивидуальные права и что именно разрешается предоставленной им свободой слова? Статья очень прямолинейна в определении реального значения свободы слова, когда цитирует «Что касается расистской, сексистской и гомофобной речи, ACLU считает, что больше речи, а не меньше, – лучшая месть». Это делает кристально ясным для читателей, что статья, хотя и рассказывает об академических кругах, фокусируется на более широкой картине свободы слова. Эта статья увлекательна, так как метод убеждения, используемый в этой статье, – это не эмоциональные, а интеллектуальные рассуждения. Эта статья вызывает у людей мысли о несогласии с мнением широкой общественности о том, кто, по их мнению, не должен иметь права на свободу слова. Широкая публика считает, что расистская, сексистская или любая другая речь, пропагандирующая фанатизм, должна быть заставлена ​​замолчать. Хотя ACLU считает, что «коды, которые наказывают фанатичную речь, относятся только к симптому: сама проблема – фанатизм». что действительно правильно, и, поскольку они опираются на эту идею в статье, коренная причина определяется и описывается людям. Вопрос и цитаты являются душой этой статьи, с которой статья сделала большую справедливость. Прелесть этой статьи в том, что она не соответствует тому, что мы обычно защищаем Первой поправкой, за исключением случаев, когда ACLU пишет: «Речь, которая глубоко оскорбляет нашу мораль или враждебна нашему образу жизни, гарантирует такую ​​же конституционную защиту, как и другая речь, потому что право на свободу слова неделимо: когда одному из нас отказывают в этом праве, всем нам отказывают ». Это заставляет задуматься о том, что на самом деле означают их права, и такие тревожные слова вызывают любопытство у читателей, что сдерживается объяснением, которое ACLU дает позже в этой статье. Сама статья очень информативна, тщательна и интересна, но вещь, которая удержит читателя в плену и решимости при прочтении этой статьи, – это целостный когнитивно-мыслительный процесс, на котором статья хорошо построена.