Сочинение на тему Устранение несоответствий в основанном на предпочтениях утилитаризме Милла
- Опубликовано: 24.09.2020
- Предмет: философия
- Темы: Утилитаризм, Философские теории
В Утилитаризме Джон Стюарт Милль продвигает «принцип величайшего счастья», который «считает, что действия правильны в пропорции, поскольку они имеют тенденцию приносить счастье… [и] счастьем является предполагаемым удовольствием, а отсутствие боли ». [1] Милль дополняет «принцип величайшего счастья» аргументом в главе II о том, что некоторые типы высших удовольствий по своей природе имеют большую ценность, чем другие, поскольку компетентные судьи предпочитают их, даже если они сопровождаются меньшей степенью удовольствия. Однако трудно отстоять антигедонистский принцип высших удовольствий как центральную доктрину гедонистского утилитаризма Милля. Учитывая, что гедонизм рассматривает одно удовольствие конечной суммы как равное другому удовольствию той же конечной суммы, кажется, что качественные различия между удовольствиями не могут быть согласованы без импорта ценностных принципов, чуждых традиционному гедонизму. Этот конфликт еще более осложняется последствиями выводов Милля о добродетели. В главе IV Милл утверждает, что добродетель не имеет превосходящей внутренней ценности, несмотря на свой предпочтительный статус – она просто способствует счастью. Быстро становится очевидным, что высшие удовольствия Главы II отличаются от достоинства Главы IV: высшие удовольствия по сути более ценны, тогда как ценность добродетели заключается только в ее предпочтениях. В главе IV Милль представляет новую основу для своего утилитаризма, основанного на предпочтениях, – основанного на дихотомии между волей и желанием, – который предлагает средство для попытки согласовать противоречивые последствия выводов Милля в главах II и IV. Тем не менее, становится очевидным, что теорию утилитаризма Милля нельзя поддержать, поскольку различие между волей и желанием оказывается недостаточным противоядием от внутренних противоречий его основанного на предпочтениях утилитаризма.
Во второй главе Милль высказывает свою точку зрения на утилитаризм, основанный на предпочтениях. Можно различить две интерпретации этой формы утилитаризма: первая утверждает, что удовлетворение наших предпочтений имеет ценность, а вторая утверждает, что именно объекты наших предпочтений имеют ценность. Во второй главе Милль четко присоединяется ко второй форме гедонистского утилитаризма. Аргумент Милля в главе II стремится ответить на важный феноменологический вопрос: является ли объект ценным, потому что мы предпочитаем его, или мы предпочитаем объект, потому что он ценен? Милль утверждает в пользу последнего: внутренняя ценность объекта предшествует предпочтению, и предпочтение компетентного судьи одному объекту удовольствия по сравнению с другим указывает на превосходящую внутреннюю ценность этого объекта. Обратите внимание, что этот аргумент в значительной степени зависит от компетенции судьи. Милл развивает следующий аргумент в главе II в качестве обоснования своей первоначальной позиции по утилитарности, основанной на предпочтениях:
Аргумент предпочтения удовольствия
А) «Из двух удовольствий, если есть одно, которому все почти все, кто имеет опыт обоих, отдают предпочтение, независимо от морального обязательства отдавать предпочтение, это является более желательным [и ценным] удовольствием» (9).
B) «Те, кто одинаково знаком и способен оценить и наслаждаться обоими, отдают предпочтение тому способу существования, который использует их высшие способности» (9).
C) Поэтому удовольствия, которые используют высшие способности, являются более желательными и ценными.
Если предположить, что те, кто в равной степени знаком с обоими видами удовольствия в Помещении B, действуют независимо от какого-либо морального обязательства отдавать предпочтение (требование Помещения A), а судьи компетентны и хорошо знакомы с обоими удовольствиями, аргумент является дедуктивным действительный. Аргумент Милла может даже быть защищен от возражения о том, что объект желаемый не является желательным , как таковой – Милль использует «желательный» для обозначения «обязательно желаемый», но этот вывод не может быть следует из того, что объект является желанным. Однако Милл, скорее всего, ответит, что «компетентные судьи» всегда будут успешны в определении более ценного удовольствия, и поэтому для этих мудрых судей всегда будет желан объект с более высокой ценностью. Поэтому Милль может утверждать, что те удовольствия высших способностей, которые всегда предпочитают компетентные судьи, обязательно желательны – или желательны – по крайней мере, компетентным судьям. Поскольку полное исследование условий, необходимых для того, чтобы быть компетентным судьей, выходит далеко за рамки данной статьи, аргумент Милля будет принят. Кроме того, Милль утверждает, что более высокая ценность предпочтительного удовольствия более очевидна в тех случаях, когда они предпочитают один объект удовольствия, «даже зная, что его посещают с большим количеством недовольства» (9) или с меньшим удовольствием. Если дело обстоит именно так – и если судьи действительно компетентны и безошибочны в своих предпочтениях – тогда аргумент Милля звучит убедительно.
Затем Милл различает удовлетворение и счастье, демонстрируя, что удовольствие и счастье не обязательно совпадают. Милль утверждает, что «лучше быть недовольным человеком, чем довольной свиньей; лучше быть недовольным Сократом, чем довольным дураком ». (10). Здесь следует отметить, что Милль не говорит, что лучше быть Сократом несчастным, чем глупым счастливым – счастье и удовлетворение не являются синонимами. Милль невероятно ясен: «Кто бы ни полагал, что это предпочтение [для удовольствия высших способностей] имеет место в жертве счастья – что высшее существо в подобных обстоятельствах не счастливее низшего – смешивает две совершенно разные идеи счастья и содержания »(9). И снова Милл утверждает, что удовлетворение высших удовольствий приносит большее количество счастья, даже когда сопровождается «большим количеством недовольства» (9) или меньшим количеством удовольствия. Следовательно, становится безошибочно ясно, что, хотя удовлетворение / удовлетворенность, очевидно, не являются синонимами счастья, удовольствие не то же самое, что счастье. Однако это, кажется, противоречит более раннему определению Милля «принципа величайшего счастья», в котором он утверждает, что «под счастьем подразумевается удовольствие» (7). Единственное возможное решение этого противоречия заключается в следующем: даже если удовольствие является единственной составляющей счастья (согласно более раннему утверждению Милля), не все удовольствия одинаково способствуют счастью: удовольствия высших способностей способствуют большему счастью, чем низшие радостей.
Однако иерархия удовольствий Милля становится все труднее защищать, когда он обращается к понятию добродетели в главе IV. В этой главе Милль приходит к выводам относительно отношений между удовольствием, желанием и счастьем, которые, кажется, прямо противоречат значениям главы II. Утилитаризм Милля «утверждает, что добродетель не только желательна, но и бескорыстна сама по себе» (36). Однако Милль объясняет, что это всего лишь психологический феномен: индивид может изначально желать объекта (добродетели) как средства для удовольствия, но по мере того, как он все больше и больше приучается к этому способу поведения, он может перестать смотреть за пределы этого объекта. его изначально инструментального предпочтения. Этот объект становится окончательным предпочтением, преследуемым как самоцель. Милль ясно, что добродетель не приобретает более высокой степени ценности благодаря этому нормативному явлению, но тем не менее желательна. Милль даже связывает инструментальное стремление к добродетели с желанием скряги к богатству, так как оба являются просто средствами счастья, которые сливаются с самоцелью. В конечном счете Милл приходит к выводу, что добродетель становится частью счастья, поскольку она преследуется как цель, а счастье извлекается из нее. Человек, который желает добродетели, «создан или думает, что он станет счастливым благодаря его одержимости; и огорчен неспособностью получить его »(38). И Милл утверждает, что предпочтения делают эти предпочтительные «источники удовольствия более ценными» (38). Таким образом, в то время как Милль утверждал в главе II, что удовольствия высших способностей по своей сути превосходят по достоинству низшие удовольствия, Милль утверждает в главе IV, что ценность добродетели заключается главным образом в желании и предпочтении этого.
Затем Милль утверждает, что на основании его объяснения психологического феномена, окружающего статус добродетели как части счастья, становится очевидным, что «думать о предмете как о желательном (если только не ради его последствий) и думать о нем» как приятны одно и то же »(39). Однако в главе II Милль продемонстрировал, что компетентные судьи желают тех высших удовольствий, которые принесут им наибольшее счастье, даже если они сопровождаются меньшим удовольствием или большей болью. Предыдущий аргумент Милля в главе II основывался на утверждении, что не все удовольствия в равной степени способствуют счастью, и поэтому «компетентный судья» будет стремиться к тем объектам удовольствия, которые в наибольшей степени способствуют счастью. Исходя из предыдущего аргумента Милля, если человек просто желает тех объектов, которые являются наиболее приятными (как утверждает Милль, в случае с главой IV), то он может достичь только более низких удовольствий чувственных объектов и никогда не достигнет счастья. Милл назвал бы этого человека «довольным дураком» в главе II, в отличие от неудовлетворенного Сократа, который все еще обладает большим счастьем, чем дурак. Похоже, что положение Милля в главе II не может быть поддержано в свете более позднего утверждения Милля о том, что желаемое такое же, как и приятное.
Однако в конце главы IV Милль дает объяснение этому кажущемуся противоречию и предлагает новую основу для переоценки высших удовольствий в главе II и добродетели в главе IV: «воля – это нечто иное, чем желание »(39). Милль продолжает объяснять, что воля является активным явлением и отличается от пассивного ощущения желания удовольствия. Милль объясняет, что «может со временем укорениться и отделиться от родительского запаса» (40), и по простой привычке человек может желать какого-либо объекта только потому, что он этого хочет. Это может объяснить, как добродетель может быть желанной для себя, даже когда она сопровождается меньшим удовольствием, а также может объяснить феномен предпочтения и даже желания более высоких удовольствий, несмотря на то, что они обеспечивают меньшую степень удовольствия, чем предлагают более низкие удовольствия. / р>
Тем не менее, Милль поясняет, что «воля, в начале, целиком создается желанием» (40). Следовательно, стремлению компетентного судьи к удовольствиям высших способностей в главе II должно предшествовать желание их. Учитывая утверждение Милля в главе IV о том, что мы желаем только того, что доставляет удовольствие, становится необходимым, чтобы в какой-то момент в прошлом удовольствия высших способностей сопровождались большей степенью удовольствия, чем низшие чувственные удовольствия. Это желание, должно быть, позже трансформировалось в волю, и даже после того, как удовольствие, полученное от высших удовольствий, уменьшилось до меньшего, чем удовольствие от низших чувственных удовольствий, воля осталась и желание воли сформировалось из привычки. На первый взгляд это, по-видимому, эффективное примирение отношения Милла к высшим удовольствиям в главе II на основе структуры, представленной в главе IV.
Милл бросает вызов этой новой теории, однако, когда он утверждает в главе IV «то, что является результатом привычки, не предполагает презумпции того, чтобы быть по-настоящему хорошим» (41). Тем не менее, он утверждал в главе II, что высшие удовольствия по сути своей «более ценны, чем другие» (8). Поскольку становится необходимостью считать предпочтение компетентных судей предпочтением более высоких удовольствий привычным предпочтением – чтобы избежать противоречия, которое возникает, когда человек желает объекта, который доставляет меньше удовольствия, чем другие объекты (из главы IV), – это становится невозможным утверждать, что высшие удовольствия по сути более ценны, чем более низкие удовольствия в главе II. Очевидно, что выводы, сделанные Миллем в главе II, не могут быть согласованы с противоречивыми выводами главы IV.
В главе II Милль «придает удовольствиям интеллекта, чувств и воображения и моральных чувств гораздо более высокую ценность, чем удовольствий простого ощущения» (8), хотя удовольствия высшие способности сопровождаются меньшим удовольствием, чем низшие чувственные объекты. В главе IV Милль утверждает, что удовольствия добродетели являются «источниками удовольствия, более ценными, чем примитивные удовольствия» (41), – хотя они тоже могут сопровождаться меньшим удовольствием, чем примитивные, более низкие удовольствия. На первый взгляд эти выводы, похоже, совпадают. Тем не менее, в главе II Милл утверждает, что более высокие удовольствия по своей сути более ценны, чем более низкие удовольствия, тогда как в главе IV он утверждает, что предпочтение в отношении добродетели является источником его ценности. и что один может только предпочесть объект, который доставляет меньше удовольствия, чем другой, основанный на простой привычке. В конце главы IV Милл утверждает, что люди ошибочно ценят эти объекты привычного предпочтения перед другими, более приятными объектами, и, тем самым, прямо противоположны его утверждению о том, что более высокие удовольствия имеют большую внутреннюю ценность, чем более низкие удовольствия, которые субъективно более приятны. Таким образом, дополнительное счастье, полученное от высших удовольствий, является просто дополнительным счастьем, полученным от привычного действия. Возможно, эти противоречия могут быть объяснены исследованием временных отношений в игре, поскольку предпочтение высших удовольствий происходит в один момент времени, тогда как предпочтение добродетели формируется в течение определенного промежутка времени. Однако без этого дополнительного расследования позиция Милля о высших удовольствиях просто не может быть согласована с его отношением к добродетели.
[1] Милл, Джон Стюарт. Утилитаризм . Издание Джордж Шер. Индианаполис: Hackett, 2001. Печать. 7
…
Термины «национальный», «национализм» и «национальное государство» вошли в моду в Европе после Вестфальских мирных договоров в 17 веке. Но европейская концепция национализма и национализма имела
Период Просвещения ознаменовался возрождением интереса к определению природы реальности и знаний. Стремясь к этому пониманию, философы излагали идеи, которые соответствовали одной из двух теорий –
Эмиль Дюркгейм был функционалистом и считал, что общество функционирует на основе нескольких компонентов внутри конкретного общества. Эмиль Дюркгейм, применяя функционализм, называл солидарность «объединением сообщества в