Ученые, историки и антропологи: дискуссия о концепции расы сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Ученые, историки и антропологи: дискуссия о концепции расы

Споры вокруг концепции расы ведутся годами между учеными, историками и антропологами. Одна сторона дискуссии, исторически поддерживаемая учеными и биологами, утверждает, что раса является биологической и возникла в результате эволюции. Другая сторона дискуссии, которую обычно поддерживают историки, социологи и антропологи, утверждает, что раса не генетическая, а социальная и культурная конструкция. Эта историография расскажет о том, как аргументы и концепция расы развивались с течением времени в области истории и науки. Берлин, Уэйд, Ленкейт, Розенберг и Гравли смотрят на проблему расы и определяют эту концепцию, однако каждый из них подходит к этому по-своему, используя разные методы. Во-первых, в этом эссе будут сравниваться аргументы Розенберга и Уэйда, которые оба склоняются к расе – биологический аргумент. Во-вторых, в этом эссе будут обсуждаться сходства и различия аргументов Берлина и Ленкеита. В-третьих, в этом эссе будут сравниваться аргументы Гравли с другими авторами, в которых обсуждается, насколько его произведение и похоже, и отличается от других произведений. Наконец, в этой историографии будет обсуждаться, каким образом контекст периода времени, в котором каждый автор спорил свои произведения, влиял на то, как они воспринимали расу как концепцию.

Во-первых, Розенберг и Уэйд утверждают схожие точки зрения, однако они используют разные методы для аргументации своих взглядов. И Розенберг, и Уэйд в целом утверждают, что раса является результатом эволюционного процесса и существует как биологическая конструкция. Розенберг утверждает, что человеческие расы существуют в биологическом смысле не как культурная конструкция, а как результат эволюции и естественного отбора. Уэйд также утверждает, что человеческие расы существуют в результате эволюции и естественного отбора, однако способ, которым он утверждает эту точку зрения, отличается от Розенберга. Разница между методами Розенберга и Уэйда в аргументации их точки зрения заключается в позиции, которую они оба принимают. Розенберг, утверждая, что раса является биологической и является результатом естественного отбора, утверждает, что эти различия в генетическом составе между расами не имеют большого значения. Тем не менее, Уэйд критикует антропологов за то, что они сделали тему расы табу, заявляя, что раса имеет большое значение в социальном, культурном и научном аспектах, также заявляя в своей статье: «Несколько биологов начали соглашаться с тем, что существуют человеческие расы, но они спешат добавить что этот факт очень мало значит. »Вот где два автора расходятся в своих методах аргументирования расы как биологической; Розенберг утверждает, что расовые различия не имеют большого значения, в то время как Уэйд утверждает, что раса действительно оказывает значительное влияние на общество и культуру. Уэйд написал свою статью, чтобы сделать тему расы известной и обсуждаемой, поскольку он утверждает, что это считается запретной темой, которая имеет социальные и культурные последствия, в то время как Розенберг пишет свою часть как часть генетического исследования человека. Другой способ, которым аргументы Розенберга и Уэйда схожи, но методы различаются, заключается в том, что раса обусловлена ​​естественным отбором и определяется как отдельные группы населения, живущие географически разделенными. Розенберг утверждает, что существуют человеческие расы, живущие в разных областях, однако это размывается из-за увеличения миграции. Тем не менее, Уэйд утверждает, что человеческие расы определяются как живущие в разных местах, он утверждает, что эволюция не остановилась, а раса как биология постоянно адаптируется и формируется. В конечном счете, Уэйд и Розенберг утверждают схожие концепции, что раса является биологической, а не социальной конструкцией, а расы являются результатом эволюционного процесса, однако их методы отличаются по своему написанию.

Во-вторых, в отличие от Розенберга и Уэйда, Берлин и Ленкейт утверждают, что раса не биологическая, а социальная и культурная конструкция, указывая на то, что расы не существуют биологически. Ленкейт спорит с антропологической точки зрения, сосредотачиваясь на расе как конструкте через призму человеческого развития и на том, как работает общество. Ленкейт пишет эту главу книги, чтобы сделать расу социальной конструкцией и отодвинуть концепцию от ее биологического понимания и связей. Тем не менее, Берлин делает еще один шаг, используя другой метод, утверждая, что раса – это социальная конструкция, утверждая, что она не только является культурно построенной, но и исторической. Берлин утверждает, что, просто обозначив расу как социальную конструкцию, он выиграл несколько практических битв и едва изменил социальное поведение. Он утверждает, что это потому, что расу нужно понимать как продукт истории и изменения отношений с течением времени, уделяя при этом внимание изменяющемуся характеру концепции расы во всем рабстве в Северной Америке. Ленкейт аргументирует свою позицию расы как социальной конструкции сквозь призму антропологии и человека, в то время как Берлин использует метод рассмотрения расы в исторических событиях в целом и того, как общества и институты влияют на расу как концепцию на протяжении всей истории. Кроме того, и Берлин, и Ленкеит утверждают, что раса была сформирована из опыта людей и узкого восприятия. Например, Ленкейт подчеркивает, что в Северной Америке белые американцы часто ассоциировали черных с африканцами, поскольку черные рабы были единственными африканцами, с которыми они имели опыт. Оба автора утверждают, что раса как концепция является результатом ощутимых различий, подкрепленных социальными группами, которые отличаются от утверждений Розенберга и Уэйда о том, что раса является биологической, а не построена на опыте людей. Кроме того, Берлин прямо не отвергает генетиков или ученых, которые утверждают, что раса является биологической, но стремится основываться на идее, что раса является социальной конструкцией, в аргументации за историческое понимание расы как концепции. В отличие от этого, Ленкейт придерживается более оборонительного подхода, заявляя, что раса не является биологической, а различия между людьми происходят в результате клинальных вариаций и географического положения. В конечном счете, Берлин и Ленкейт утверждают, что раса является социальной конструкцией, однако они отличаются друг от друга тем, как они отстаивают свою точку зрения в контексте своих исследований в области социальных наук.

В-третьих, в отличие от всех остальных четырех авторов, Грэвли спорит где-то в середине дебатов о расе. В то время как Уэйд и Розенберг утверждают, что раса является биологической и является результатом эволюции и естественного отбора, Грэвли утверждает, что раса является биологической, но не в результате эволюции. Кроме того, в отличие от аргументов Берлина и Ленкеита о том, что раса является культурно-историческим конструктом, Гравли утверждает, что раса внедряется в общество и передается по биологическим путям. Грэвли в конечном счете утверждает, что раса в том виде, как она воспринимается, является культурно сконструированной концепцией, однако, поскольку систематический расизм воплощается в биологии расовых групп, неравенство и последствия передаются из поколения в поколение. Гравли отвергает утверждения Розенберга о том, что генетические вариации показывают, что люди с одного континента объединяются, но утверждает, что генетические вариации являются результатом географического положения, подобного Берлину и Ленкеиту. Грэвли аргументирует свою позицию в контексте дебатов о здоровье в Соединенных Штатах в течение этого периода времени, в конечном счете, с целью выявления социальных и культурных причин расового неравенства в системе здравоохранения. Это то, где метод письма Gravlee отличается от других авторов; Грэвли утверждает, что исследование концепции и причин расового неравенства приведет к лучшему пониманию концепции расы, в то время как другие авторы аргументируют свою точку зрения в академическом журнале, обсуждая и доказывая теорию своей воспринимаемой теории расы как концепции. В конечном счете, Грэвли несколько отклоняется от обоих представлений о том, что раса является либо биологической, либо культурной, утверждая, что раса является более сложной, чем генетика, и следует дополнительно изучить причины неравенства.

Наконец, индивидуальные аргументы и методы каждого автора связаны с контекстом времени, в которое они написали свою работу. Расовые дебаты развивались со временем и в течение двадцатого века развивались идеи, заключающие, что раса была культурной конструкцией. Берлин и Ленкейт спорят с антропологической точки зрения, как утверждает Морнинг, концепция расы стала «общепринятой» в современной социологии. Тем не менее, дебаты о гонке начали погружаться в последние годы в другом свете, особенно вокруг событий в Америке. Как указали Фуше и Эчеваррия, социальное и экономическое расовое неравенство стало серьезной проблемой, предоставляя контекст для работы Гравли, где он подчеркивает необходимость исследования этих коренных причин, а не просто обсуждения теории расы. Напротив, и Уэйд, и Розенберг пишут свои работы с научной точки зрения. Розенберг возглавляет команду в Стэнфордском университете, изучающую эволюционную генетику человека, его исследования дают знания, позволяющие сделать эти аргументы и сделать выводы. Уэйд пишет свою статью в качестве научного репортера для New York Times, критикуя идею о том, что раса является культурной концепцией в контексте дебатов, которые утверждают, что раса должна обсуждаться. В конечном счете, каждый автор обсуждает разные вопросы, используя разные методы в зависимости от контекста, в котором они пишут.

В заключение, эта историография продемонстрировала, как споры о расе развивались и изменялись с течением времени. Анализируя сочинения каждого автора, сравнивая и противопоставляя их аргументы, это эссе продемонстрировало изменяющуюся природу концепции расы в конкретных научных и теоретических школах. Раса превратилась из биологической концепции в воспринимаемую как социальную конструкцию и в последнее время исследуется как концепция, более сложная, чем биология и общество могут объяснить.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.