Убежище беженца в Элизиуме Нила Бломкампа: обсуждаемая концепция сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Убежище беженца в Элизиуме Нила Бломкампа: обсуждаемая концепция

Итоговый документ: «Снесите эту стену» или «Постройте стену» для сирийских беженцев

От богатой утопической космической станции Элизиум в Элизиуме до космической станции Хьюго Дракса, занятой «идеальной» человеческой расой в классическом фильме 007 «Лунный гонщик», научная фантастика представила «город на холме», закрытый от более хаотичный мир внизу. Элизиум является архетипом этой идеи – полностью закрытого утопического общества в космосе – без беженцев, ищущих убежища от болезни и смерти ниже, разрешенных на борту. Можно провести параллели между сегодняшней Америкой. В условиях нынешнего политического климата, прием Америки беженцами в этот город на холме вновь вызывает противоречия, и место Америки как убежища для «ваших усталых, ваших бедных, ваших забитых масс» вновь ставится под сомнение. Сегодня беженцы из сирийского кризиса – это уставшие, бедные, сбитые с толку массы, и принятие их Америкой является спором. Чтобы внести свой вклад в эту большую политическую дискуссию, я сосредоточусь на проблеме сирийских беженцев и проблемах, связанных с сохранением культуры, о которых говорили многие американцы. Таким образом, более широкий вопрос об иммиграции и других проблемах, таких как экономическое влияние, национальная безопасность и политическое самоопределение, будет проигнорирован для учета конкретного вопроса сирийских беженцев и культуры. Я также буду игнорировать вопрос о том, сколько беженцев должно быть принято, но число должно быть ничтожным. Таким образом, я буду утверждать, что Соединенные Штаты должны принять ничтожное количество сирийских беженцев, и эти беженцы не будут разрушать американскую культуру, как утверждают некоторые политические круги.

Чтобы поддержать эту позицию, я разделю свой аргумент на два вспомогательных аргумента: первый ответ на вопрос, почему Соединенные Штаты должны принять ничтожное количество сирийских беженцев, а второй ответ на вопрос, почему эти беженцы не будут угрожать существующей культуре. Сначала я буду утверждать, что Соединенные Штаты заслуживают того, чтобы принять немалое количество сирийских беженцев из-за их участия в эскалации сирийского конфликта – факт, который будет установлен в помещениях – путем применения концепции пустыни. Концепция пустыни будет установлена ​​с использованием «Правосудия и личной пустыни» Джоэля Фейнберга в параграфе после того, как основано помещение. После того, как приведенный выше аргумент будет доказан, я буду утверждать, что приток этого незначительного числа сирийских беженцев не нанесет вреда существующей американской культуре, о чем говорит вокальная и популярная часть американского права. Для этого я опровергну аргументы в пользу сохранения культуры, относящиеся к общей культуре, определяемой как обычаи, идеи и традиции культуры, и социальной культуры, определяемой как общий язык общественных институтов географической территории в общественной и частной жизни. (Kymlicka, 1989).

После того, как мои аргументы будут установлены, я теперь расскажу о проблемах, связанных с нетрадиционным разделением моей статьи моего основного аргумента на два вспомогательных аргумента. Я делаю это и посвящаю основную часть этой статьи второму дополнительному аргументу, потому что даже когда мой первый дополнительный аргумент – о том, что Соединенные Штаты обязаны принимать сирийских беженцев – принят, многие политики и простые американцы все равно будут верить Необходимость сохранить «американскую культуру» больше, чем необходимость выполнять обязательства, обоснованные в моем первом подпункте. Аргумент в пользу сохранения культуры является весомым, потому что он все еще является действительным возражением против принятия сирийских беженцев, даже когда мой первый дополнительный аргумент принят. Таким образом, вторым дополнительным аргументом будет рассмотрение возражений, связанных с сохранением культуры, до позиции первого вспомогательного аргумента. Чтобы объяснить, почему я буду изучать как общую культуру, так и социальную культуру, когда многие, но не все, политические философы предпочитают игнорировать первое, я делаю это потому, что призываю защищать «американцев», «иудеев-христиан», «англо-христианских Протестант », (Sager, 2007) – или любой другой термин, используемый теми, кто выступает за сохранение общего культурного использования – известными политиками и политическими комментаторами, настолько же громкими, если не громче, чем голоса, призывающие защитить американскую общественную культуру. По сути, я обращаюсь к тому, что является наиболее актуальным в современной Америке, вместо того, чтобы избегать одного аспекта культурного сохранения, чтобы придерживаться философских норм и избегать возможного наступления на культурно чувствительные темы. Наконец, для продолжения моей дискуссии о сохранении общественных культур, которая сосредоточена конкретно на языке, я буду применять концепции и аргументы, касающиеся иммиграции в целом, которые можно найти в книге Алекса Асгера «Культура и иммиграция: случай исключения?» к конкретному вопросу сирийских беженцев.

Чтобы лучше сформулировать этот вопрос, будут созданы следующие предпосылки. Во-первых, рассматриваемые сирийские беженцы будут отличаться от культуры, которая обычно воспринимается как «американская культура». Во-вторых, американское участие – прямое и косвенное – в Сирии, по крайней мере, обострило конфликт таким образом, что привело к увеличению числа беженцев, главным образом путем предоставления материально-технической поддержки «умеренным» повстанческим группам (Browne, 2016). Это должно быть принято, потому что любое участие с любой стороны обостряет конфликт и потому что оно согласовано по всему политическому спектру.

После того, как будут созданы предпосылки, я перейду к своему первому аргументу в поддержку принятия значительного числа сирийских беженцев в Соединенные Штаты. Чтобы сделать это в соответствии с концепцией пустыни, я установлю три компонента пустыни, представленные в «Справедливости и личной пустыне» Джоэля Фейнберга. Три компонента – это пустыня, дезертир и пустынная база. Говорят, что пустыня – это то, чего заслуживает дезервер. Это может быть положительным, например, вознаграждение за отличную работу, или отрицательным, например, отправиться в тюрьму за преступление. Дезервер – это сущность, которая заслуживает пустыню. Это может быть физическое или физическое лицо. Наконец, основание пустыни – причина, почему дезервер заслуживает пустыню. Фейнберг также утверждает, что концепция пустыни является оправданной, потому что «разумные люди», естественно, склонны полагать, что заслуга, на которую опирается пустыня, более убедительна, чем прямое применение только морали и прав. Применение пустыни может упростить эту концепцию и ее обоснование. Например, студент, который является достойным, заслуживает хорошей оценки, пустыня, из-за его тяжелой работы – основа пустыни. Тем не менее, студент, который держит своих одноклассников в заложниках за хорошую оценку, имеет право на хорошую оценку из-за утилитарных целей – спасения жизней своих одноклассников – но не заслуживает или не заслуживает хорошей оценки. Большинство «разумных людей», скорее всего, сочтут первый сценарий более оправданным из-за достоинств и истинного достоинства по сравнению с последним (Feinberg, 1970).

После определения компонентов пустыни и обоснования концепции пустыни я теперь применю пустыню к моему первому под аргументу о том, почему Соединенные Штаты должны принимать ничтожное количество сирийских беженцев. Дезервер и пустыня в этой ситуации могут быть легко установлены, поэтому я сосредоточу основную часть этого дополнительного аргумента на аргументе в пользу базы в пустыне. Для начала я установлю, что Соединенные Штаты являются достойным в этом сценарии. В этом случае Соединенные Штаты – это лица, не являющиеся лицами, которые будут содержаться в пустыне в соответствии с базой пустыни. Во-вторых, будет установлено, что пустыня негативна, по крайней мере, в техническом смысле, – что Соединенные Штаты должны принять ничтожное количество сирийских беженцев. Теперь, когда пустынь и пустыня установлены, я буду спорить, почему Соединенные Штаты заслуживают принятия своей пустыни, создавая таким образом базу пустыни. Это где вторая предпосылка вступает в игру. Поскольку Соединенные Штаты обострили сирийский конфликт, они заслуживают принятия беженцев, которые стали результатом эскалации конфликта. Сирийцы, которые не были беженцами до эскалации конфликта, теперь являются беженцами, потому что они потеряли свои дома, семьи и жизнеспособные средства к существованию из-за эскалации конфликта, вызванного участием Соединенных Штатов. Поскольку Соединенные Штаты несут ответственность за незначительную эскалацию конфликта в Сирии и, наряду с этим, за незначительное увеличение числа сирийских беженцев, Соединенные Штаты должны позволить ничтожному количеству сирийских беженцев искать убежища. в Соединенных Штатах.

По первому дополнительному аргументу, устанавливающему, почему Соединенные Штаты должны принять ничтожное количество сирийских беженцев, сейчас я сосредоточусь на своем втором дополнительном аргументе, касающемся сохранения культуры, за который выступают многие политики и политические комментаторы. Мой второй подчиненный аргумент будет более сложным, учитывая, что сохранение культуры все еще является действительным возражением против позиции моего первого подчиненного аргумента, даже если общая логика моего первого подчиненного аргумента принята. Сохранение культуры можно разделить на две категории: сохранение общей культуры и сохранение культуры общества. Сторонники сохранения общей культуры утверждают, что англо-протестантская рабочая этика, западные ценности демократии и терпимости и определенные традиции – даже если они не имеют утилитарного использования – ценность, которую американцы ценят, могут быть подорваны притоком сирийских беженцев. Несомненно, есть еще много аргументов в пользу сохранения общей культуры, но я остановлюсь на трех, упомянутых выше, потому что они предлагают сжатое, репрезентативное сечение аргумента в пользу сохранения культуры. Сначала я представлю и опровергну каждый из аргументов в пользу сохранения общей культуры, начиная со следующего абзаца. Опровергая контраргументы против беженцев, я приму посылку, на которой основаны эти аргументы, потому что, хотя эти посылки могут казаться основанными на крайних страхах правых, лучше утверждать, что приток сирийских беженцев не подтвердит эти страхи, а не спорить против этих страхов напрямую.

Первый аргумент в пользу сохранения общей культуры заключается в том, что сирийские беженцы разрушат существующую англо-протестантскую трудовую этику (Sager, 2007). Этот аргумент основан на следующих предпосылках: что англо-протестантская рабочая этика существует, несет ответственность за успех Соединенных Штатов и других англосферных стран, и что сирийские беженцы не приедут в Америку с эквивалентной или лучшей рабочей этикой. Хотя этот аргумент и его предпосылки могут звучать так, как будто он принадлежит правому флангу, многие американцы начинают воспринимать это чувство, учитывая текущую политическую обстановку, поэтому он заслуживает того, чтобы участвовать в этом обсуждении. Противник моей позиции может утверждать, что Соединенные Штаты были построены на англо-протестантской рабочей этике, которая может быть подорвана присутствием групп, которые не придерживаются англо-протестантских обычаев. Хотя приток беженцев, возможно, не является причиной полного разрушения англо-протестантской трудовой этики, сторонники ссылаются на эмпирическое снижение конкурентоспособности и мощи Америки по сравнению с другими странами в результате неангло-протестантских групп, перемещающихся в Соединенные Штаты. В этом случае изменение англо-протестантской трудовой этики приводит к потере полезности. Сторонники считают, что аналогия с бездомным, ищущим убежища в доме семьи, – приведенная в следующем абзаце.

Бездомный человек по имени Джо для краткости, которого семья воспринимает, неизбежно способствует изменению культуры семьи. Джо, который прилагает мало усилий для работы, оказывает плохое влияние на детей в семье, снижая их мотивацию для поддержания сильной трудовой этики, поскольку они видят, как Джо может выжить и жить комфортной жизнью, не работая много. Трудовая этика семьи размывается. Эта аналогия не зависит от того, заслуживает ли семья принять Джо, и фокусируется на том, почему Джо вреден для семьи, подразумевая, что интересы семьи должны быть приоритетными. Это реально отражает настроение «американцев в первую очередь», которое предлагают культурные защитники природы. Джо аналогичен сирийским беженцам, а семья – Соединенным Штатам.

Чтобы ответить, я сначала предположу принять условия аргумента, представленного выше. Хотя эти предпосылки могут быть обсуждены, я приму это, потому что успешное обсуждение условий противника дает более эффективный аргумент. Однако, хотя сравнение бездомных очень эффективно, есть недостатки, которые я сейчас представлю. Прежде всего, аналогия с бездомным игнорирует личные интересы Джо. Джо ищет убежища в доме семьи, потому что он считает, что условия в доме семьи лучше, чем условия, в которых он жил. Аналогичным образом, сирийские беженцы не переедут в страну с худшими условиями. Когда семья принимает Джо, он счастлив условиями, в которых он живет, и не хочет, чтобы они ухудшались. Он принимает семейные обычаи и ценности и вносит свой вклад в поддержание этого уровня жизни. В его личных интересах поддерживать условия семейного дома, поскольку именно эти условия являются причиной того, почему он хочет остаться в доме семьи в первую очередь. Поэтому Джо, естественно, начнет перенимать обычаи и ценности семьи, и боязнь размывания этих обычаев и ценностей неоправданна. Используя эту измененную аналогию с бездомными, которая учитывает личные интересы Джо, я могу опровергнуть аргумент в пользу сохранения англо-протестантской трудовой этики. Сирийские беженцы, которые прибывают на основании этого помещения, прибывают без эквивалентной или лучшей трудовой этики, склонны принять англо-протестантскую трудовую этику, чтобы поддержать текущий уровень жизни и улучшить свои условия. Поэтому принятие англо-протестантской трудовой этики выгодно беженцам. Конечно, связь в этом аргументе, которая может быть оспорена, заключается в том, поймут ли беженцы, что принятие преобладающей культуры принимающего населения поддерживает условия жизни и гостеприимство, но история имеет …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.