Сочинение на тему Убедительность рассказчика в «Мало кто поверил бы этому существу»

Книга Margery Kempe считается первой автобиографией на английском языке. В отличие от предыдущих текстов, в которых предположительно правдивый рассказчик озвучивал историю персонажей, Кемпе является автором своей собственной истории. Как читатели из эпохи, в которой автобиография и художественная литература являются давними литературными формами, мы можем не находить это вообще странным. Однако это создало бы проблему для читателей того периода, которые привыкли к одной конкретной форме литературы, если бы они вообще были знакомы с книгами. Голос Кемпе отличается от голоса традиционного рассказчика не только основной структурой ее работы, но также и тем, что читателям прямо предоставляется не слишком лестное представление о ней как о персонаже – она ​​грешит, чрезмерно плачет и широко презирается. Хотя старшая Кемпе, возможно, озвучивает эту историю, изображение ее младшей личности как широко осужденного грешника может легко поставить под угрозу ее доверие к читателям, независимо от того, сколько времени прошло. В частности, во время отрывка, в котором она рожает своего первого ребенка и вскоре входит в состояние истерии, в течение шести месяцев убежденная в том, что она слышит демонов, которые хотят, чтобы она покончила с собой, у кого-то могут возникнуть сомнения относительно ее психической стабильности и надежности, поскольку рассказчик. Тем не менее, ее моменты морального искупления, изображенные в тексте, как после этого периода безумия, так и когда она впервые обнаруживает Бога, могут потенциально послужить причиной для игнорирования этих других факторов в определенной степени. Достаточно сказать, что есть много конкурирующих причин доверять или не доверять истории Кемпе. Как мы, читатели, примирим их и определим, в какой степени эти факторы ставят под сомнение ее мнение о ее жизни. Кроме того, является ли такая оценка справедливой в первую очередь? В конце концов, в какой степени Кемпе, заслуживающая доверия или нет, на самом деле рассказывает свою собственную историю?

Двойственная природа автобиографического повествователя как автора и субъекта (или чревовещателя, так и манекена) может быть полностью знакома современным читателям, но стиль Margery Kempe указывает, по крайней мере, на некоторую степень беспокойства по этому поводу со стороны автора. Между рассказчиком Кемпе и персонажем Кемпе могут быть значительные различия, как во временном, так и в личном плане, но несколько стилистических решений активно работают, чтобы разделить их дальше. Основной является использование точки зрения третьего лица по всему тексту. Хотя глубокое знание ее собственных предыдущих мыслей и действий дает понять, что Кемпе рассказывает, она старается избегать утверждений «Я», которые мы ожидаем от сегодняшних автобиографий, и не ссылается на свое «я» рассказчика. Таким поверхностным образом произведение выглядит больше как роман с типичным всемогущим рассказчиком. Одним из вариантов, который намекает на отдельную авторитетную личность, является последовательное обращение к Маржери Кемпе как к «существу», которое отражает определенную и самоуверенную точку зрения со стороны автора. Несмотря на то, что этот выбор эффективен в отрывании рассказчика от ее младшей личности и юношеских недоразумений, он также ставит под угрозу стирание рассказчика, достигнутое точкой зрения книги от третьего лица. Рассказчик Кемпе не может удовлетворительно дистанцироваться от персонажа Кемпе, не вернувшись прямо в мир книги и в умы читателей. Это, очевидно, создает определенную напряженность – мы, читатели, не знаем, принять ли ее в качестве невидимого рассказчика или нового «я», почти парадоксальным образом внушая доверие через признание ее собственной глупости. Дальнейшее усложнение вопроса о том, является ли Kempe надежным рассказчиком, является авторством книги. Вместо того, чтобы книга была концептуализирована и написана ею одна, она продиктована ею и написана с помощью трех разных писцов. Первый чертит работу на нечитаемом соединении английского и немецкого языков, второй испытывает трудности с почерком первого, а третий оказывается не в состоянии прочитать черновик. Даже когда она завершена, неспособность Кемпе читать и писать означает, что она не может редактировать свою историю и исправлять неточности. Результатом этого сложного творческого процесса является работа, рассказанная не обязательно одной, а сложной личностью. Это создает еще одно препятствие для оценки точности изложения книги в ее жизни. Конечно, более вероятно, что учетная запись, написанная тремя другими людьми, до некоторой степени ошибочна, но как мы можем определить, в какой степени? С другой стороны, исправляет ли добавление нескольких авторов потенциальную ошибочность повествования Кемпе или искажает ее историю дальше? Кроме того, кому следует приписывать возможные неточности текста? В конце концов, у Кемпе может быть способность молиться и заставлять другого человека писать свою историю, но ей не хватает способности дать себе такую ​​же силу. Это предполагает ограниченный контроль над конечным продуктом и, соответственно, ограниченную ответственность за любые неточности, которые в нем содержатся.

В одном отрывке «существо» собирается родить своего первого ребенка с новым мужем, но начинает опасаться за свою жизнь во время родов. Чтобы гарантировать, что она попадет на небеса, она пытается исповедаться сразу после рождения ребенка, но человек, выступающий в качестве свидетеля, останавливает ее, прежде чем она может раскрыть «вещь на совести, которую она никогда не показывала до того времени за все время». ее жизнь », и она слишком боится закончить свое признание (7). Всю свою жизнь дьявол говорил ей, что одного покаяния будет достаточно. Тем не менее, существо теперь сомневается в этом и так боится попасть в ад, потому что ей не удалось признаться во всех своих грехах, что она сходит с ума и проводит шесть месяцев, убежденная, что демоны мучают ее. Конечно, все потеряно, она клеветает на свою новую семью, снова начинает грешить и пытается покончить жизнь самоубийством, разрывая и кусая свою собственную кожу. Борьба, которую она испытывает, постоянно выражая преданность Богу, а не демонам, напоминает теорию Стивена Коннора о хороших и плохих голосах. Его пример связывает «плохой голос» с криками младенца, а «хороший голос» с голосом матери, но теория применима и здесь. Плохой голос / демоны приходят к ней сердито из-за ее чувства вины за то, что она не признается в своих грехах полностью. В незрелом и уязвимом состоянии Кемпе она не может преодолеть эту неудачу иначе, как самоуничтожение. Добрый голос / Бог не может достичь ее снова, пока не пройдут шесть месяцев мучений. В оригинальной концепции Коннора дихотомия хорошего / плохого голоса испытывает кричащий ребенок, утешенный успокаивающим тоном, который он, похоже, еще не воспроизводит. Точно так же Кемпе оказывается в ловушке «плохого голоса», цикла увековечивающей себя обиды и ненависти, неспособного успокоиться и вынужденного ждать «хорошего голоса» Бога, чтобы снова защитить ее. Хотя она, кажется, выздоравливает, когда Иисус говорит ей: «Я никогда не оставляю тебя», мы, читатели, не уверены, является ли выздоровление постоянным (8). Если такое быстрое погружение в безумие может произойти однажды, кто скажет, что рассказчик Кемпе все еще выздоровел и не страдает от того же безумия, которое мучило Кемпе? Кроме того, кто скажет, что она действительно выздоровела?