Аннотация
Этот документ послужит ответом и реакцией на новые проблемы терроризма и профилирования в США после событий 9-11. Особое внимание будет уделено Закону о патриотизме США или «Объединяя и укрепляя Америку путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для перехвата и противодействия терроризму», акту конгресса, официально подписанному бывшим президентом Джорджем Бушем-младшим на основании закона. 26 октября 2001 года в ответ на нападения на 09/11 и возобновленные президентом Обамой в 2011 году. Поскольку этот акт стал основой для этических дилемм, с которыми мы сталкиваемся как свободное общество, борющееся с терроризмом, его положения будут обсуждаться во взаимосвязи как они помогают войне Америки с террором и их месту в нашем обществе; наряду с отношением к профилированию в сочетании с обоснованными подозрениями и с тем, как это может быть использовано правоохранительными органами при выполнении положений Закона о патриотизме. В связи с этим актом будут рассмотрены следующие этические дилеммы: как может существовать этический баланс между гражданскими свободами и национальной безопасностью? Как мы можем этично, юридически и успешно использовать профили правоохранительных органов? Есть ли разница между профилированием и расовым профилированием? Намерен ли Патриотический закон лишить американских граждан их прав и преследовать лиц ближневосточного происхождения? Предлагает ли Закон о патриотах какие-либо выгоды или преимущества для благополучия и безопасности Америки? Какие дилеммы воспринимаются или из-за дезинформации? Для дальнейшей помощи в понимании этических дилемм и решений информация, собранная в ходе интервью с сотрудником правоохранительных органов, имеющим опыт работы в сфере внутренней безопасности и антитеррористических операций, будет проанализирована в надежде искоренить мифы и дезинформацию, которые могут создать некоторые из настоящие этические дилеммы.
Итоговый исследовательский документ: этическая дилемма нового века: терроризм, профилирование и Закон США о патриотизме
Соединенные Штаты вступают в новую эру, как и весь остальной мир. Наша система уголовного правосудия и проблемы этой системы постоянно меняются; и с этими изменениями приходят этические дилеммы или сознательный конфликт моральных императивов. К сожалению, американцы живут в эпоху, когда необходимо сохранять баланс между сохранением индивидуальных свобод и обеспечением безопасности и хорошей защиты нации. Эта нация была основана на том основании, что граждане могут пользоваться многими свободами, которые другие не могут. В последние годы американцы связывают гражданские свободы с понятием национальной безопасности; и возникли этические и юридические дебаты относительно того, где мы проводим грань между безопасностью и свободой. Я полностью наслаждаюсь свободами, предоставленными мне в Соединенных Штатах. Однако я также осознаю тот факт, что эти свободы должны быть защищены, чтобы они были сохранены в будущем. Поэтому я, как американский гражданин, готов пойти на компромисс с некоторыми небольшими свободами в сохранении «большего блага» нации. Это было сделано на протяжении всей истории этой страны, и я готов принять повышенную безопасность в общественных местах, более длинные очереди и тщательное сканирование в зонах общественного доступа. Это не значит, что я хочу разрешить прослушивание телефонных разговоров на моих телефонах, круглосуточное наблюдение и постоянный мониторинг. Тем не менее, я готов быть немного неудобным, когда путешествую или в общественном месте, чтобы обеспечить безопасность себя, своей семьи и окружающих меня людей (Shusta, 2011) (Braswell, McCarthy & McCarthy, 2015).
Необходимо помнить два ключевых момента, которые помогают уравновесить друг друга, когда мы обсуждаем свободу и безопасность. Во-первых, терроризм не знает границ. Эта страна подвержена гораздо большему внутреннему терроризму, такому как стрельба в школах, взрывы и т. Д., Чем любой другой тип международного терроризма. По этим причинам важно применять лучшие и наиболее эффективные меры безопасности в наших общественных местах. Второй ключевой момент, который следует помнить, заключается в том, что любая террористическая атака, внутренняя или международная, способна обойти практически любой уровень безопасности, когда существует решительный, мотивированный и умный противник. Проблемы, с которыми сталкиваются интеллектуальные противники, заключаются в том, что они способны реагировать и противостоять мерам безопасности и сопротивлению. Вот почему важно по-прежнему сохранять основные основные свободы и свободы американских граждан. Если мы полностью игнорируем эти свободы, то мы не только все еще подвержены нападкам, но мы также уничтожаем те же свободы, которые мы стремимся защищать. Риском и угрозой можно управлять с помощью хороших мер безопасности. Тем не менее, риск не может быть полностью устранен. Мы все еще можем применять меры безопасности, не становясь «полицейским государством», как на это ссылаются некоторые, и просто не преследуя людей ближневосточного происхождения. Поэтому Закон об объединении и укреплении Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для перехвата и противодействия терроризму 2001 года (Закон о патриотизме США 2001 года), был почти единогласно принят и подписан 26 октября 2001 года президентом Джорджем Бушем. Акт был в ответ на атаки 11 сентября 2001 года; и направлена на защиту Соединенных Штатов от будущих террористических актов путем сдерживания и сурового наказания за такие действия. Некоторые основные положения Закона о патриотизме касаются внутренней безопасности, правил наблюдения, отмывания денег в связи с терроризмом, пограничной безопасности, расследования терроризма, жертв терроризма, обмена информацией, защиты инфраструктуры, разведки и уголовного законодательства о терроризме. Закон о патриотизме был встречен со скептицизмом, противоречиями и тщательностью. Тем не менее, Закон о патриотизме является полезным законодательным актом, поскольку он предоставляет правоохранительным органам много возможностей для эффективной борьбы с терроризмом и обеспечения большей безопасности американцев. Закон об патриотизме был также возобновлен президентом Обамой в 2011 году (Министерство обороны США, н. Д.) (Cohen & Wells, 2004) (Braswell, McCarthy & McCarthy, 2015).
Защита нашей нации в сочетании с уравновешиванием свобод и свобод наряду с обращением с террористами – вот где возникает этическая дилемма или проблема. Один из ключевых этических вопросов, который обсуждается в войне правоохранительных органов с терроризмом, – это профилирование, в частности, заявления о расовом профилировании наряду с общей утратой гражданских свобод и прав. В частности, Закон о патриотизме подвергся многочисленным нападкам, в которых правительство США обвиняется в лишении граждан их конституционных прав и гражданских свобод. Это даже дошло до обвинений правительства в использовании Патриотического акта, чтобы «шпионить» за американцами. Закон о патриотах также рассматривается некоторыми как «одно из многих печальных наследий 11 сентября». Некоторые распространенные заблуждения, касающиеся Закона о патриотах, обвиняют правительство в том, что оно просто в состоянии конфисковать бумаги и личные вещи без каких-либо оснований, сажают в тюрьму американцев на неопределенный срок без всякой надлежащей процедуры, контролируют любое учреждение, которое правительство считает целесообразным, нарушают привилегии адвоката и клиента, и много других обвиняемых нарушений. Например, цитируется американский Союз гражданских свобод, в котором говорится, что Закон о патриотизме был «чудовищем для наблюдения» и «жестоким обманом для американского народа», в котором «практически не было правил». Эти заявления просто не соответствуют действительности и сделаны из дезинформации. Проблема заключается в неспособности понять и понять миссию Закона о патриотизме в сочетании с дезинформацией. Реальность такова, что хотя эти положения Закона о патриотах являются отличными инструментами для правоохранительных органов, все еще существуют правовые параметры, в которых они должны действовать. Патриотический акт не перевернул
<Р> U.S. в страну, свободную от свобод и прав; Закон о патриотизме просто облегчил правоохранительным органам проведение контртеррористических расследований и привел террористов и их сообщников к ответственности. Генеральный прокурор Джон Эшкрофт подытожил этот момент, заявив: «Патриотический закон открыл возможности для обмена информацией. Отказ от этого инструмента приведет к отключению точек, рискует жизнями американцев, принесет в жертву свободу и отвергнет уроки 11 сентября … мы знаем, что сотрудничество работает. Патриотический закон создает командную работу на всех уровнях правоохранительных органов и разведки … мы знаем, что профилактика работает. Патриотический акт дает нам технологические инструменты для предвидения, адаптации и обмана нашего террористического врага … Причина, которую мы выбрали, справедлива. Выбранный нами курс является конституционным. Мы не стремились к этой борьбе, но мы принимаем эту причину »(Silverman, 2003) (CCAPA, n.d.).
Чтобы далее приводить доказательства или существование этих этических дилемм, расовое профилирование не является новой темой в нашем обществе. Фактически, эта тема стала горячей темой в средствах массовой информации, а также очень громоздкой проблемой для правоохранительных органов во всех аспектах системы уголовного правосудия. Однако это понятие играет уникальную роль при обсуждении в контексте терроризма. Чтобы проиллюстрировать это, приведем интересную статистику, согласно которой до 11 сентября 2001 года примерно 80 процентов американцев выступали против расового профилирования. Однако после терактов 11 сентября 70% американцев почувствовали, что для обеспечения национальной безопасности необходим определенный тип профилирования. Многие американцы считали, что они склонны отказаться от определенных свобод, чтобы защитить нацию. Профилирование в правоохранительной деятельности использует сочетание морали, законности, эффективности, равенства, свободы и безопасности. Важно помнить, что профилирование и профили являются абсолютно законными, если они основаны не только на расе. Профили также могут быть очень хорошими инструментами для выявления преступной и даже террористической деятельности, но что именно представляет собой профилирование и как оно связано с терроризмом? (Шуста, 2011) (Braswell, McCarthy & McCarthy, 2015).
Хотя первоначальное движение, которое боролось с истинным расовым профилированием несколько лет назад, было положительным шагом в правильном направлении, этот термин был искажен и использован настолько, что полиция иногда связывает руки и не может выполнять свои обязанности эффективно. По определению, расовое профилирование – это «расовое профилирование – это любое инициированное полицией действие, которое основывается на расовой, этнической или национальной принадлежности, а не на поведении человека или на информации, которая приводит полицию к конкретному лицу, которое было идентифицировано». будучи вовлеченным в преступную деятельность ». Расовое профилирование признано незаконным и не допускается правоприменительной практикой. Общее профилирование, однако, имеет определенную ценность в борьбе с терроризмом. Понимание этой правоприменительной практики и различие между профилированием и расовым профилированием могут помочь найти ответ и решить этические дилеммы, которые возникают при обсуждении терроризма и Закона о патриотизме. Простое профилирование определяется следующим образом: «Любое действие, инициированное полицией, в котором используется совокупность исходных, физических, поведенческих и / или мотивационных характеристик для типа преступника, который приводит полицию к конкретному лицу, которое было идентифицировано как существо, может быть или занимался преступной деятельностью ». Несколько профилей общих террористических фигур могут быть разработаны на основе определенных факторов, которые могут включать расу или этническую принадлежность. Однако это не единственный фактор в развитии профиля. Почти в каждом случае правоохранительные органы создают профили, а предположения могут основываться на прошлых тенденциях, а также на разумных подозрениях, основанных на совокупности обстоятельств в любой конкретной ситуации. С обоснованным подозрением: «Полицейский может ненадолго задерживать человека для допроса или запрашивать идентификацию только в том случае, если у офицера есть обоснованное подозрение, что поведение человека связано с преступной деятельностью… Разумное подозрение может основываться на наблюдениях сотрудника полиции в сочетании с его или ее обучение и опыт и / или надежная информация, полученная из надежных внешних источников ». Также важно учитывать, кто разрабатывает и интерпретирует профиль. Многие положения Закона о патриотах США действительно коренятся в некоторой форме разумных подозрений как минимум. Цель Закона о патриотизме – не преследовать людей или группы людей по признаку расы. Различные положения закона будут обсуждены очень подробно, что покажет, как он не имеет расовой мотивации; и как большинство положений не имеют ничего общего с расой или этнической принадлежностью. Вопреки распространенному мнению, Патриотический закон не является «свободным пропуском» для правоохранительных органов по признаку расы (Shusta, 2011) (Braswell, McCarthy & McCarthy, 2015).
Одним из основных направлений Закона о патриотизме является совершенствование борьбы с терроризмом в США. Это чрезвычайно важно для национальной безопасности США, поскольку угрозы террора очень актуальны. Закон о патриотизме дал правоохранительным органам больше возможностей для расследования терроризма. Многие из инструментов расследования, которые позволили использовать Закон о патриотизме, уже используются для расследования преступлений, связанных с организованной преступностью и незаконным оборотом наркотиков в Соединенных Штатах. Чтобы проиллюстрировать это, сенатор Джо Байден заявил во время дебатов: «ФБР может получить прослушку для расследования мафии, но не может получить один для расследования террористов. Проще говоря, это было безумие! То, что хорошо для толпы, должно быть хорошо для террористов ». Эти инструменты, предоставляемые правоохранительным органам, включают увеличение разрешения на наблюдение за преступлениями, связанными с терроризмом. По сути, это означает, что правоохранительные органы могут осуществлять надзор за более широким спектром преступлений, которые часто совершают террористы: финансирование терроризма, преступления с применением химического оружия, убийства американских граждан за пределами США и преступления, связанные с оружием массового уничтожения. Киберпреступления также криминализированы и могут использоваться в качестве предиката преступлений терроризма. Вторым инструментом является то, что правоохранительные органы теперь могут лучше отслеживать террористов, которым удалось избежать обнаружения и которые обучены избегать обнаружения. До принятия Закона о патриотах правоохранительные органы использовали «бродячие прослушивания» для расследования других преступлений с одобрения федерации …
В качестве первостепенной важности любой нации в условиях управления психологическим боевиком, который удерживает заключенных для выполнения своих запросов в ходе процедуры транзакции, полагается на шутки
Существование человека состоит из решений, которые он принимает ежедневно. От пробуждения утром в 5:30 вместо 7:00, от завтрака до чистки, от выбора надевать черные туфли
Невозможно сказать точно с тех пор, когда теория разделения властей была впервые распространена или экспериментирована. Самая ранняя известная дата – это Аристотель (4 век до