Сочинение на тему Связь между экономическим неравенством и демократией

Изучение взаимосвязи между экономическим неравенством и демократией становится все более важной областью, поскольку одной из наиболее актуальных проблем, с которой сталкиваются развитые демократии в XXI веке, является проблема растущего неравенства между богатыми и бедными. Это эссе будет служить для изучения трех различных исследований по этой теме с различными особенностями, прежде чем обобщать, сопоставлять и создавать окончательную критику результатов. Первые два посвящены, в частности, Соединенным Штатам. Степан и Линц анализируют, как уникальные институты США влияют на демократию и неравенство в доходах, а Гиленс и Пейдж проверяют, какая из четырех теорий демократии наиболее соответствует политической реальности в Соединенных Штатах, особенно в области. экономических субъектов и интересов. В третьем исследовании Фредерика Солта рассматриваются и тестируются различные теории, касающиеся экономического неравенства и политической активности.

В первой статье Альфреда Стефана и Хуана Линца «Сравнительные перспективы неравенства и качества демократии в Соединенных Штатах» авторы стремятся пересмотреть идею США как «Имманентной демократии», возникшую в много литературных произведений с 1960 года и отточено в учреждениях, чтобы объяснить их утверждение. Если рассматривать демодемизацию, то в целом этот процесс предполагает перевороты или антидемократические движения. Однако, особенно в Соединенных Штатах, «процедурные» примеры этого процесса более очевидны. Процедурный относится к процессу демократизации, который не бросает вызов системе или ее лидерам, а скорее меняет другие переменные, такие как условия демократии. Примерами этого являются изменения, внесенные на юге после реконструкции с целью подавления явки афроамериканцев на выборах, что было крайне эффективно для демодемизации региона, сократив явку избирателей до 2% к 1912 году. Поскольку это связано с неравенством доходов, де -демократизация часто бывает даже более тонкой. Банки потратили много капитала, чтобы рекламировать образование как дешевое в 1970-х годах, чтобы продвигать кредиты, однако впоследствии резко выросли ставки по этим кредитам, что в значительной степени привело к тому, что гранты Пелла, поддерживаемые правительством США, покрыли с тех пор почти вдвое меньше, что, несомненно, является причиной падения США. с 1 по 10 с уровнем образования от 25 до 35 лет с того времени. Как неравенство доходов вступает в игру все же? Авторы отмечают, что неравенство в доходах достигло современного минимума в 1968 году после «Нового курса» и «Великого общества», но на уровне .388 оно все еще было относительно высоким по сравнению с другими странами в хорошо известном индексе GINI. С тех пор цифры только ухудшились, составив 4886, 5-е худшее среди развитых демократий и 3-е худшее после налогов. Одно из основных объяснений, которое они представляют для этого, состоит в том, что в США самое большое число игроков вето (4) среди 23 стран, которые соответствуют набору данных о развитых и развитых странах с развитой экономикой. Чем больше игроков вето (недопустимый Сенат, власть Сената, Остаточные полномочия, присущие штатам, ранее заложенные в конституцию функции), тем сложнее изменить статус-кво. Большинство из 23 рассматриваемых наций (12/23) на самом деле имеют только одно право вето в целом, вытекающее из их парламентских установок, у 8 других – только два. Именно в этом измерении США сталкиваются не с преимуществом, а с огромной институциональной проблемой при принятии решений по неравенству в доходах. Рассматривая 3 ключевых фактора между странами с 1-2 игроками вето и 3-4, последние страны имели значительно больший индекс индекса GINI (что указывает на большее неравенство в доходах), чем их коллеги (3,66–3,09), а также имели 6% и 30%. больше бедности среди пожилых людей и матерей-одиночек соответственно. США также часто называют культурным оскорблением правительственного вмешательства, хотя авторы, которые ссылаются на опросы общественного мнения, демонстрирующие широкую поддержку расширения здравоохранения и поддержку пожилых людей и бедных, даже если это означает повышение налогов. Так где же тогда разрыв при принятии политики? Наиболее вероятным объяснением является взрыв зарегистрированных лоббистских фирм в период с 1971 по 1982 год, который вырос со 175 до 2445, хотя примечательным также является резкое сокращение представительства одной из наиболее трудоустроенных рабочих групп, причем более трети работников связаны с Союз после Второй мировой войны сейчас падает примерно до 7%. Проблема, ясно представленная так же как причина, авторы тогда бросают вызов горстке строго американских аргументов. Во-первых, штаты являются 50 лабораториями для разработки политики, и они утверждают, что это просто нормализует неравенство, учитывая, что ни одно государство не достигло лучшего, чем средний показатель GINI за последние 30 лет. Другое заключается в том, что неравенство, с которым мы сталкиваемся, является ценой за разнообразие, это развеяно из-за того факта, что разница в разнообразии в округах, рассматриваемых как среднее по сравнению с США, составляет менее 1%, и, тем не менее, неравенство сохраняется. Они также ссылаются на «американскую мечту», в которой большинство граждан все еще верят в неограниченные возможности и мобильность в восходящем направлении, однако они ссылаются на многочисленные исследования, которые показывают, что США не только упали ниже среднего уровня мобильности между поколениями, но и фактически упали почти до последнего в наборе случаев. , Их вывод представляет собой простое культурное решение, так как мы должны стремиться адаптировать решения, работающие от других стран, и избавиться от мифа о «имманентной демократии», который пронизывал последние полвека.

Во второй статье «Теории тестирования американской политики: элиты, группы интересов и среднестатистические граждане», написанной Мартином Гиленсом и Бенджамином Пейджем, рассматриваются четыре исторические теории того, как следует классифицировать американскую демократию. Четырьмя теориями являются мажоритарная избирательная демократия, господство экономической элиты, мажоритарный плюрализм и предвзятый плюрализм. Мажоритарная избирательная демократия – это система, посредством которой коллективная воля граждан стремится к компромиссу, уставшему от тирании большинства, как полагали ранние ученые, такие как де Токвиль и Джефферсон. Доминирование экономической элиты – это система, в которой (защита) богатства и экономических ресурсов являются ключевыми. Мажоритарный плюрализм – это система, в которой группы интересов формируются широкой общественностью, которая соответствующим образом служит общим интересам, таким как идеалы, на которые ссылается «полиархия» Роберта Даля или «фракции Джеймса Мэдисона в газете« Федералист »№ 10.

Наконец, предвзятый плюрализм – это система, в которой группы интересов формируются, но не являются столь же влиятельными, например, деловые интересы могут быть сильнее, чем трудовые ресурсы из-за организации или богатства. Чтобы проверить, какая из этих теорий является наиболее правильной, авторы выбрали четырех последующих «действующих лиц», чтобы проверить, являются ли они обычными гражданами, экономическими элитами, группами с массовыми интересами и группами интересов, основанными на бизнесе. Их исследование изучило 1779 политик в опросах общественного мнения, чтобы найти средние взгляды на политику для каждой группы участников, а затем обнаружило корреляцию относительно того, было ли принято желаемое политическое решение. Результаты были совершенно ясны в том, что экономические элиты были, безусловно, самой коррелированной группой, интересы оказывали сильное влияние, но их корреляции, особенно для массовых интересов, были намного слабее. Удивительно, но была почти нулевая корреляция с мнением рядового гражданина по любому вопросу. Другие выводы заключались в том, что большинство не правит, и в прямой битве между экономической элитой и общественностью элита побеждает почти всегда. Таким образом, система США будет наиболее точно охарактеризована с точки зрения экономической элиты.