Сочинение на тему Связь между богатством и загробной жизнью в раннем христианстве в книге «Выкуп души» Питера Брауна

Однако, несмотря на его превосходную интеграцию источников, его выбору источника в поддержку его общего аргумента не хватает силы. Браун слишком сильно полагается на «Теорию великого человека». Он утверждает, что несколько раннехристианских ученых сформировали в своих сочинениях взгляды своих сообществ на богатство и Церковь. Однако он не рассматривает возможность того, что их философия может быть выражением ранее существовавшего общественного мнения, а не уникальным ответом на вопросы общественности. Например, Браун утверждает, что «Киприан [епископ Карфагенский 248-258 гг. Н.э.] был доминирующей фигурой в создании христианского взгляда на загробную жизнь» (266). Он утверждает, что акцент Киприана на мученичестве был реакцией на безразличие его общины. Тем не менее он не приводит никаких внешних доказательств того, что кипрские сочинения были на самом деле уникальными и влиятельными, а не просто отражали философский консенсус среди карфагенских христиан того времени. Фактически он позже продолжает говорить, что «христианские мученики не были уникальным явлением» (306), что, кажется, противоречит его предыдущему аргументу, что массы были амбивалентны к роли мученичества. В общем, аргумент Брауна был бы гораздо сильнее, если бы он нашел время, чтобы поддержать свое утверждение о том, что его источники были влиятельными и формирующими.

Кроме того, он, как правило, поддерживает только отношение своего источника к более поздним ученым. Хотя он утверждает, что труды Тертуллиана были влиятельными, потому что Киприан называл его «Мастером» (324), он не дает никаких доказательств того, что эти труды оказали влияние на кого-либо, кроме небольшой группы христианских ученых. Чтобы узаконить его использование только нескольких источников, он должен доказать их соответствие не только элитной группе, но и раннему христианскому населению в целом. Почти исключительное использование Брауном элитных научных источников значительно ослабляет его аргументную применимость к развитию раннего христианства.

Аргумент Брауна, возможно, слишком сильно способствует постепенному социальному развитию по сравнению с крупными историческими событиями как механизмами изменений. Хотя он упоминает крупные исторические события, это часто только в связи с их психологическим влиянием на теологию его источников. Например, говоря о мирном разрешении войны, он говорит; «В 574 году, на удивление, казалось, что даже цепь греха, которая втянула франкские высшие классы в войну, разрушилась. То, что Грегори видел в человеческом теле, освобожденном от болезней, было очень похоже на то, что он надеялся увидеть вокруг себя – целое общество, ткань которого была восстановлена, потому что соперничающие короли и их последователи больше не были «скованы» алчностью и насилием »(2626). ). Вместо того, чтобы признать влияние исторических событий на развитие христианства, он лишь упоминает влияние на теологию своей небольшой группы «влиятельных» людей. Кажется особенно логичным, что такие события, как войны, повлекшие за собой как смерть, так и массовый отток денег, повлияли бы на популярный христианский взгляд в целом. Тем не менее, Браун, кажется, не признает эту возможность. Более многогранное изучение причин богословского сдвига может усилить его аргументацию.