Судебная система в Соединенных Штатах Америки сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Судебная система в Соединенных Штатах Америки

В Соединенных Штатах Америки Конституция всегда была документом, который защищает и защищает права отдельных граждан. Тем не менее, отцы-основатели страны написали Конституцию в 1776 году, используя широкие и общие термины, что привело к дебатам и разногласиям относительно того, была ли Конституция написана для толкования судьями Верховного суда в прямом и узком смысле, или же она была предназначена для развиваться и интерпретироваться с учетом прогресса и изменений общества. Вера, которая гласит, что судьи не должны иметь права голоса по смыслу Конституции, называется строгим конституционализмом или судебной сдержанностью. Философия под названием «живой конституционализм», или «Судебный активизм», гласит, что Конституция была написана для того, чтобы развиваться с течением времени, и судьи Верховного суда имеют право решать, какие права подпадают под действие Конституции, хотя права конкретно не указаны в документе. Представление о живом конституционализме верит в силу судебного пересмотра, то есть судьи имеют право толковать закон. Говорят, что эта школа мысли недемократична, потому что судьи не избираются народом, но они могут определять, что является или не является конституционным, что, в свою очередь, подрывает намерения правительства. Однако разрешение судьям Верховного суда применять силу судебного надзора является не только справедливым, но и необходимым для развивающегося общества, а также для предоставления свободы.

Чтобы понять практику и применение судебного надзора, важно знать, как работает система Верховного суда. Судьи Верховного Суда назначаются действующим Президентом Соединенных Штатов, когда необходимо заполнить место. После того, как потенциальный судья избран Президентом, судья должен пройти проверку судьейским комитетом Сената, чтобы убедиться, что у него есть четкое мышление и прошлое. И наконец, назначенный судья направляется во весь Сенат для утверждения. Пройдя эти шаги, правосудие служит на всю жизнь. Хотя судьи Верховного суда не избираются народом напрямую, их выбирают президенты Соединенных Штатов и проверяют сенаторы, избираемые гражданами. Важно понять, что Соединенные Штаты не демократия, как показывает этот процесс, а федеративная республика. Хотя судебный пересмотр можно считать недемократичным, поскольку судьи не избираются народом напрямую, он не обязательно идет вразрез с правительством федеративной республики.

В Соединенных Штатах предоставление судьям полномочий судебного надзора бесчисленное количество раз оказывалось справедливым решением дел Верховного суда. После того, как в 1801 году по решению Марбери против Мэдисона полномочия судебного надзора были впервые разрешены, Верховный суд смог толковать Конституцию, чтобы применить ее к современным вопросам. Известное судебное дело Nixon v. United States, 1974 г., является примером того, как судебная проверка позволила Верховному суду принять справедливое решение как для граждан, так и для правительства Соединенных Штатов. В постановлении президента Никсона против Соединенных Штатов Америки основной вопрос, который был поставлен, касался вопроса о том, является ли конституционным для президента скрывать определенные личные вещи из-за его исполнительной привилегии; или, проще говоря, является ли президент выше закона. Благодаря полномочиям судей по пересмотру судебных решений в Верховном суде суд смог использовать Положение о надлежащей правовой процедуре пятой поправки Конституции, и, хотя Конституция не содержит конкретной ссылки на то, является ли президент выше закона, Верховный суд судьи постановили, что президент Соединенных Штатов неконституционно использует свою исполнительную привилегию для сокрытия таких вещей, как голосовые записи, которые вполне могут быть доказательствами в уголовных судах. Это решение очень важно для Соединенных Штатов, потому что оно создает прецедент или прецедентное право, утверждая, что президент не может игнорировать закон страны без последствий. Благодаря судебной проверке судьи могут толковать Конституцию, чтобы обеспечить справедливость решений для всех участвующих сторон.

В Верховном суде необходима судебная проверка, поскольку она позволяет Соединенным Штатам Америки изменять и распознавать новые проблемы и нарушения прав человека. В 1776 году, когда была написана Конституция, такие вопросы, как расовая сегрегация, не рассматривались как «неправильные» или «несправедливые» просто потому, что идеология того времени считала афроамериканцев не людьми, а собственностью. Менее чем через двести лет, в 1954 году, дело Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию доказало, что времена изменились, потому что дело вращалось вокруг конституционности расовой сегрегации. Решение суда отменило прецедент, установленный Плесси против Фергюсона в 1896 году, который поддерживал мышление «отдельный, но равный». Из-за развивающегося мышления общества проблемы сегодня – это проблемы, которые никогда не рассматривались даже при написании Конституции. Четырнадцатая поправка, которую суд использовал в своих рассуждениях, конкретно не говорит ничего о расовой сегрегации. Однако благодаря полномочиям судей по пересмотру судебных решений Верховный суд прекратил нарушение прав человека на федеральном уровне. Без судебного пересмотра и живого конституционализма Конституция Соединенных Штатов либо не будет существовать долго из-за отсутствия гибкости, либо общество не сможет признать и обеспечить соблюдение прав человека на национальном уровне.

Менталитет и применение судебного надзора, или судебного активизма, позволяют гражданам Соединенных Штатов обладать индивидуальными свободами. И в Griswold v. Connecticut, и в Loving v. Virginia участвовали пары, которым правительства штатов отказывали в их основных свободах. В деле Griswold v. Connecticut в 1965 году штату Коннектикут было отказано в праве на использование противозачаточных средств. В Верховном суде, в связи с судебным пересмотром и живым конституционализмом, было решено, что пары должны иметь право на неприкосновенность частной жизни в своих собственных домах, поэтому допускаются противозачаточные средства. Конституция прямо не говорит ничего о неприкосновенности частной жизни, но без влияния судебной активности в Коннектикуте все равно будет введен запрет на использование противозачаточных средств, что отрицает свободу и основные права. В деле Loving v. Virginia в 1967 году была затронута конституционная проблема межрасовых браков. Еще раз, приписываемый силе судебного надзора, межрасовые браки были определены как конституционные в силу толкования четырнадцатой поправки, и был сделан вывод о том, что межрасовые браки не допускают конституционных свобод людей. Сторонники судебного ограничения часто указывают на то, что «Судебный контроль» может противоречить намерениям выборных должностных лиц, хотя, что интересно, как в «Лавинг против Вирджинии», так и в «Грисволде против Коннектикута» именно выборные должностные лица стали причиной отказа граждан в свободе. Верховный суд отменил действия выборных должностных лиц, поскольку выборные должностные лица отказывали своим гражданам в независимости.

В целом, убеждения и применения «Судебного пересмотра» и «Живого конституционализма» позволили американским гражданам проявить справедливость, социальную эволюцию и свободу. Без судебной активности Конституция Соединенных Штатов, вероятно, не будет достаточно гибкой, чтобы действовать в течение многих столетий, и многие права человека, вероятно, не будут признаны или предоставлены. Кроме того, Соединенные Штаты являются федеративной республикой, а не демократией, поэтому судьи Верховного суда не обязаны напрямую избираться гражданами. Хотя судьи Верховного суда могут часто отменять действия выборных должностных лиц, это часто делается потому, что выборные должностные лица нарушают права или свободы человека. Как сказал профессор Йельского права Рева Сигел: «Конституция не является соглашением, которое было заключено людьми, которые давно умерли, и не является просто отражением понимания живых американцев. На самом деле, это живая традиция, которая связывает борьбу, обязательства и убеждения американцев с прошлым, настоящим и будущим ».

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.