Сочинение на тему Стимул ученого писателя: сжатый и существенный или лишний и значительный?

В наши дни каждый может стать писателем. С появлением инструментов Kindle Publishing и вирусной природы электронных книг любой может стать излишним писателем и создать значимость в Интернете. Иногда авторы тратят больше усилий на разработку, чем на назидание. Некоторые предпочитают быть компетентными авторами, чьи голоса заслуживают того, чтобы их услышали, а не заслуживающими доверия членами научного сообщества. Ученые писатели пишут ответственно. Потребители научной литературы ожидают обзора литературы, приверженности методологической верности, выдающихся категорий результатов, теоретических выводов по существу и доступных вызовов для будущих исследований. Этот импульс побуждает некоторых читателей научной литературы увеличивать ценность в своей области своим собственным письмом. Эта статья не только рассматривает качественный контент в научной литературе, но также подчеркивает ошибки соглашений, которые ослабляют его.

Содержание доказательств в хорошем научном письме

Читатели распознают качество, когда присутствуют вышеупомянутые компоненты и когда авторы намеренно говорят о некоторых других факторах контента. Если все сделано правильно, в сочинении научного сотрудника раскрывается «состояние изучаемой в настоящее время науки, какие пробелы в знаниях существуют и обоснование необходимости проведения исследования», а также положение ее в качестве знающего поставщика в выбранной им дисциплине ( Lambert, Lambert & Tsukahara, 2003, p. 1). Шесть из восьми выпусков в Lambert посвящены содержанию: совпадение названий, недостающие зацепки, невыполненные обещания, незавершенные идеи, смещение фокуса и нелогичность. Например, усилия с самого начала пошли на то, чтобы озаглавить эту статью и ловушку, потому что постановка целей и привлечение внимания уместны. Стимулы для чтения научных статей иногда также приводят к тому, что они становятся научными писателями. Когда авторы понимают цель научного письма и то, что читатели ожидают, они могут выполнить. Уклонение от фокуса или невыполнение обещаний отвлекает или прерывает внимание читателей и оставляет их в замешательстве или неудовлетворенности.

Иногда проблема не в том, что включено или опущено; вопрос в том, как это написано. Ошибки в содержании, такие как отсутствие ясности, порядка и последовательности, могут объясняться отсутствием «внимания к деталям, принятия критики коллегами и многочисленных переписываний перед подачей» (Lambert et al., 2003, p. 2). Например, модель McDougall, Ornelles и Rao (2015), ограничивающая область написания социальных и поведенческих наук (2015), и Lambert et al. (2003) рекомендации по выделению логического потока оказались полезными для этой статьи. Научный писатель может избежать проблем с ясностью содержания, порядком и потоком, обрисовывая в общих чертах и ​​придерживаясь его, отражая и пересматривая предварительное представление, и обращаясь к внешней обратной связи, чтобы гарантировать, что слова в его уме попадают на страницу, как и предполагалось.

Традиционные вызовы, с которыми сталкиваются начинающие писатели