Сочинение на тему Сравнивая взгляды Платона и Аристотеля на природу и цель человека
- Опубликовано: 30.07.2020
- Предмет: философия
- Темы: Аристотель, Никомахова Этика, Платон, Философские Работы, Философы
Не все равны в «Платоновской республике» или «Аристотелевой этике и политике». Платон и Аристотель утверждают, что люди обладают определенной природной способностью, определяющей их роль в обществе. Фундаментальный характер души частично определяет эту естественную способность. Поскольку не все люди имеют одинаковые возможности, Платон и Аристотель предполагают, что иерархическая социальная организация, якобы основанная на заслугах, является идеальной. Эта точка зрения на цели человека служит краеугольным камнем их аргументов. Платон организует свой идеальный город, или Каллиполис, вокруг этого принципа. Аристотель расширяет эту точку зрения до крайности в своем обсуждении рабства, которое он утверждает, что этот почти нечеловеческий класс является частью естественного, гармоничного порядка. Может показаться, что Каллиполис Платона и концепция рабства Аристотеля были бы идеальной отправной точкой для дальнейшего изучения их представлений о человеческой природе. Читатели должны учитывать, что то, что они представляют как объективные, самостоятельные аргументы о человеческой цели, на самом деле может быть определено для обоснования предлагаемой социальной организации, неравенства и «естественной» иерархии. Хотя Аристотель и Платон могут представлять свои взгляды на человеческую душу как биологически детерминированный факт, в конечном итоге они могут признать, что то, что значит быть человеком, в значительной степени является социальной конструкцией, которая меняется в соответствии с социальными потребностями.
Первое основное утверждение, сделанное Платоном и Аристотелем о человеческой природе, заключается в том, что люди, в соответствии с фундаментальными различиями в их природе, подходят для выполнения различных ролей в обществе, что естественные способности – это судьба. Однако необходимо уточнить, собираются ли Платон и Аристотель сказать, что эта природа биологически детерминирована (абсолютна) или социально сконструирована (относительна). В этом стремлении было бы полезно сначала взглянуть на то, как Платон и Аристотель подходят к понятию природы или естественного. Аристотель считает, что то, что естественно, может быть определено эмпирически. Он говорит: «Если бы кто-то увидел, как [город-государство развивается] естественным образом с самого начала, он бы, в этом случае, как и в других, получил бы лучшее представление о [нем]» (Политика 2). Он отмечает, что социальная иерархия быстро возникает в природе «ради выживания» (Политика 2). В Республике Платон следует аналогичному пути рассуждения, поскольку он вводит идею Каллиполиса. Сократ утверждает: «Я думаю, что город возникает потому, что никто из нас не является самодостаточным, но нам всем нужно много вещей» (Республика 369b). Затем Аристотель представляет то, что станет его основным телеологическим аргументом в политике. Он говорит, что «природа каждой вещи, например, человека, лошади или домашнего хозяйства, – это характер, который она имеет, когда завершено ее становление». Он продолжает: «Более того, то, ради чего что-то существует, то есть его цель, является лучшим, а самодостаточность – и концом, и лучшим» (Политика 3).
Идея самодостаточности лежит в основе дискурса Платона и Аристотеля о человеческой природе, потому что в конечном итоге они определяют цели человека для создания самодостаточного общества. Здесь проводится различие между прагматическим определением (которое они фактически предлагают) и универсальным определением человеческой природы (которое может показаться, что они предлагают). Платон признает, что специализация в одной области увеличивает производительность; он пишет, что «более обильные и качественные товары легче производить, если каждый человек делает то, для чего он естественно подходит, делает это в нужное время и освобождается от необходимости делать что-то другое» (Республика 370c). ). Аристотель открывает свою Политику, приводя аргументы, подобные аргументам Платона. Аристотель говорит: «Ибо, если что-то способно к рациональному предвидению, оно является естественным правителем и хозяином, тогда как все, кто может использовать свое тело для труда, управляется и является естественным рабом» (Политика 2). Аристотель признает, что «все определяется его задачей и его способностями» и что на самом деле «город-государство является естественным и приоритетным по своей природе для индивида» (Политика 4). В конце концов он приходит к своему определению человечности, говоря, что «любой, кто не может сформировать сообщество с другими, или кому это не нужно, потому что он самодостаточен, не является частью города-государства, он либо зверь, либо бог »(Политика 5). Эти первые прагматичные, функционалистские взгляды на людей обеспечивают основу для будущих рассуждений Платона и Аристотеля об идеальном городе и рабстве соответственно.
Организация Каллиполиса Платона отражает организацию человеческой души. Разделение человеческой души на рациональную, аппетитную и энергичную части соответствует трем основным ролям людей в каллиполисе: стражу, вспомогательному и ремесленнику (Республика 439d). Точно так же, как три части души должны быть в правильной пропорции, управляемой рациональным, город должен находиться в надлежащем равновесии управления и управления. Описывая, как будет функционировать здоровый город, Сократ говорит: «Чтобы создать здоровье, необходимо установить компоненты тела в естественном отношении к контролю и контролю друг за другом» (Республика 444d). Платон представляет финикийский миф о металлах как аналогию с его идеей о том, что каждый человек играет естественную роль в обществе. Он описывает город братьев, где Бог «смешал немного золота с теми, кто имеет достаточную экипировку для управления, потому что они самые ценные, серебро у тех, кто является вспомогательным, и железо и бронза у фермеров и ремесленников» (Республика 415а). Это удобный и подходящий миф для целей Платона, так как нельзя сказать с рождения, какой у него металл. В Каллиполисе существует ограниченная подвижность, так как «если потомок опекунов уступает, его нужно отослать, чтобы присоединиться к другим гражданам, и, если у других есть способное потомство, он должен присоединиться к опекунам». Если кто-то или не подходит, или несчастен в своем положении в обществе, в этом идеальном городе он «должен быть направлен на то, для чего он естественно подходит» (Республика 423c-d). Однако мобильность, которая идет вразрез с природой, опасна и может привести к гражданской войне и извращениям аристократии, такой как олигархия. Сократ предупреждает, что «смешивание железа с серебром и бронзы с золотом приводит к отсутствию подобия и негармоничного неравенства, и они всегда порождают войну и враждебность там, где они возникают» (Республика 546c). Определение Платоном человеческой природы, хотя и выглядит, казалось бы, нестабильным (в том смысле, что он естественным образом обосновывается в своей идеальной роли), основано на идее, что каждый человек должен играть одну особую роль. Аргументация Платона здесь несколько неуловима, так как любые проблемы, возникающие в его системе (такие как несчастный мастер или жадный правитель), можно рассеять, просто сказав, что они были в роли, для которой они не подходили.
Аристотель борется с вопросом, является ли рабство естественным, являются ли некоторые люди рабами по своей природе, и это не удивительно; ему нужен класс рабов, чтобы его самодостаточный город мог работать, но он чувствует себя некомфортно, полностью лишая их человечности. С одной стороны, он признает естественную тенденцию к «правящему элементу и субъекту, который появляется, когда ряд составляющих объединяется в одну общую вещь» (Политика 7). Но он цитирует фундаментальные недостатки в душе раба в качестве основного оправдания их подчиненного статуса. Он заявляет, что «совещательная часть души полностью отсутствует в душе» (Политика 23). Однако Аристотель признает, что для того, чтобы раб был человеком, и он заявляет, что «рабы являются людьми и имеют долю в разуме» (Политика 22), они должны иметь некоторую долю в добродетели. В соответствии с его функционалистскими определениями Аристотель утверждает, что «душа по своей природе содержит часть, которая управляет, и часть, которой управляют, и у каждого из них есть своя добродетель» (Политика 23).
Здесь важно помнить, как Аристотель определил добродетель в этике Ничомахе как нечто, вдохновленное Богом. Рабы, как Аристотель, похоже, здесь спорит, биологически настроены на то, чтобы быть таковыми; вам не хватает добродетели, которой вы не можете научиться. Это чувство детерминизма также встречается в этике, когда Аристотель говорит, что «никто не назначает рабу долю счастья, если он не назначает ему долю в жизни человека» (Этика 263). Аристотель особенно коварен в своих рассуждениях по всей Политике, стараясь не расширять некоторые аргументы слишком далеко, чтобы не поставить под угрозу его несколько сомнительные аргументы о рабстве. Например, Аристотель начинает очень современную дискуссию о равенстве и достоинствах, которая, кажется, заставит его пересмотреть свою позицию в отношении рабства. Он признает, что некоторых людей ошибочно повышают или наказывают за качество, не имеющее отношения к данному предмету. Он приводит пример, где «те, кто выше по цвету лица, по росту или по любому другому хорошему, получат больше вещей, которыми занимается политическая справедливость» (Политика 86). В конечном счете Аристотель говорит, что «для превосходства в богатстве при рождении нужно было бы внести свой вклад в представления, но на самом деле они ничего не вносят в это» (Политика 86). Этот аргумент, если его распространить на рабов, станет проблематичным для Аристотеля. Он уже признал, что рабы, взятые в плен (по закону), по своей природе отделены от рабов. Разве рабов не наказывают за их рождение? Вопрос рабства сложен, но Аристотель не может дать ему справедливого отношения, потому что он должен подвергнуть себя цензуре, чтобы убедиться, что его выводы не ставят под угрозу его более широкое представление о политическом обществе. Если один из последних кусочков большой, тщательно собранной головоломки не подходит, иногда лучше просто вызвать его.
Тот факт, что и Аристотель, и Платон определяют человеческую природу таким образом, который вписывается в их предложенную общественную структуру, не полностью дискредитирует то, что они говорят. В своих текстах у них есть другие места для исследования человеческой природы, которые кажутся менее испорченными их функционалистскими целями. Например, образование играет важную роль в справедливом городе или умеренной душе, а также помогает понять, как Аристотель и Платон определяют человеческую природу. Оба автора в своих взглядах на образование подчеркивают податливость человеческого характера. Платон пишет, что «хорошее образование и воспитание, когда они сохраняются, производят хорошие натуры, а полезные натуры, которые в свою очередь хорошо образованы, растут даже лучше, чем их предшественники» (Республика 423e). Он продолжает настойчиво предупреждать о возможной разрушительной силе поэзии и музыки, так как люди обязательно захотят подражать им; учителя «должны как можно осторожнее защищать себя от любых нововведений в музыке и поэзии или в физической культуре, противоречащих установленному порядку» (Республика 424b). Аристотель, хотя и значительно менее категоричен в отношении возможных источников коррупции. Тем не менее, он придает одинаково большое значение воспитанию молодежи, так как «состояния характера возникают из одинаковых действий» (Этика 29). Привычка – важный инструктор; В конце концов, приобретение практической мудрости требует много времени и опыта. Здесь следует подчеркнуть важное различие, поскольку добродетель – это то, что рассматривается как Аристотелем, так и Платоном как нечто, чему нельзя научить, а скорее врожденное или дано богом, божественная решимость остается неопределенной в отношении того, кто добродетелен от природы, а кто нет. Аристотель пишет, что практическая мудрость будет «бесполезной для тех, кто не обладает добродетелью» (Этика 154). Позже он говорит, что образование «разве не умение вкладывать зрение в душу? [Это] само собой разумеющееся, что зрение есть, но оно не повернуло в правильном направлении или не смотрит туда, куда оно должно смотреть, и оно пытается перенаправить его правильно »(Республика 518d).
В конечном итоге Платон и Аристотель создали тексты, которые в телеологическом духе направлены на создание и описание лучшего политического общества и определение целей человеческой жизни. Поскольку это является основной целью, неудивительно, что они определили человеческую природу таким образом, что согласуется с их другими аргументами. Однако эта стратегия кажется более подходящей для Аристотеля, чем для Платона, потому что Аристотель признает, что его риторическая стратегия основана на эмпирическом опыте и ограничена, в то время как Платон является приверженцем форм и абсолюта. Я бы сказал, что Платон и Аристотель не могут привести убедительных аргументов в поддержку биологического детерминизма. Однако, кажется, что между строк есть признание того, что эти определения человеческой природы и цели являются социально относительными. В конце концов, философ, который усовершенствовал свою душу и разум, должен быть изгнан или назначен королем, в зависимости от того, как общество принимает его.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
В безымянном мысленном эксперименте Сократа о городе, описанном Платоном, ни один из социальных классов не обладает такой интригой, как у опекунов. Назначенные Сократом либо как