Сочинение на тему Сравнительный анализ идеальной теории исполнения желаний и объективной теории списков с точки зрения благополучия

В этой диссертации я продолжу анализ теории исполнения идеального желания и теории объективного списка, чтобы сделать вывод, что последняя более правдоподобна как теория благополучия. В процессе этого я проясню ключевые теории, выделю возражения, с которыми сталкиваются оба, и выясню, являются ли эти возражения обоснованными, прежде чем делать выводы. Прежде чем обсуждать различные теории, будет полезно начать с разъяснений и определений ключевых понятий. Три традиционные теории благосостояния делятся на наличие субъективной необходимости, индивидуума, склонного относиться к добру, или объективной необходимости, и данная вещь хороша только в том случае, если она доказывает материальную ценность (независимую от отношения). Согласно простейшей теории исполнения желаний, благополучие достигается через удовлетворение желаний в терминах своего психологического состояния (субъективная необходимость).

В этой статье будет проанализирована теория исполнения идеального желания. Теория утверждает, что благополучие – это исполнение желаний, сформированных в идеальных условиях, а не реальных желаний. Идеальные условия включают всю соответствующую правдивую информацию, свободную от предрассудков, эмоциональной стабильности и морального совершенства. Питер Рэйлтон утверждает, что «добро человека состоит в том, чего он хотел бы, чтобы он хотел или преследовал, если бы он обдумывал свою нынешнюю ситуацию с точки зрения, полностью и живо информированного о себе и своих обстоятельствах, и полностью свободного от когнитивных ошибок или ошибок». инструментальная рациональность ». Ричард Брэнд поддерживает и предлагает, чтобы рациональные желания были теми, которые пережили «когнитивную психотерапию», где желания подвергались критике и исправлению с помощью фактов и логики, если они будут полностью информированы. Тогда стандартная характеристика может быть сформулирована следующим образом: «X по сути хорош для человека A, потому что идеально информированный A хотел бы, чтобы у« неидеального »A был X, и выполнение X позволяет A быть лучше в благополучии. Следовательно, возражения с дезинформированными желаниями и несоответствующими предпочтениями не должны применяться, когда «идеальное» Я делает выбор в пользу действительного, неидеального Я. Тем не менее, возражения против все еще возникают из-за (1) неверия всех низменных, злонамеренных, недостоверных и адаптивных желаний, полностью исчезающих в идеальных условиях, (2) принесут ли эти идеальные желания пользу (неидеальному) человеку и, наконец, (3) Euthyphro беспокойство. Прежде чем обсуждать правдоподобие этой теории, давайте рассмотрим теорию объективных списков.

Теория объективного списка утверждает, что благосостояние повышается, когда в нем содержится множество основных товаров, которые объективно ценны. Эти объективные блага не требуют, чтобы субъективное влечение имело внутреннюю ценность для благополучия человека (объективная необходимость). Основные товары, такие как любовные отношения, знания, здоровье, достижения и удовольствия, могут быть включены в объективные списки. Стандартной характеристикой теории объективных списков может быть: «X по сути хорош для человека A, потому что он объективно полезен, а обладание X позволяет A чувствовать себя лучше в благополучии. Теперь возникает вопрос о том, какая теория более правдоподобна, чем другая.

Первая цель этой статьи состоит в том, чтобы возразить против возражений против объективной теории благополучия, прежде чем приступить к анализу правдоподобности теории исполнения идеального желания. Привлекательность теории объективных списков заключается в том, что независимые от отношения товары любого рода представляют собой благосостояние человека, даже если оно нежелательно. Сила объективной теории списков – взвешенные суждения людей, в которых они ценят, не рассматривая эти товары как простые примеры исполнения желаний или средства для достижения цели. Это настаивает на том, что жизнь богаче или полнее какими-либо средствами, если кто-то занимается этими основными товарами, потому что эти товары приносят им пользу. Например, если кто-то испытывает недостаток в базовом стремлении к отношениям посредством когнитивного и осознанного анализа, идеальное исполнение желания утверждает, что отношения не будут способствовать ее благополучию. Идея, что жизнь человека будет лучше с любовными отношениями, неправдоподобна. Любовные отношения приносят пользу людям, поскольку они включают взаимную любовь, которая составляет благополучие даже без желания присутствовать. Идеалисты могут ответить на мой аргумент несколькими способами. Они могут принести концепцию ограничения одобрения и возражения против отчуждения. Они протестуют против того, что теории объективных списков ошибочно подразумевают, что что-то является составляющей благополучия, несмотря на отсутствие у человека позитивного отношения к нему. Например. Рейлтон утверждает, что «было бы невыносимо отчужденным представление о чьем-то хорошем, если представить, что он может каким-либо образом потерпеть поражение». Флетчер также одобряет список, утверждающий, что наличие ориентации является необходимым компонентом. Если кто-то живет в соответствии с объективным списком, но не в состоянии выполнить ограничение одобрения, он будет несчастным. Это понятие может быть поддержано идеей автономии и чувством личности.

Самнер считает, что от человека зависит, насколько хорошо она живет в прошлом. Благосостояние должно быть сосредоточено на человеке и его собственных взглядах и убеждениях, а не на том, чтобы относиться к чьему-либо благополучию как к категории, которой она является (человек). Это подчеркивает то, как благосостояние является личной ценностью, которая отражает то, что то, что благоразумно или плохо для человека, должно положительно или отрицательно быть связано с его собственной психологией. Другими словами, важно принять форму пруденциального интернализма, так как нужно обладать некоторой властью определять, что составляет их собственное благополучие, и придавать пруденциальную ценность вещам, которые им небезразличны.

Хотя я признаю, что каждый человек уникален, ответ соперника все же ослаблен контраргументом Брэда Хукера. Он считает, что достижение достойных товаров по-прежнему способствует благополучию человека, даже если его не преследуют, не обижают и не отвергают. Предполагаемый Человек А приобретает некоторую важную мудрость, которая не входит в цели А, и в настоящее время А не оценивает ценность мудрости, поскольку А не желал мудрости до очень позднего периода жизни. Когда эта мудрость ценится, А, возможно, думает, что ее жизнь лучше, чем она думала. Это может быть предположение, что человек может быть лучше, чем понял, из-за недооцененного блага в ее жизни. Это предложение все еще правдоподобно, не смотря на то, что человек когда-либо с ним соглашался. Предположим, что A умирает без рассмотрения такого предложения, но предложение все еще может быть верным. И если это правда, субъективная необходимость добра не может быть необходимым условием. Однако следует признать, что в нем говорится, что объективные товары, даже если они не желают, могут привести к небольшому благосостоянию, если недовольство также приведет к снижению благосостояния. Общий баланс вклада будет зависеть от важности, характера отношений и страданий, причиненных человеку. Согласно утверждению Хукера, как субъективная необходимость, так и объективная необходимость индивидуально достаточны для того, чтобы товар составлял благополучие. Таким образом, ограничение одобрения, которое утверждает, что ничто не представляет собой объективного достижения, если оно не подтверждено субъективно, ослаблено.