Сравнение между планом Вирджинии и статьями Конфедерации сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Сравнение между планом Вирджинии и статьями Конфедерации

Конституция США против План Вирджинии

Соединенные Штаты Америки существуют уже почти 250 лет. Мы все еще очень молодая страна по сравнению с Италией, Испанией и многими другими странами. Почему это так важно, потому что решения, которые мы принимаем при управлении и формировании нашей молодой страны, имеют решающее значение для того, сможем ли мы быть рядом в течение десятков тысяч лет. Не существует идеальной системы управления какой-либо страной, но мы можем попытаться сблизиться. План Вирджинии был спешной идеей отчаянно заменить Статьи Конфедерации, которые были значительно хуже, чем форма правления, которую мы имеем сегодня. План Вирджинии не является ни большим, ни плохим, но скорее черновиком к окончательному документу. Большая часть Плана Вирджинии переплетена в Конституции, но сам план не принес бы той же выгоды штатам и гражданам Соединенных Штатов. Кроме того, будет применено принуждение к гражданам небольших штатов, если мы ратифицировали план Вирджинии. План мог бы дать нам меньше очков вето, но в целом критик ошибочен, потому что у нас не было бы существенных частей нашего правительства и образа жизни, которые мы имеем сегодня, включая Конституцию, Сенат, коллегию выборщиков и наши конституционные права. ,

План Вирджинии шел в правильном направлении с созданием двухпалатной законодательной системы. Это был большой шаг от однопалатной парламентской системы, которую имели Статьи Конфедерации. План Вирджинии имел две палаты, нижнюю палату и верхнюю палату. Каждый имел свое представительство на основе населения штата. Граждане выбирают нижнюю палату, а представители нижней палаты выбирают верхнюю палату. Даль говорит: «Основная причина, возможно, единственная причина, по которой вторые палаты существуют во всех федеральных системах, заключается в сохранении и защите неравного представительства. То есть они существуют главным образом для обеспечения того, чтобы представители небольших подразделений не могли быть легко перехвачены представителями более крупных государств »(47). То, что Даль заявляет, может быть проблематичным в этом случае, потому что, если каждая палата основана на населении каждого штата, будет неравномерное представление между малыми и большими штатами. Это позволяет более крупным государствам иметь большинство и иметь единый контроль в нижней палате; однако, это несправедливо для небольших государств, потому что это уменьшает влияние их голоса. Поскольку нижняя палата избирает верхнюю палату, высока вероятность коррупции, поскольку граждане выбирают не верхнюю палату, а также потому, что в верхней палате будет больше представителей от более крупных штатов.

Сенат США был частью Компромисса Коннектикута. Это дало более крупным штатам Палату представителей и дало меньшим штатам Сенат, где штаты имели одинаковое количество мест независимо от населения штатов (Connecticut Humanities, 1). Даль говорит, что один из способов недемократичности Конституции заключается в том, что «сенаторов должен был выбирать не народ, а законодательный орган штата…». Это помогло бы обеспечить, чтобы сенаторы были менее отзывчивыми по отношению к большинству населения и, возможно, более чувствительными к потребностям. правообладателей »(17). Несмотря на то, что сенаторы не были напрямую выбраны народом в течение первых ста двадцати пяти лет существования страны в соответствии с Конституцией (Национальное управление архивов и документации США, 1), в итоге мы получили семнадцатую поправку, которая позволяет граждане выбирают сенаторов напрямую. С 1913 года граждане могли голосовать за сенаторов, и это должно было произойти, потому что, как утверждает Национальное управление архивов и документации США, «несколько законодательных собраний штатов зашли в тупик из-за выборов сенаторов, что привело к вакантным местам в Сенате на месяцы и даже годы. В других случаях политические машины получили контроль над законодательными собраниями штатов, а сенаторы, избранные при их поддержке, были уволены как марионетки »(Национальное управление архивов и документации США, 1). Сенат был создан потому, что меньшие штаты были обеспокоены тем, что их не услышали и они были недостаточно представлены.

Конституция – это удивительный документ, который помог нам управлять нашей страной в течение последних двух с половиной веков. Он представил гражданам Соединенных Штатов Билль о правах, который дает нам наши конституционные права (то есть свободу слова, печати, религии). Конституция также заканчивает принуждение, наложенное на более мелкие штаты, посредством создания Сената, который дает пятидесяти штатам двух сенаторов, которые будут представлять их штаты. Он более демократичен, чем План Вирджинии, потому что граждане могут голосовать за обе палаты, а не только за нижнюю палату. Несмотря на все то замечательное, что дала нам Конституция, это еще не идеальная система, но ее следует признать лучшим планом, который мы решили ратифицировать. Одним из основных недостатков Конституции является разное количество пунктов вето.

Джеймс Мэдисон заявляет, что, если будет больше очков вето, это увеличивает шансы расколоть крупные фракции и защитить права меньшинств (Federalist Paper # 10). Фракции – это группы людей, которые собираются вместе, чтобы продвигать и защищать свои индивидуальные экономические интересы и политические взгляды, согласно Мэдисону (Federalist Paper # 10). Просто потому, что есть большие фракции, которые, кажется, будут работать вместе, чтобы достичь своей групповой цели, это не обязательно означает, что они все будут стараться изо всех сил. Как любит говорить Олсон, «даже если все люди в большой группе являются рациональными и корыстными, и выиграют, если, как группа, они будут действовать ради достижения своих общих интересов или целей, они не будут добровольно действовать для достичь этого общего или группового интереса »(Olson, 2). У них также есть проблема «свободного наездника», которая наносит ущерб фракциям, поскольку большинство членов оставляют работу, которую должны выполнять другие члены, особенно в более крупных фракциях (Olson, 5). Наличие большего количества пунктов вето наносит ущерб развитию нашей страны, затрудняя принятие законов. Наша нация является единственной нацией из двадцати трех давних демократий, имеющих четыре вето (Степан и Линц, 844). Это плохо, потому что у нас есть проблемы, которые затрагивают нашу нацию, и представителям трудно договориться с президентом и сенаторами, чтобы их исправить. Например, наша система здравоохранения не самая лучшая, потому что, сравнивая ее с другими странами с более низким уровнем права вето, в США средняя продолжительность жизни ниже, а расходы на здравоохранение самые большие (лекция 1, слайд 5). У нас также есть серьезные проблемы с массовым заключением (Александр, «Новый Джим Кроу»), нашей системой образования (Линч, 1) и неравенством в доходах (лекция 1, слайд 2).

Система, которая помогает каждому гражданину и государству иметь равное представительство, которая не имеет недостатков и имеет полное признание каждого гражданина в стране, невозможна. Мы могли только попытаться приблизиться к созданию совершенной системы. Конституция Соединенных Штатов была лучшим вариантом, который у нас был. Ратификация Плана Вирджинии будет запрещать такие льготы, как те, которые перечислены в Билле о правах и другие поправки от штатов и граждан США. Кроме того, не было бы Сената. Поскольку разработчики понятия не имели, что произойдет в будущем, были способы пересмотреть и внести поправки в Конституцию. Этот процесс гласит: «Независимо от того, предлагаются ли поправки штатами или Конгрессом, 3/4 штатов должны ратифицировать (или одобрить) их, прежде чем они станут частью Конституции – Верховного закона страны» (Институт Билля о правах, 1 ). Было бы легче принять законы, если бы мы ратифицировали План Вирджинии в 1787 году, но это было бы единственным преимуществом, которое оно дало бы гражданам по сравнению со всеми преимуществами, которые Конституция дала штатам и гражданам. Если мы хотим оставаться здесь в течение следующих десятков тысяч лет, нам необходимо продолжать пересматривать и добавлять поправки, которые помогут нам стать лучшей страной. Мы никогда не узнаем, где бы мы были как нация, если бы план Вирджинии был ратифицирован. Между Конституцией и Планом Вирджинии Конституция была лучшим выбором, и мы должны быть благодарны за ее ратификацию.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.