Сочинение на тему Сравнение книги Апача Лоренцо Каркатерры и телесериала “Побег из тюрьмы”

Майкл: Потому что он мой брат.

[Сукре бросает на него второй взгляд, когда Майкл отходит от забора.]

Шеринг быстро представляет Скофилда в этом первом эпизоде, и шоу едва началось. Скофилд, однако, был очень успешным инженером-строителем с чистой репутацией, пока он не совершил попытку ограбления и был вооружен за деньги, в которых он не нуждался, только для того, чтобы впоследствии сесть в тюрьму за стенами пенитенциарной системы Фокс-Ривер. Теперь вы можете видеть, что конкретные заключенные, которых интересовал Скофилд, оказываются не кем-то другим, а его братом. Не только отношения Скофилда с Линкольном Берроузом уже усложняют сюжетную линию, но и то, что я спрашиваю здесь, как зритель, о том, что послужило причиной того, что Барроуз убил брата вице-президента и не закончил там, а о том, почему Скофилд планировал порвать со своим братом Барроузом, который совершил преступление, в результате которого он оказался в камере смертников. Поскольку Скофилд предлагает эти отношения между персонажами, в качестве зрителя очень важно, чтобы мы исследовали эти отношения, чтобы не отставать от сюжета в целом.

Вопрос в том, почему отношения Скофилда предлагают нам, зрителям, изучить их и как они соотносятся индивидуально с сюжетом? Здесь я подхожу к этому вопросу со словами Стивена Джонсона в своем эссе «Просмотр телевизора делает вас умнее», а именно: «Подумайте о познавательных преимуществах, обычно приписываемых чтению: внимание, терпение, удержание, разбор повествовательных потоков. За последние полвека программирование на телевидении повысило требования, предъявляемые именно к этим умственным способностям »(Джонсон 280). Джонсон сравнивает чтение и программирование по телевидению и то, как они оба имеют «познавательные преимущества» для зрителя и читателя. Изучение этих отношений в этом телесериале улучшает умственные способности зрителя так же, как вы улучшаете свои умственные способности во время чтения. Возвращаясь к моему примеру с книгой в начале этой статьи, а также к сценарию, который был приведен выше, Лоренцо Карсетерра и Майкл Скофилд располагают свои сюжетные линии к точке, где она усложняется и рассыпается, что заставляет мозг работать немного сложнее обработать происходящее и позволить зрителю понять, как каждая сюжетная линия связана с другой.

На Майкла Скофилда смотрят так же, как на Лоренцо Карчетерру, поскольку они оба создают эти сюжетные линии, сплетая их вместе, заставляя их встречаться в одной точке, или переходят в другой эпизод, или даже создают совершенно новую сюжетную линию. Я снова привожу слова Джонсона к игре, в его эссе «Смотря телевизор делает тебя умнее», когда он ссылается на другой телесериал «Блюз на Хилл-стрит», «Количество главных героев, а не только эпизодических ролей» значительно увеличивается. И эпизод имеет размытые границы: вначале выбирая одну или две нити из предыдущих эпизодов и оставляя одну или две нити открытыми в конце »(Джонсон 281). В этом эпизоде ​​«Блюза на Хилл-стрит» Джонсон подразумевает, что этот эпизод состоит из отдельных сюжетных линий и множества второстепенных персонажей, которые делают именно то, что я предложил, из того, что Скофилд делает в Prison Break. С помощью этой техники зрители могут легко перейти от изучения отличительных линий или сюжетных линий к соединению их всех, слиянию их друг с другом, составляющим сюжет, и, наконец, обосновать, почему сложные отношения Скофилда были решающими для этой связи каждой соответствующей сюжетной линии. Поэтому, поскольку отношения Скофилда заставляют зрителя исследовать, как каждая сюжетная линия интегрирована в сюжет, и, поскольку зритель изучает эти сюжетные линии и их вклад в сюжет, сложные взаимоотношения Скофилда действительно жизненно необходимы для формирования способности зрителя объединять материал из нескольких сюжетных линий. ,

Однако может показаться, что, как утверждает Дана Стивенс в своем эссе «Мышление вне коробки для идиотов», в этой теме есть разногласия. Стивенс сомневается в том, что сказал Джонсон, и ссылается на 24, в телевизионном шоу, которое Джонсон когда-то упоминал, «действительно хорошо научить вас думать… о будущих эпизодах из 24» (Стивенс 296). Стивенс продолжает сомневаться в том, что телевидение – это что-то, помогающее зрителю мыслить вне его в реальном мире, но, скорее, это источник невежества для зрителя, и только помогающий зрителю в будущих инцидентах только в рамках телевизионного шоу. Здесь я чувствую Стивенса и мою маму, смотрим в глаза по этой теме. Я утверждаю, что заявления Стивенса (и убеждения моей матери) верны и в то же время ложны. Я согласен с тем, что телевизионные шоу, такие как «24» или «Побег из тюрьмы», помогают зрителям думать о будущих эпизодах, но на этом все не заканчивается. Это помогает мозгу, скажем, например, сделать эту связь между сюжетной линией А и сюжетной линией В, а сюжетной линией В – с сюжетной линией А и связать их обоих с общей картиной сюжета шоу не так просто, чтобы это вспомнить прошлые инциденты, чтобы сделать логику связей и отношений; улучшение умственных способностей зрителя.

В заключение, навыки, полученные простым просмотром телевизионного шоу, такого как «Побег из тюрьмы», «24» или «Блюз на Хилл-стрит», принесут пользу зрителю так же, как и чтение книги. Телевизор можно рассматривать как еще один источник развития навыков, один из которых наименее ожидаем, один из которых все еще будет оспариваться, а другой, в который, как я полагаю, будет говорить моя мама, не согласен. Тем не менее, эта небольшая часть популярной культуры может показаться неуместной в отношении образования и научных кругов, но она помогла создать более интеллектуальную перспективу этой определенной темы телевизионных шоу и их сюжетных линий и открыла глаза на новую область возможного развитие принятия народной культуры.