Взаимосвязь между внутренним законодательством и американской правовой системой
Статья VI, пункт 2 Конституции США, часто называемый пунктом о верховенстве, гласит, что «все договоры, заключенные или которые должны быть заключены под руководством Соединенных Штатов, являются высшим законом ¬¬ ¬ земля; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, что бы то ни было в Конституции или законах любого штата с противоположным ». На первый взгляд, в статье о верховенстве, по-видимому, указывается, что договоры всегда исполняются самостоятельно, то есть включаются в законодательство США сразу после подписания и ратификации. Тем не менее, связь между не внутренним законодательством – договорами, иностранными законами и решениями международных судов – и американской правовой системой нюансов, больше, чем кажется на первый взгляд. От Фостера в 1829 году до Медельина в 2008 году дела в Верховном суде сформировали применение не внутреннего законодательства в американской правовой системе, укрепив предполагаемый самоисполняющийся характер договоров и роль иностранного права в судебных делах, ограничивая при этом обязательные полномочия. международных судебных решений.
Спустя сорок один год после ратификации Конституции самопровозглашенный характер договоров был поставлен под сомнение в деле Фостера против Нейлсона, которое касалось права собственности на оспариваемый участок земли в Луизиане. Пытаясь определить первоначальное право собственности на землю, Верховный суд Соединенных Штатов (SCOTUS) рассмотрел договор Адамса-Ониса 1819 года между Испанией и США, поскольку в восьмой статье этого договора указывалось, что «все гранты земли… должны быть ратифицировано и подтверждено », Суд пришел к выводу, что договор по своей сути не является самоисполняющимся, недействительным без последующего акта Конгресса. Однако Суд подчеркнул, что несамоисполняющийся характер Договора Адамса-Ониса возник только из-за «ратифицированной и подтвержденной» оговорки в его восьмой статье; договоры в целом по-прежнему считались самоисполняющимися, если иное не указано в тексте договора. Большинство писали: «[Договоры] рассматриваются в судах как эквивалент действия законодательного органа… Но когда условия соглашения ввозят договор, когда любая из сторон обязуется совершить конкретный акт… Законодательный орган должен исполнить договор, прежде чем он может стать правилом для суда “. Помимо определения самоисполняемых договоров как равных по полномочиям с актами Конгресса, Суд также создал прецедент для признания некоторых договоров, а также других источников международного права несамостоятельными.
Даже после того, как SCOTUS указал, что договоры могут быть как самореализующимися, так и несамостоятельными, отношения между договорами и Конституцией, федеральными законами и законами штата по-прежнему остаются неоднозначными. В 1920 г. отношение договора к законодательству штата было поставлено под сомнение в деле Миссури против Голландии, где штат Миссури выступал против конституционности договора между Соединенными Штатами и Великобританией, который регулировал «убийство, захват или продажу» «мигрирующих». птицы »и противоречили законам штата. Ранее районный суд вынес решение против более раннего федерального закона, который регулировал убийство перелетных птиц. В этом случае, однако, Суд решил, что «договор может иметь приоритет перед властью [государства]» – следовательно, Закон о договоре о перелетных птицах 1918 года, федеральный закон, который применял этот договор, отменял закон штата Миссури, касающийся перелетных птиц. Как объясняет мнение большинства, «согласно статье VI [Конституции] договоры, заключенные под руководством Соединенных Штатов, наряду с Конституцией и законами Соединенных Штатов, принятыми в соответствии с ними, объявляются высшим законом страны».
Установив верховенство договоров над законами штата, Суд в 1957 году уточнил связь между договорами, федеральными законами и Конституцией в деле Reid v. Covert. Действующие исполнительные соглашения между Соединенными Штатами и Великобританией, а также между Соединенными Штатами и Японией “позволили военным судам Соединенных Штатов осуществлять исключительную юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных … американскими военнослужащими или их иждивенцами”. Однако, будучи осужденными за убийство заграничными военными трибуналами, два военных супруга заявили, что американские договоры не могут отменять их пятую и шестую поправки к конституционной защите. В конечном итоге Суд согласился, утверждая, что «никакое соглашение с иностранным государством не может предоставить власть Конгрессу или какой-либо другой ветви власти, которая свободна от ограничений Конституции». Кроме того, Суд установил то, что сегодня известно как правило последнего срока: «Акт Конгресса … находится в полном соответствии с договором … когда последующий во времени закон не соответствует договору, устав Степень конфликта делает договор недействительным ». Поскольку федеральные законы обязаны «соответствовать Конституции», а договоры соответствуют федеральным законам, договоры должны также соответствовать Конституции.
В отличие от договоров, иностранное право не является одним из четырех источников международного права, прямо перечисленных в статье 38 Статута Международного Суда. Таким образом, Верховный суд принял интересный поворот в 2003 году, когда он сослался на иностранное законодательство в пользу своих собственных прецедентов. Лоуренс против Техаса проанализировал техасский закон о содомии, который криминализировал однополые отношения. Большинство не только открыто отменили Дачи, которые поддержали конституционность грузинского закона о содомии, запрещающего оральный и анальный секс, но также сослались на законы британского парламента и других законодательных органов, а также дело Европейского суда по правам человека, которое было решено за пять лет до Дачи. противоречивая почтительность Суда иностранного права была беспрецедентной, учитывая, что предыдущие решения были только процитировали иностранное право в сносках, или, возможно, инакомыслящий или совпадения. Кроме того, ссылки Суда на иностранное право не представляются особенно необходимыми; скорее, «добровольно приняв международное право в качестве убедительного авторитета», Суд, похоже, жаждал «острого послания критикам – которые считают Верховный суд замкнутым – что тенденция глобализации не заканчивается шагами Верховного суда», как Джанет Ковен Левит, JD, указал.
Хотя SCOTUS определенно создал прецедент для использования иностранного права в качестве основы для решения Суда в Лоуренсе, он ограничил полномочия международного прецедентного права в деле, рассмотренном только пять лет спустя. Medellin v. Texas вернулись к вопросу о самореализующихся и несамоисполняющихся источниках международного права, на этот раз в отношении решений Международного Суда (МС). Медельин был гражданином Мексики, который безуспешно обжаловал приговор на том основании, что техасские власти не уведомили его о его праве связаться с консульством Мексики, как это предусмотрено Венской конвенцией. Однако Международный Суд также постановил, что Медельин, а также пятьдесят других граждан Мексики имеют право пересматривать и пересматривать свои убеждения и приговоры. Ссылаясь на положение Устава Организации Объединенных Наций, в котором говорится, что «каждый член Организации Объединенных Наций обязуется выполнять решение [МС в любом случае, стороной которого он является» », Верховный суд толковал фразу« обязуется соблюдать »как намекает на несамоисполняющуюся природу суждений МС. Кроме того, Соединенные Штаты ранее изъяли в 1985 году Факультативный протокол, который признал «обязательную юрисдикцию» МС в отношении споров, связанных с Венской конвенцией. Несмотря на то, что «многие дела в Верховном суде [признали] договорные положения самореализуемыми», Суд, похоже, сейчас изменил свою позицию. Вместо того, чтобы предполагать самоисполнение и искать экспресс-формулировку, указывающую на несамоисполнение, Суд искал экспресс-формулировку, указывающую на самоисполняемый характер судебных решений МС. Суд утверждал, что если бы решения МС действительно выполнялись сами собой, то вето Совета Безопасности Соединенных Штатов «больше не было бы жизнеспособной альтернативой», потому что «не было бы никакого права вето». Вместо этого решение МС просто представляло собой, по большей части, «обязательство международного права», как заявил судья Стивенс в своем совпадающем мнении. В результате СКОТУС постановил, что решения МС не являются самоисполняющимися, заключив, что «соответствующие международные соглашения, следовательно, не предусматривают исполнение решений МС через непосредственное исполнение в национальных судах».
Даже несмотря на то, что пункт о верховенстве Конституции требует, чтобы договоры были «верховным законом страны», последующие решения SCOTUS также позволили заключать несамоисполняющиеся договоры, что со временем привело к несамоисполняющемуся характеру МС. суждения. Рассмотренные дела – от Фостера до Миссури, от Рейда до Лоуренса и от Медельина – все они чрезвычайно сформировали и определили применение не внутреннего законодательства в американской правовой системе. Сегодня договоры считаются самоисполняющимися американскими законами, если не указано иное; иностранное право может создавать прецеденты для американского судебного права; решения международного суда не имеют обязательной силы для внутреннего законодательства. Возможно, мнение большинства в Миссури лучше всего предвидело переопределение и развитие Конституции, когда в ней говорилось: «Мы должны понять, что они воплотили в жизнь существо, развитие которого невозможно было предвидеть полностью одаренным из его зародышей». … Рассматриваемое нами дело должно рассматриваться в свете всего нашего опыта, а не только в том, что было сказано сто лет назад ».
Где Баррамунди, часть семейства морских окуней, и аборигенское слово «крупная серебряная рыба» ценятся за боевой дух, вкус и размер. Они могут быть найдены в прибрежных
Панды могут адаптироваться к окружающей среде, потому что их мех помогает сохранять тепло в холодных условиях. Другое – у них короткие хвосты, которые помогают им
Вам не нужно покупать самые дорогие виды рыб, просто чтобы создать лучший аквариум. Это уже может быть роскошно. Вам нужно знать, как правильно ухаживать за