Сочинение на тему «Справедливая месть»: вопрос о правосудии в подземном мире в «Испанской трагедии»
- Опубликовано: 09.07.2020
- Предмет: закон, история, Литература
- Темы: британская империя, Елизаветинские времена, Игры, Месть
«Отправь его», – сказал [Минос] – нашему адскому королю, / Смерть от него, как кажется, кажется его величеством »(1.1.52-3). Расположенные в длинном вступительном монологе Дона Андреа, эти строки представляют всеобъемлющий вопрос, на который пытается ответить Томас Кид «Испанская трагедия» Томаса Кида – вопрос «гибели» Дона Андреа. В подземном мире Эак и Радамант спорят о судьбе дона Андреа, о том, должен ли он провести свою вечность, «гуляя с любовниками в наших полях любви», или «должен ли он воевать на полях» (1.1.42, 47) , В то время как роль Дона Андреа в пьесе может быть легко упущена из-за сюжетов мести, происходящих среди живых персонажей, его важность не должна быть сведена к минимуму. Дон Андреа служит зачинщиком и хором для заговоров мести, которые все находятся под заголовком его собственной мести. И все же, если он так важен, почему подземный мир не может решить, где ему провести вечность? Многие эпизоды в пьесе предполагают, что преступный мир действует как неэффективная система. Таким образом, вопрос является одним из намерений Кида: «Испанская трагедия» – это либо благонамеренное, но нелестное изображение преисподней, либо намеренное заявление о его неэффективности. В этом эссе, ставя под сомнение и исследуя справедливость и эффективность преступного мира, утверждается, что конфликт, окружающий судьбу дона Андреа, позиционирует игру как критику доминирующей концепции загробной жизни в Англии шестнадцатого века.
Наиболее проблематичное представление о справедливости в подземном мире происходит в конце пьесы, когда дон Андреа приговаривает всех своих друзей и врагов к их судьбам в подземном мире. Он спрашивает, «может ли он поддерживать [своих] друзей в приятной манере, и / а на [его] врагов работают справедливо и с жесткой местью» и заявляет о своем желании «быть судимым и обречь их на волнения» (4.5.15-6, 29). -30). В то время как пьеса сосредоточена на стремлении Дона Андреа к мести, неясно, кто или что дает ему право решать судьбы других, особенно судьбы тех, кто не был причастен к его смерти. В то время как его действия против персонажей, которые были непосредственно вовлечены в его смерть, разборчивы как акты мести, менее ясно, почему Дон Андреа берет на себя власть над судьбами тех, кто не вовлечен в процесс. Таким образом, Кид представляет справедливость в подземном мире как систему, которая не основана на беспристрастности: ни один персонаж не делает какого-либо объективного суждения о связи между моралью персонажей и их вечной гибелью. Когда дон Андреа подробно описывает, как он будет дарить «сладкое удовольствие вечным дням» Бел-Империи, Изабелле и Иерониму (которые совершают убийства, самоубийства и обоих, соответственно) и после того, как он садистски объясняет (в ужасных деталях) свой план, черт побери В остальном Месть просто соглашается, заявляя, что «тогда поспешим встретиться с друзьями и врагами твоими: / Чтобы успокоить друзей, остальное в беде» (4.5.24, 45-6). Он назначает себя исполнить волю дона Андреа, без каких-либо доказательств обеспечения праведности его решения.
<Р>
Спектакль также ставит под сомнение связь между справедливостью и местью. Почему дону Андреа вообще разрешено отомстить за его смерть? Почему его отправили в Месть? Основное оправдание текста заключается в том, что смерть дона Андреа сама по себе была несправедливой, вызванной «молодым доном Бальтазаром с безжалостной яростью / воспользовавшись страданиями своего врага» (1.4.23-4). Возможно, уместно, что Андреа был на короткое время лишен возможности своевременно входить в подземный мир из-за его «не совершенных обрядов погребения», но позже Горацио дает трогательный отчет о том, как он похоронил своего дорогого друга (1.1.21) , Единственным очевидным возражением против справедливости смерти Андреа является то, что дон Бальтазар был неспортивен в убийстве. Однако нужно помнить, что смерть Андреа произошла на поле битвы, где каждый участвует в сознательном ожидании своего убийства. В конце концов, Андреа не попала в засаду и не была убита, как Горацио, и даже не была тайно отравлена, как многие персонажи в играх мести. Андреа знала ставки.
Неоднозначность судьбы дона Андреа заставляет читателей усомниться в эффективности и полезности системы преступного мира. Поскольку зрители шестидесятого столетия Кида ожидают увидеть преступный мир, изображенный как законную реальность загробной жизни, провокационно, что пьеса представляет процесс справедливости в преступном мире как основанный на хрупких, даже легкомысленных суждениях. Например, Плутон позволил Прозерпине решить судьбу дона Андреа, когда она «просила, чтобы только она могла [обречь его] на Дона Андреа» », чему« Плутон был доволен, и запечатал ее поцелуем »(1.1.79- 80). Глупость, присущая сценарию, – Плутон, определяющий судьбу человека в соответствии с фантазией его любовника, – ставит под сомнение законность преступного мира. Как может такая нерешительная и несколько произвольная система быть функциональной?
Также важно, что роли, которые занимает Дон Андреа – любовник и солдат – не являются взаимоисключающими. Тем не менее, Кид представляет эту дуальность как достаточную, чтобы вызвать путаницу и нерешительность в подземном мире, оставляя дона Андреа без решительной судьбы. Когда обсуждался «образ жизни и смерти [дона Андреа]», Минос описывает, что он «жил и умирал в любви», и ради своей любви испытал судьбу во время войны, а судьбой войны потерял любовь и жизнь, После чего Радамант и Эак спорят по-разному (1.1.37-40). Может ли быть столь же ничем не примечательным, как сосуществование любовника и солдата, чтобы разгадать систему преступного мира? Конечно, спор между Радамантом и Эаком о судьбе дона Андреа не является доказательством того, что его судьба не может быть решена, поскольку они решили отправить его к Плутону для вынесения приговора. Тем не менее, тот факт, что Плутон не воспринимает это решение всерьез и позволяет прихоти Прозерпины решать свою судьбу, а также тот факт, что судьба дона Андреа все еще не раскрыта в конце пьесы, означает, что судьба дона Андреа на самом деле остается неопределенной. Преступный мир не может понять характер дона Андреа, потому что он одновременно играет роль любовника и бойца. Как можно решить чью-то судьбу в таком черно-белом выражении? Тот факт, что этот вопрос питает конфликт из-за судьбы дона Андреа, говорит о том, что Кид подрывает концепцию правосудия в подземном мире, изображая его как неэффективный метод определения своей вечной судьбы.
Структура самой игры намекает на несовершенство подземного мира. В частности, игра представляет месть как разрушительную и бесконечную. Для большинства персонажей «хотя смерть положит конец их страданиям, / [Месть] начнется их бесконечная трагедия» (4.5.47-8). То, что аппетит дона Андреа к мести позволил определить судьбы стольких персонажей, повышает вероятность бесконечного регресса. Если дон Андреа может обречь других персонажей после (и из-за) его смерти, из этого следует, что каждому умирающему персонажу будет предоставлена своя сила, чтобы отомстить в загробной жизни, ситуации, которая может привести к массовой смерти и разрушению. Сюжет пьесы, следовательно, зависит от идеи мести как разрушительной и бесконечной – в конце концов, месть приводит к гибели большинства персонажей – однако вечные судьбы этих персонажей определяются их собственным мстительным поведением. Подразумевается, что преступный мир носит неэтичный характер. Благодаря тому, что судьбы персонажей определяются только их действиями в сюжете мести, их судьбы сводятся только к симпатиям и антипатиям Мести и мстительного Призрака. Позволяя мести – концепции, которую пьеса определила как разрушительную, – определять судьбы персонажей, Кид подрывает этическую целостность преступного мира. В отличие от религиозных, основанных на добродетели переживаний, которые являются альтернативами, кажется маловероятным, что Кид одобрил бы систему, которая определяет судьбы душ, основанные на жестокой мести.
Может ли критика Кида быть направлена на месть, а не на преступный мир в целом? Игра «в игре», «Соломан и Перседа», представляет месть, которая исполняется путем обмана и обмана. В пьесе делается особый акцент на беспорядке и хаосе: в постановке на четырех разных языках «Соломон и Перседа» упоминается о Вавилонской башне – библейской аллегории, объясняющей разногласия между человеческими группами. Это раздор, который также питает месть. Игра иллюстрирует аморальный и разрушительный характер мести. Сам факт того, что смертной мести недостаточно – эта месть распространяется на загробную жизнь – говорит о неугасимом садизме самой мести и мстительных смертных. Тем не менее, мы должны спросить, почему самый мстительный персонаж – Дон Андреа – позволил быть решающей, авторитетной фигурой в пьесе? Если пьеса является критикой мести, Дон Андреа был бы самым проклятым из всех. Тем не менее, с точки зрения его вечной судьбы, он, кажется, самый привилегированный среди мертвых. Кид использует свою критику мести, чтобы продемонстрировать несправедливость преступного мира.
В конечном счете, несправедливая природа преступного мира в «Испанской трагедии» отражает глубокий пессимизм, который пронизывает действие пьесы. В конце концов, Кид не ставит альтернативу системе судьбы в мифическом преступном мире. Возможно, преступный мир Испанской трагедии представляет собой несовершенную систему человеческого правосудия; возможно, Кид не верит ни в какую загробную жизнь. В любом случае случаи несправедливости в подземном мире указывают на то, что наши жизни и судьбы вполне могут быть определены силой, которая является произвольной и несправедливой, если вообще определяется чем-либо. Соответствующее клише, конечно, в том, что судьба слепа. Мир, который Кид строит в «Испанской трагедии» – мир, полный предательства, кровожадных мстителей, убийств и обмана – предлагает довольно мрачную версию реальности, как в жизни, так и в загробной жизни. Если жизнь может быть такой несправедливой, предполагает Кид, вечная судьба человечества может быть столь же безнадежной.
Работы цитируются
Кид, Томас. Испанская трагедия. Издание Эмма Смит Лондон: Пингвин Букс, 1998.
«Звонки инспектора» – это игра, в которой много политических и социальных сообщений. Дж. Б. Пристли верил в социализм и использовал большое количество своих пьес, чтобы
В пьесе есть много доказательств того, что Гамлет намеренно притворялся в припадках безумия, чтобы сбить с толку и дезориентировать короля и его служителей. Его откровенное
Артур Миллер Смерть коммивояжера на самом деле ссылается на смерть двух продавцов: главного героя Вилли Ломана и восхищенного, но никогда не замечаемого персонажа по имени