Сочинение на тему Спорная критика в работе Кингстона: женщина-воин как политический инструмент

Опубликованная в 1975 году, Женщина-воин превратила автобиографа Максин Хонг Кингстон в одного из самых выдающихся женских голосов своего поколения. В то время как программы по изучению гендерных и феминистских дисциплин разрабатываются в крупных университетах Соединенных Штатов, профессора добавили историю Кингстона в свои учебные планы в качестве примера нахождения своего феминистского голоса с помощью женского авторства. Тем не менее, в то время как феминистки обнаружили вдохновляющее послание в тексте, критики утверждали, что книга не только культурно неточна в своем изображении китайской культуры, но и безответственна, поскольку укрепляет стереотипные американские взгляды на Китай как на полностью патриархальное и репрессивное общество. В статьях, написанных о Женщина-воин по обе стороны дебатов, такие критики, как Юань Шу, в основном фокусируются на феминистской теории и концепциях, которым учили в 1960-х и 1970-х годах. Тем не менее, хотя для критиков представляется целесообразным основывать свои исследования на феминистской теории, которая изучалась во время написания автобиографии, идеи Кингстона в тексте во многом опередили ее время.

Современные феминистские критики включили недавнюю теорию феминисток в свой анализ текста, чтобы выявить приоритеты, помимо сосредоточения внимания на различиях между Кингстоном и ее матерью или женщиной без имени и женщиной-воином; более важным является конформативный и преобразующий характер каждого соответствующего персонажа. Тем не менее, современные критики (и, возможно, антифеминистские критики) автобиографии продолжают основывать свои аргументы на первоначальном феминистском ответе на работу, которая имела место во время того, что обычно называют второй волной феминистского движения (в 1960-х и 1970-е годы), а не признание более современных феминистских исследований. В этом анализе романа и последующих критических эссе я проиллюстрирую различия между подходами второй и третьей волны к работе, а также проиллюстрирую, как антифеминистские критики выбрали конкретные фрагменты романа и его критические анализ, чтобы основывать свои аргументы, а не фокусироваться на романе или критике в целом.

В 1960-х и 1970-х годах феминистки второй волны сосредоточили свои усилия на достижении равенства женщин во всем мире. Когда была опубликована Женщина-воин , феминистки использовали эту работу в качестве примера повествования о женщине, на которую напрямую повлияли патриархальные ограничения ее культуры (Храбрая Орхидея) и ребенка (Кингстон), который хотя родившаяся в Соединенных Штатах, а не в Китае, изо всех сил пытается найти свой собственный феминистский голос. В то время как феминистки второй волны были не совсем неправильны в том, что в своем анализе романа в основном уделяли внимание полу, феминистки третьей волны, такие как Белл Хукс, считают, что мультикультурный аспект романа одинаково важен и должен рассматриваться как таковой. В своей статье Феминизм: трансформационная политика Хукс заявляет, что проблема с утверждением, как это сделал феминистское движение второй волны, «что расизм и классовая эксплуатация являются просто порождением родительской системы; Патриархат »заключается в том, что« это привело к предположению, что сопротивление патриархальному господству является более законным феминистским действием, чем сопротивление расизму и другим формам господства »(465). В частности, потому что большинство феминистского движения второй волны в Соединенных Штатах состояло из привилегированных белых женщин, женщины из других культурных традиций не решались присоединиться к движению, в котором они чувствовали, что будут вынуждены потерять свою культурную самобытность, чтобы бороться за гендерное равенство.

Хотя существует много различий между феминизмом третьей волны и феминизмом второй волны, включение мультикультурализма феминистками третьей волны считается одним из основных переходов между этими двумя волнами. В частности, в случае с женщиной-воином большинство критиков-феминисток, написавших об автобиографии за последние двадцать лет, таких как Ширли Гук-лин Лим, включили в свой подход более мультикультурный подход. анализ с одновременным учетом того, что автобиография была опубликована в разгар второй волны. Например, в статье Лима Традиция историй жизни китайских американских женщин она признает разницу между феминистской теорией второй и третьей волны и подчеркивает настойчивость Белла Хукса в важности применения мультикультурного подхода к феминизму. когда она заявляет, что у Кингстона «есть не автобиографическая история, которую нужно рассказать, а расовое и гендерное сознание для подражания и создания» (264). Тем не менее, хотя Лим ясно демонстрирует понимание теории третьей волны феминистки в своей статье, Юань Шу, антифеминистский критик, либо неправильно понимает, либо полностью игнорирует этот тип ответа, когда заявляет: «Критики, такие как Юань Шу, также утверждают, что мать Кингстона, Храбрая Орхидея и она сама являются чертами характера друг друга, и что ее мать представляет патриархальную традицию, а не индивидуализм Кингстона ». Тем не менее, в то время как феминистские критики, такие как Рут Дженкинс, «исследуют двойную связь артикуляции женского голоса в культурах, которые предписывают молчание как надлежащее выражение женского опыта» (1), критики, как полагает Шу, не обвиняют только китайскую культуру в Патриархальная традиция, которая способствует женскому молчанию. Вместо этого Дженкинс указывает на событие в автобиографии, когда молодой Кингстон понимает, что «девушки должны были шептать, чтобы заставить их [самих себя] стать американскими» (Кингстон, 200), чтобы показать, что американская культура так же ответственна за притеснение женщин, как и любая другая. .