Сочинение на тему Состояние природы Гоббса
- Опубликовано: 08.09.2020
- Предмет: философия
- Темы: Томас Гоббс, Философы
Состояние природы – это понятие, используемое в философии для создания образа гипотетического состояния, в котором нет политической власти или ассоциации. Эта концепция используется для изображения общества, в котором мы больше не соблюдаем законность. Философы использовали идею естественного состояния, чтобы утверждать, что государство основано на соглашении между людьми жить вместе по законам или общественном договоре. Гоббс, Локк и Руссо занимают противоположные позиции в отношении состояния природы и поэтому придерживаются разных взглядов на авторитет и оправдание государства.
Гоббс разработал свою теорию естественного состояния в контексте времени, гражданской войны в Англии. Гоббс все больше и больше беспокоился о результатах войны и о катастрофических последствиях мира без власти. Он чувствовал, что «состояние природы» станет войной. Аргумент о естественном состоянии Гоббса согласуется с его аргументом о человеческой природе. Гоббс отрицательно относился к человеческой природе, полагая, что человек заинтересован исключительно в своих интересах и интересуется только стремлением к власти.
Грэйнт Уильямс считал, что Гоббс понимает человеческую природу, так как одержимое стремлением человека к личным увлечениям приводит только к разочарованию, и что в естественном состоянии эта естественная человеческая природа никому не приносит пользы (Williams, 1991). Гоббс полагал, что люди, естественно, желают силы жить хорошо, и что они никогда не будут удовлетворены силой, которой они обладают, не приобретя больше силы. Из-за такого взгляда на человеческую природу Гоббс полагал, что естественное состояние природы будет анархичным и насильственным, поскольку нет нормы закона, которая сдерживала бы человеческую природу. Как утверждает Гоббс, существование в естественном состоянии «одиноко, бедно, противно, жестоко и коротко». (Гоббс, 1651). Гоббс считал, что без сильного государства, чтобы судить и разрешать споры и разногласия среди населения, все боятся и не доверяют другим членам общества. Кроме того, без всеобъемлющей власти не может быть справедливости или функционирующего общества.
Единственный способ принести это ненадежное состояние природы – это отказаться от своих естественных прав и суверенитета перед высшей политической властью или государством. Это известно как общественный договор, теория, разработанная Гоббсом, которая представляла собой торговлю между людьми и политическим авторитетом, предлагая независимость людей в обмен на социальные выгоды, такие как защита государства. Следовательно, общественный договор является средством, с помощью которого люди могут покинуть естественное состояние и вступить в цивилизованное общество. Гоббс выражает идею о том, что люди могут быть счастливы и процветать только тогда, когда заключены в общественном договоре. Джонатан Вольф интерпретировал идеологию Гоббса о том, что без защиты государства нет худшей альтернативы (Wolff, 1996). И поэтому было жизненно важно иметь сильное правительство, защищать своих граждан и обеспечивать соблюдение законов природы и переходить в состояние войны.
В отличие от этого, Локк не согласился с идеей Гоббса о том, что состояние природы – это состояние войны. Он считал, что человеческая природа характеризуется «терпимостью и разумом», и поэтому он чувствовал, что люди могут жить хорошей жизнью даже в отсутствие государства или более высокого авторитета. Джонатан Вольф утверждает, что взгляд Локка на состояние природы заключался в том, что в каком-то смысле это было состояние совершенной свободы (Wolff, 1996). Под этим он подразумевал, что люди могут жить в мире, свободном делать то, что мы хотим, хотя только если мы будем соблюдать законы природы. Дэвид Гресс в своей книге «От Платона к НАТО» описывает, что закон природы – это Божьи правила того, как должны действовать его творения. (Гресс, 1998). Во втором трактате Локк утверждает, что: «Состояние природы управляет законом природы, который обязывает всех; и причина, которая заключается в том законе, который учит все человечество, которое будет с ним обращаться, в том, что, будучи равными и независимыми, никто не должен причинять вред другому в его жизни, здоровье, свободе или имуществе ». (Локк, 1690).
Что Локк имел в виду, так это то, что люди могут делать все, что им заблагорассудится, если они не наносят вреда другим в процессе. Локк полагал, что закон природы был охвачен нашими естественными правами, которые, как он заявил, были «правом на жизнь, свободу и собственность», поэтому мы все свободны делать то, что хотим, пока мы не посягаем на других естественные права. Джераинт Уильямс заявил, что было ясно, что до правительства люди в естественном состоянии были естественно свободны и равны. Далее Уильямс подчеркивает, что они были свободны в рамках структурированного образа жизни благодаря существованию естественных законов (Williams, 1991).
Хотя Локк считал, что в естественном состоянии закон природы не может быть действительно применен, и, следовательно, договор заключается с политическим органом для более последовательного соблюдения закона природы и естественных прав и для введения беспристрастной власти способный разрешать их споры и исправлять ошибки. Алекс Такнесс описывает, что поддержка Локком социального договора проистекает из идеи о том, что люди в естественном состоянии условно передают часть своих прав, чтобы лучше обеспечить стабильность своей жизни и естественные права. (Такс, 2005). Это поддерживает идею Локка о том, что люди сознательно передают часть своих прав и суверенитета высшей силе, чтобы укрепить свои естественные права, жизнь, свободу и собственность. Хотя Локк предполагает, что, поскольку правительство существует по согласию, если оно не сможет защитить естественные права, им можно будет противостоять и заменить его новым авторитетом.
Концепция состояния природы также была центральной в философии Руссо. И Гоббс, и Локк придерживались разных взглядов на природу человека и состояние природы. Как и Гоббс и Локк, он согласился с тем, что самой основной чертой человеческой природы была мотивация к самосохранению. Но Руссо чувствовал, что и Гоббс, и Локк упустили из виду ключевой аспект человеческой натуры, сострадание, которое, как он чувствовал, означало, что они неправильно оценили вероятность конфликта в естественном состоянии. Кристофер Бертрам утверждает, что Руссо утверждал, что люди по своей природе были хорошими по природе, но были развращены обществом (Bertram, 2010). Это прямая оппозиция Гоббсу, который утверждал, что люди по своей природе эгоистичны.
Руссо поэтому утверждал, что естественным состоянием может быть только государство, предшествующее обществу. Руссо чувствовал, что естественное состояние было естественно морально нейтральным и мирным, поскольку оно состояло из людей, которые реагируют на их основные потребности, такие как голод и стремление к самосохранению. Хотя Руссо полагал, что стремление к самосохранению в равной степени сопровождалось равным чувством сострадания к другим. В беседе о происхождении неравенства Руссо критиковал других теоретиков, таких как Гоббс и Локк, за то, что они изображали человека в естественном состоянии с атрибутами, которые они находили в своих собственных испорченных обществах. Руссо утверждает, что люди покидают естественное состояние, становясь все более цивилизованными, и благодаря этому постепенному процессу мы видим, что люди все больше и больше развращаются обществом (Руссо 1754).
Руссо изобразил контракт, посредством которого правительство проявляется как обман, совершенный богатым высшим классом бедному рабочему классу. В социальном договоре, написанном Руссо, он пишет, что, по его мнению, будет наилучшим способом создания политического сообщества. Общественный договор, Руссо излагает идеи, чтобы вернуть как можно больше естественного состояния людей в «новый договор». Он воплощает свои взгляды на человеческую природу в общественный договор: «В хорошо управляемом государстве наказаний мало, не потому что много прощений, а потому, что преступники редки; именно когда государство находится в упадке, множество преступлений является гарантией безнаказанности ». (Руссо, 1762). Эта цитата из Общественного договора иллюстрирует тот факт, что Руссо рассматривает людей как сострадательных существ, и в хорошо управляемом состоянии, которое не повреждено, люди останутся в этом состоянии.
В заключение все три теоретика выдвигают разные аргументы в отношении состояния природы. Аргументация естественного состояния Гоббса характеризовалась его циничным взглядом на человеческую природу, изображая людей эгоистичными и заинтересованными только в стремлении человека к власти. Из-за этого естественное состояние естественным образом приведет к состоянию войны, поскольку нет сильного правительства, которое могло бы судить своих гражданских лиц. Из-за этого Гоббс был сторонником сильного правительства, чтобы не дать своим гражданам вернуться в состояние природы. Локк, с другой стороны, не согласен с идеей о том, что естественное состояние – это состояние войны.
Локк считал, что людям свойственны терпимость и разум, поэтому считает, что даже в естественном состоянии люди могут жить хорошей жизнью. Хотя Локк твердо верил в естественные законы, и он чувствовал, что было бы лучше, если бы существовало сильное правительство для защиты наших естественных прав. Руссо занял совершенно иную позицию как у Гоббса, так и у Локка. Он принял гораздо более позитивный взгляд на человеческую природу, назвав людей сострадательными. Он чувствовал, что естественное состояние, в полной противоположности Гоббсу, было мирным и нравственным, предполагая, что общество это испортило.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую