Сочинение на тему Соглашение о браконьерстве и франшизе между сотрудниками: дело Вашингтона против Ковелли

9 октября 1998 года и 4 октября 2002 года Ковелли подал ответ и встречный иск (измененный ответ и встречный иск в 2002 году) о нарушении апеллянтом Соглашения о франшизе. Он также добивался предварительного судебного запрета.

Это предусмотренное предварительное судебное решение было введено 20 октября и остановило «браконьерство сотрудников», пока дело оспаривалось. 1 октября 1999 года судья обнаружил, что апелляционный суд нарушил предусмотренный судебный запрет, и ему было приказано выплатить апеллянту 7500 долларов. Суд первой инстанции утвердил это решение. Затем 14 июня 2004 г. состоялся судебный процесс, на котором 24 сентября 2007 г. было вынесено решение в пользу заявителя в сумме 86 000 долл. США плюс проценты и гонорар адвоката плюс проценты и в пользу апеллятора в сумме 35 400 долл. США плюс проценты.

Затем заявитель подал возражения, которые были отклонены. Затем заявитель подал апелляцию, которая была передана в суд для рассмотрения.

Проблемы: (1) Суд первой инстанции допустил ошибку, обнаружив, что предусмотренный предварительный судебный запрет ограничил ограниченные периоды пункта о пиратстве? (2) Суд первой инстанции допустил ошибку при присуждении убытков Ковелли?

Проведено: (1) ДА; и (2) НЕТ.

Обоснование: (1) Стандарт пересмотра апелляций: Апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции, чтобы установить, что предусмотренный предварительный судебный запрет ограничивает ограниченные сроки действия пункта о пиратстве, и присудить ущерб стандарту пересмотра de novo. (2) Ограничения на пункт о пиратстве: суд первой инстанции постановил, что предусмотренный предварительный судебный запрет должен был остановить «браконьерство сотрудников». Это ограничивало положение о пиратстве, в котором указывалось, что убытки должны были выплачиваться одному сотруднику каждый день после совершения правонарушения (раздел 2.2 Соглашения о купле-продаже). Апелляционный суд утверждал, что предусмотренный предварительный судебный запрет не заменял собой первоначальное соглашение, а заключался лишь в том, чтобы «прекратить огонь». Суд признал эту ошибку ошибочной. (3) Возмещение убытков: Второе присвоение ошибки относится к убыткам, присужденным Covelli за то, что он является сторонним бенефициаром по Соглашению о франшизе. Суд посчитал, что апелляция является предполагаемым бенефициаром. Это связано с тем, что апеллянт и апеллянт являются сторонами, находящимися в аналогичном положении, которые имеют право на ту же защиту от своих предприятий, что и другие. Это будет включать в себя такие ситуации, как пиратство сотрудников. Из-за того, что Вашингтон совершил пиратство против сотрудников Ковелли, Ковелли подвергался перебоям в работе, включая нехватку персонала и нечеткое планирование, что давало ему право на возмещение убытков. Суд счел это присвоение ошибки ложным. Несмотря на то, что для определения размера ущерба и стоимости пиратства было принято во внимание многое, Апелляционный суд установил, что из-за пиратства сотрудников обеих сторон им пришлось столкнуться с последствиями.