Сочинение на тему Сложный путь к свободе в романе-антиутопии
- Опубликовано: 13.09.2020
- Предмет: Литература
- Темы: книги, Никогда не отпускай меня
«Томми вздохнул:« Я знаю », – сказал он. «Ну, я полагаю, у нас есть время. Никто из нас не спешит »(178). Никто из нас не спешит . Я помню, как в отчаянии закрывал книгу. Как эти люди могут оставаться такими успокоенными, вялыми и досадно равнодушными перед лицом неизбежной смерти? В Никогда не отпускай меня Казуо Ишигуро размышления Кэти Х об эмпатических мыслях и переживаниях клонов не оставляют сомнений в их человечности, но также свидетельствуют о тревожном отсутствии, пожалуй, нашего самого «человеческого» идеала: жажда свободы. Посредством самораспространяющихся действий и мышления Кэти и, как следствие, клоны в целом окружают себя тем же антиутопическим обществом, которое их маргинализирует.
Хотя опытный опекун может казаться успокаивающим и приносящим пользу своим собратьям-клонам, «забота» Кэти фактически поддерживает и усиливает неравенство в обществе антиутопии. Это становится ясно после повторного знакомства с представлением Кэти в начале романа. Говоря о своих донорах, Кэти гордится тем, что «едва ли кто-либо из них был классифицирован как« взволнованный »даже до четвертого пожертвования» (3). В контексте выдержки «агитация» – это разочарование доноров несправедливой жертвой своей жизни ради продления другой. Эти чувства являются драгоценными корнями волнения и революции; каждый случай организованного сопротивления властному государству, так или иначе, берет свое начало в форме «агитации». Хотя работа по уходу является обязательной, степень, в которой они поощряют пассивность, основана на их собственном суждении, продемонстрированном отсутствием вмешательства или контроля со стороны государства в процессе заботы. Работа клонов поддерживает программу пожертвований, максимизируя прибыль для государства с почти бесплатной рабочей силой, в то же время используя способность донора ослаблять напряженность и предотвращать восстания. Следовательно, изучение роли опекуна в более широком контексте популяции клонов, стремление быть «хорошим опекуном» путем успокоения потенциальной революции на самом деле чрезвычайно вредно, поддерживая структуру дистопии (282).
Подавление волнений в процессе пассивной заботы о породах не только у их доноров, но и у самих опекунов. Кэти продолжает, размышляя о своей личной привязанности к своему положению: «Хорошо, возможно, я хвастаюсь сейчас. Но для меня это очень много значит – хорошо выполнять свою работу, особенно то, что мои доноры остаются «спокойными» (3). Помимо ослабления пламени сопротивления с ее непреклонным вниманием к тому, чтобы доноры оставались «спокойными», стремление Кэти радовать своих старшеклассников также оказывает влияние, хотя и подсознательно, на ее собственную способность бунтовать. Кэти явно поглощена превосходством в своей работе, о чем свидетельствует ее признание в хвастовстве, чего мы никогда не видим, чтобы скромный, тихий рассказчик действительно делал всю оставшуюся часть романа. Поэтому было бы нелогично, если бы Кэти ослабила свою приверженность заботе о мечтах о сопротивлении, учитывая то, насколько важна позиция для ее личности: она представляет себя: «Мне тридцать один год, и я была опекуном». вот уже более одиннадцати лет »(3). Люди обычно знакомятся с информацией, которая, по их мнению, наиболее важна для их личности. Кроме того, стремление к успеху в качестве опекуна усиливает самоуспокоенность, делая практически невозможным стремление к чему-либо еще; Кэти постоянно истощает себя физически и умственно постоянными путешествиями и стремлением доноров: «Все это спешит о вас. Я наблюдал за тобой. Это изматывает тебя »(282). Справедливая экстраполяция опыта Кэти и высокого уважения к ее работе среди населения клонов показывает зловещую циклическую ловушку. Из-за своего недальновидного восприятия успеха лица, осуществляющие уход, отдают приоритет мгновенному комфорту, достигнутому путем подавления сопротивления в себе и своих донорах, поддерживая структуру программы пожертвований.
В то время как лица, осуществляющие уход, навязывают пассивность на индивидуальном уровне, одержимость клонов и строгое соблюдение групповой идентичности приводит к подавленному сопротивлению группы в целом. Важность, придаваемая сохранению коллективной идентичности, принадлежности к группе, ясно проявляется, когда Кэти сталкивается с угрозой ее связи с Хейлшем. Когда Кэти узнает о закрытии школы, она сразу же спрашивает: «А что будет со всеми учениками?» (212). Она выражает глубокую обеспокоенность «всеми студентами, которые выросли со мной и теперь были разбросаны по всей стране, опекунами и донорами, все сейчас разделены, но все же каким-то образом связаны с местом, откуда мы приехали» (212). Хотя прекращение Хейлшема не имеет прямого влияния ни на кого из его бывших учеников, Кэти глубоко обеспокоена; Спрос «что произойдет» подразумевает, что закрытие лишает студентов возможности продолжать свою жизнь такой, какая она есть. Кэти говорит, что связь между бывшими студентами настолько важна, что ее устранение приведет к тому, что основная идентичность клонов прекратит свое существование. Это потому, что ценность того, что нас объединяет «место, откуда мы родом», гораздо выше для клонов, чем для не клонов; он заполняет пустоту неизвестного происхождения, которая имеет решающее значение для человеческой идентичности. Отсутствие родительских, семейных или наследственных связей создает постоянную ауру двусмысленности, заставляя клонов цепляться за альтернативный источник привязанности и принадлежности: групповую идентичность, обеспечиваемую Хейлшем. Бывшие студенты создают и поддерживают эту социальную конструкцию, чтобы преодолеть их неуверенность и указать происхождение, позволяя им достичь чувства нормальности. Представление о бедственном положении этих клонов в этой перспективе заставляет нас понять, почему они так крепко держались за Хейлшем; они никогда не рискнут потерять свою временную семью, пытаясь восстать.
Установив, что клоны считают, что идентичность группы Хейлшем сродни семье, постоянный страх быть изолированным от этой социальной конструкции явно слишком велик, чтобы подумать о том, чтобы выступить против программы пожертвований. Сразу же после того, как ей сообщили о закрытии ее бывшей школы, Кэти вспоминает ее встречу с клоуном, несущим пучок воздушных шаров в форме животных в Северном Уэльсе. Наблюдая за коллекцией воздушных шаров, Кэти «продолжала беспокоиться о том, что одна из струн распутается, и один воздушный шар улетит в это облачное небо» (213). Постоянное беспокойство Кэти, поскольку она «продолжала беспокоиться», представляет собой глубоко укоренившийся страх быть отделенным от своей метафорической группы воздушных шаров или идентичности группы Хейлшем. Единственный воздушный шарик представляет человека, который разрывает свою связь с Хейлшем, выступая против социальных норм группы и, следовательно, становится перебежчиком. В детстве клонов «расстаться» с группой можно было увидеть в таких табу, как Мардж К, спрашивающая миссис Люси о курении, или отказ Томми от творчества. Эти случаи были встречены общественным наказанием и исключением для восстановления соответствия: «мы решили наказать ее, вытащив ее из постели, прижав ее лицо к оконному стеклу и приказав ей взглянуть на лес» (51). В том же свете, окончательная, самая несоответствующая форма дезертирства – это сопротивление процессу пожертвования посредством восстания. Принимая во внимание, что сопротивление таким образом является гораздо более радикальным, чем любое из других табу или невысказанных правил, выработанных в романе, мы можем представить, что следующее изгнание из коллективной идентичности будет постоянным и разрушительным. Судьба теоретического изгоя была бы ужасно мрачной, когда они «уплыли бы в это облачное небо»; отсутствие ясности или видения в облачном небе означает беспокойную, изолированную и темную реальность жизни без связи с Хейлшем. Поэтому клоны отвергают отдаленную возможность одинокой свободы, решив провести остаток своей короткой жизни под психологической защитой созданной ими групповой идентичности.
В сцене вспышки Томми после посещения мадам и мисс Эмили две ранее обсуждаемые формы самовосприятия, заботливый процесс и важность групповой идентичности, являются катализаторами, которые стимулируют решение Кэти «успокоить» ярость Томми (3 ). «Я увидел его лицо в лунном свете, покрытое грязью и искаженное яростью, затем потянулся к его дрожащим рукам и крепко сжал. Он пытался меня стряхнуть, но я продолжал держаться, пока он не перестал кричать, и я не почувствовал, как борьба выходит из него (274) ». Этот отрывок является единственным случаем внешнего сопротивления в романе, но истинная важность отрывка заключается в том, как Кэти относится к Томми и что символизируют ее действия. Кэти, описывающая лицо Томми как «искаженное», раскрывает ее восприятие восстания; действуя на его разочарование превращает Томми в искаженную аномалию, рискуя отделиться от своей групповой идентичности. Этому образу способствует его лицо, «облепленное грязью», символизирующее загрязнение его личности из-за негативного изменения внешнего вида его лица. Это мгновенное отделение от ожидаемого соответствия соответствует тому, как истерики Томми в детстве изолировали его от группы мальчиков на футбольном поле. В этом смысле действия Кэти можно рассматривать как попытку защитить Томми от потери его драгоценной связи с Хейлшем. Кроме того, учитывая, как Кэти гордится своей способностью сохранять спокойствие доноров, ее первоначальная реакция на ярость Томми состоит в том, чтобы реагировать на нее так же, как она склоняется к «волнению» своих доноров, подавляя его сопротивление, «держась» (3) , Фраза «почувствовал, как борьба выходит из него», тесно связана с подавлением восстания или мятежа, задача, которую Кэти связывает с успехом благодаря своему опыту лица, осуществляющего уход. Таким образом, существует четкая связь между положением на работе Кэти и ее желанием погасить сопротивление Томми. Анализируя сцену вспышки Томми через призму работы Кэти в качестве опекуна и важность групповой идентичности, мы подтверждаем этим конкретным примером, что клоны, в некоторой степени, остаются в ловушке в рамках программы пожертвований.
Следовательно, чтобы понять недостаток сопротивления клонов, более эффективно смотреть внутрь на социальные конструкции и перспективы, сформированные самими клонами, а не смотреть наружу на казалось бы неохраняемый путь к свободе. Исследование Ишигуро этой концепции имеет чрезвычайно важные применения в настоящее время, показывая один из многих способов, которыми Never Let Me Go следует воспринимать как предостерегающую историю. В какой степени наше стремление к групповой идентичности формирует наши идеи и действия? Как часто мы слепо преследуем «успех» на рабочем месте, просто чтобы угодить нашим старшим, не понимая последствий в более широком масштабе? Эти вопросы показывают, как проблемы, которые кажутся скрытыми в далекой, фантастической английской сельской местности, на самом деле встречаются в моей жизни, отражаются в моих взглядах на друзей, школу и работу. Я утверждаю, что мы разочарованы отсутствием восстания клонов, потому что мы считаем, что наши действия будут отличаться в данной ситуации. Однако, хотя никто из нас насильно не жертвует свои органы, многие из тех же самых барьеров на пути свободы, которые создают клоны, на самом деле и мы формируем. Таким образом, самовосприятие клонов благодаря работе опекунов и приверженности групповой идентичности дает мощное представление о степени свободы, которой мы действительно обладаем в своей собственной жизни.
«Как слушатель средневековья, так и читатель XXI века могут не знать, как реагировать на повествовательный голос Жены Бани» Обсудить со ссылкой на Пролог Жены Бата
Как подзаголовок «Современный Прометей» помогает Шелли указать на основополагающее значение ее истории? Работа Мэри Шелли «Франкенштейн» является символическим отражением сомнений и страхов, которые она и
Социальный анализ: искусство войны Может ли война быть в твоей жизни? Может ли это быть в современном обществе? Это должно быть убийство? Ну, война, безусловно,