Сочинение на тему Слияние и плавность: метафора к маяку

От невидимого к видимому это всего лишь шаг, и очень быстрый шаг в этом. Задача этой метафоры состоит в том, чтобы сделать конкретным и ощутимым, по аналогии, абстрактным и невидимым, и перцы Вирджинии Вульф к Маяку, особенно в основном внутренние эпизоды «моментов бытия» для ужина, с мышечной метафорой и извилистым сравнением. Здесь два художника работают с метафорой, чтобы объединить разделенных гостей: миссис Рамсей, социальный художник, чьи разговорные дары связывают людей через общий язык, и Лили Бриско, чей талант к живописи превращается в подарок для творческого визуального окна в умы других , Для миссис Рамсей метафора находится в устном настоящем времени как мимолетный мост между людьми. Ее незаписываемое (за исключением пера Вульфа) искусство не может длиться долго, но оно все еще необходимо. Метафора Лили также является мгновенным скачком, но ее аналогии мгновенно замораживают моменты, метафора – это настоящее действие, абстрактно удаленное от временных границ. Стратегия непрямого дискурса Вульфа расширяет мастерство Лили и способствует слиянию гетероглотов; внутренние голоса настоящего времени становятся вневременными и абстрактными благодаря их слиянию в повествовательном пуле.

Обеденный стол – это рифленое расположение голосов, внешней и внутренней мысли человека A к речи человека A, направленной на человека B, к мысли человека B к речи человека B, направленной на человека C, и идеальный форум, на котором можно выделить проблемы и возможные решения социальной дисгармонии. На первом из многих изображений, касающихся воды, миссис Рамсей оплакивает сломанные, скрытые переходы, которые доминируют над столом: «Все они сидели раздельно. И все усилия по слиянию, течению и созданию возлагались на нее »(83). Но миссис Рамсей тоже не умеет сливаться, течь и творить внутри себя. Она отмечает несоответствие между «что она думала» и «что она делала» (83). И все же ее метафоры остаются в солипсическом мире языка и образов, редко преодолевая разрыв между собой и другим. Когда появляется возможность установить связь с кем-то еще с помощью метафоры, она возвращается к себе, как если бы она сочувствовала Уильяму Бэнксу:

 

[Мне жаль его, жизнь, теперь достаточно сильная, снова ее держит, она начала все это дело, поскольку моряк не без усталости видит, как ветер наполняет его парус, и все же вряд ли хочет снова уйти и думает Как бы затонул корабль, он крутился бы вокруг и отдыхал на дне моря. (84)

Солипсические образы продолжаются в этой двойной метафоре (или гипотетическом изображении в сравнении); Миссис Рамсей сначала представляет себя моряком, а затем моряк («он») представляет себя в смертельном вихре. Метафора подпитывается нынешним движением своего образа; моряк оказывается между утомленным предвкушением своего путешествия и задумчивым тоской по смерти через условное прошлое.

<Р> г-жа. Однако артистизм Рамси полезен в сочетании с метафорами Лили. Лили описывает моменты бытия как «иллюминацию, спички, неожиданно случившиеся в темноте» (161). Суть метафоры здесь запечатлена мгновенной видимостью. Ее визуальные способности соответствуют метафоре / моменту бытия: «В одно мгновение она увидела свою картину» (84). Метафоры Лили являются внешними по отношению к ней и дают возможность сочувствовать другим, как, например, когда она продвигает сравнение с миссис Рамсей: «Лили Бриско наблюдала, как она дрейфует… как один следует за увядающим кораблем, пока паруса не утонули под горизонтом» (84). Несмотря на наблюдательный и эмпатический взгляд Лили, она не имеет такого же присутствия, как миссис Рамсей, и не может произвести те же физические эффекты, на которые способна. Михаил Бахтин, объясняя Лессинг, описывает временность литературного образа: «Те вещи, которые статичны в пространстве, не могут быть описаны статически, а скорее должны быть включены во временную последовательность представляемых событий и в собственное репрезентативное поле истории». В этом смысле метафоры Лили, какими бы динамичными и сочувствующими они ни были, остаются статичными и включаются во временную последовательность сцены через миссис Рамсей, диалоговую доверенность метафорического мышления Лили. Из хаоса вокруг обеденного стола Лили создает ментальный, визуальный порядок, в то время как миссис Рамсей создает социальный лингвистический порядок «говорение по-французски налагает некоторый порядок, некоторую однородность» (90).

Что еще больше отличает метафоры Лили от миссис Рамсей, так это то, что метафоры бывшего проясняют и освещают сцену, а не просто упорядочивают ее. Эта способность обнажать доселе невидимое суммируется с ее оценкой Тэнсли: «Сидя напротив него, она не могла видеть, как на рентгеновском снимке, ребра и кости бедра желания молодого человека произвести впечатление на себя, лежа в темноте в тумане его плоти »(91). Вода снова используется в изображении, но на этот раз в виде тумана, который воссоздает дымку рентгеновских лучей. Но дымка, несмотря на то, что она ограничена неподвижной фотографией, имеет историю и движение, так же как туман метаморфичен, переходен, перемещается из жидкости в воздух. Ее временное видение допускает некоторую эмпатию, которую она не могла бы испытать к высокомерному Тэнсли ».« Мне было почти невозможно не любить никого, если бы на них смотрели »(85).

Для тех, у кого нет навыков Лили, стратегия непрямого дискурса Вульфа формулирует для них и учитывает симпатию и эмоции без прямых слов. Предположительно, с точки зрения миссис Рамсей о борьбе с птицами, нам говорят, что «воздух был оттеснен их черными крыльями и разрезан на изысканные формы ятагана. Движение крыльев, выбивающее наружу, она никогда не могла описать достаточно точно, чтобы порадовать себя, было одним из самых прекрасных для нее »(80). Заявлению миссис Рамсей о нечестности противостоит картина «фигур ятагана», которую вызывает рассказчик, которая, кажется, питает эмоции миссис Рамсей. Или, может быть, фокусник – не только рассказчик: «Посмотрите на это, – сказала она Роуз, надеясь, что Роуз увидит это яснее, чем она. Поскольку дети так часто давали своему восприятию небольшой толчок вперед »(80). Лингвистическая передача (Роуз, вероятно, не знала бы слова «ятаган», но, возможно, ее образ птиц как мечей привел к повествовательному описанию) от нечленораздельного к сочлененному посредством метафоры, уловлена ​​другим сравнением для миссис Рамсей: «[L] Как какая-то королева, которая, найдя своих людей, собравшихся в зале, смотрит на них сверху вниз … она спустилась, пересекла зал и очень слегка склонила голову, как будто она приняла то, что они не могли сказать: их дань уважения ее красота »(82). Эта вокализация может происходить только с помощью сравнения (а здесь и с помощью другого типа изображения, красоты), которое дает возможность сравнивать как важнейший компонент языка, который дает живой голос приглушенной мысли.

Кроме того, косвенный дискурс может продемонстрировать умственные и лингвистические различия гораздо более тонкими способами, чем прямые перспективные изменения. Вначале прогрессия мысли Тэнсли и Лили кажется похожей. Мысль Тансли состоит из точек с запятой: «Она ему понравилась; он восхищался ею; он все еще думал о человеке в водосточной трубе, смотрящем на нее; но он счел необходимым заявить о себе »(86). В первоначальном утверждении, точном пересмотре, использовании доказательств и заключении присутствуют все структуры строгой логики. В следующем абзаце Лили отвечает такими же шагами, хотя и разделенными запятыми и направленными к телу: «Он был действительно, – подумала Лили Бриско, несмотря на его глаза, но затем посмотрите на его нос, посмотрите на его руки, самый не очаровательный человек, которого она когда-либо встречала »(86). И все же эта мысль не настолько едина (в редуцирующем смысле), как мысль Тэнсли. Эллиптическое обрамление мысли «Он был действительно … самым обаятельным человеком» имеет замедленный резонанс, который превращает превращение идеи из научного (устойчивое накопление фактов в неопровержимый тезис) в художественный (признание противоречивых эмоциональных фактов, которые приводят к несколько двусмысленным выводам, структурно связанным с происхождением). Вскоре после этого Лили переходит в более поэтическую форму, и различие между ее мыслями и мыслями с Тэнсли становится очевидным: «Почему все ее существо склонилось, как кукуруза под ветром, и возвысилось снова от этого унижения только огромным и довольно болезненным усилием? ?» (86) Сравнение пассивного и стереотипно мужского глагола «прямо» сталкиваются; это заставляет Лили вернуться к пошаговой мысли Тэнсли: «Она должна принять это еще раз. На скатерти есть веточка; вот моя картина; Я должен переместить дерево в середину; это ничего не значит »(86). Ее искусство, по-видимому, область, наименее подверженная этому общепринятому способу сознания, проникло в редуктивную мужскую логику необходимости и утверждения («необходимо самоутверждаться» / «это ничего не значит»), повторяющую насмешку Тансли «Женщины могут» пишут, женщины не умеют рисовать »(86). Когда рентгеновское зрение Лили не в состоянии слиться с чужим, или сливается только нездоровым образом, как здесь, косвенный дискурс снова уводит читателя в неоднозначное суждение; два абзаца позже предложение «Она говорила ложь, которую он мог видеть» (86) становится косвенным из-за отсутствия запятой. Перефразировано запятой: «Она говорила ложь, он мог видеть», предложение с точки зрения Тэнсли, отделяя мысль («Она говорила ложь») от действия («он мог видеть»). Читайте без запятой по-другому, предложение «Она говорила ложь, которую он мог видеть», подразумевая, что Лили руководит действием (рассказ ложью – это действие, а не мысль) и, следовательно, повествовательным , Кроме того, эта последняя точка зрения может быть всеведущей повествовательной точкой зрения. В любом случае, рассказ возвращается к голосу Тэнсли со словами «Он чувствовал себя очень грубым, изолированным и одиноким» (86), но этот просачивающийся нарративный контроль со стороны Лили заражает его, и он начинает узнавать или чувствовать то, что думают другие: «[S] он презирал его; так же как и Прю Рамсей; все они тоже »(86). Хотя это чувство сообщества явно не является позитивным, по крайней мере, Тансли избавляется от неуязвимого эгоизма.