Можно с полным основанием утверждать, что система присяжных имеет свои корни в Англии, и в основном она состоит из двенадцати человек, которые участвуют в уголовных и гражданских делах, чтобы принимать решения по фактам, а не по закону, поскольку юристы в большинстве случаев делают не имеют юридических знаний сейчас, потому что они не являются экспертами в области права.
Члены жюри – это лица, пользующиеся большим уважением и достоинством в обществе, и в некоторых случаях они обладают экспертными знаниями по различным вопросам, которые позволяют им предстать перед судом и внести огромный вклад в дело закона.
Англия практикует систему присяжных в течение последних 800 лет. Основанием для создания системы присяжных в Англии было то, что суд должен лично расследовать некоторые дела на предмет установления справедливости и правды, поскольку сообщения о ложных утверждениях были окончены. Это была большая часть следственной системы права, где суд принимал непосредственное участие в проведении частных расследований по рассматриваемым им делам. Этот подход является наилучшим, поскольку он помогает суду избегать использования ложных утверждений, представленных сторонами в деле, и, следовательно, необходимости его принятия другими странами и избежания судебных ошибок. Раньше предполагалось, что должен быть единогласный вердикт о невиновности или невиновности того, что со временем изменилось, чтобы разрешить решение большинства 10-2 в случае, если члены жюри не согласны в течение указанного периода времени. судья по своему усмотрению может вынести такой приговор. Другими словами, решения, принятые присяжными, не должны зависеть от чего-либо еще, кроме закона и доказательств, переданных в суд. Отдельные представители общественности выбираются случайным образом, чтобы предлагать услугу, которая предназначена для того, чтобы убедиться, что выбранные люди не предвзяты в различных судебных делах, представленных им.
Служба присяжных заседателей регулируется Законом о присяжных заседателях 1974 года и Законом об уголовном правосудии 2003 года. Это является прекрасным указателем на тот факт, что этот процесс полностью поддерживается законом и, как таковой, к справедливости следует относиться серьезно. и чистая справедливость должна быть реализована. При рассмотрении дел с участием присяжных заседателей жюри принимает решение по фактическим вопросам, а судья – по вопросам права. Таким образом, для судов стало разумным обеспечить, чтобы вклад присяжных был беспристрастным и отражал чисто мыслительный процесс. Правовая психология касается мыслительного процесса, а также поведения присяжных, суда и всего судебного процесса. Это эквивалентно тому, как человеческая психология влияет на различные решения, принимаемые в судебном процессе.
Жюри должно определиться с фактами, чтобы определить чью-либо вину или невиновность. Слушайте споры и делайте заметки на доказательствах и фактах, представленных, чтобы помочь в принятии решения. Присяжные вносят определенность в закон, то есть присяжные просто заявляют, что обвиняемый виновен или невиновен и не дает оснований. Это решение не оспаривается, так как это будет поводом для сомнений в достоверности мыслительного процесса, что делает систему правосудия лишенной какого-либо общественного доверия. Это согласуется с тем фактом, что для уважения судов они должны пользоваться доверием и одобрением со стороны широкой общественности, без чего отправление правосудия будет лишь бесполезным делом. Жюри способно обеспечить социальный и психологический вклад, где жесткость и объективность закона не могут. Это связано с тем фактом, что в большинстве случаев законы были сформулированы так, чтобы обуздать конкретное поведение на основе обстоятельств, поскольку тогда они были чем-то, что делает большинство современных законов не только субъективными, но и жесткими, и, следовательно, неспособными справиться с большинством из текущих дел, которые продолжают характеризовать залы судебных заседаний.
Жюри всегда должно быть беспристрастным и независимым, поскольку это единственный способ, с помощью которого они могут конструктивно задействовать свой разум без какого-либо давления со стороны внешних сил, что может вообще негативно повлиять на ход правосудия. Этот аспект независимости и беспристрастности членов жюри был хорошо обоснован в сообщенном деле Бушелла (1670).
Существуют различные причины, которые делают роль присяжных настолько незаменимой в системе правосудия и напрямую связаны с их состоянием ума или, скорее, с психологией, и к ним относятся следующие. Жюри обеспечит сочувственное слушание (более справедливое), что является ключом к тому, чтобы они почувствовали влияние, которое данный вопрос оказывает на обе стороны, и в результате смогут предложить обоснованное и приемлемое суждение. Жюри не имеет предварительного знания дела и может вынести объективное решение. Тот факт, что присяжные не имеют никакого отношения к делу и в то же время не имеют никакой справочной информации о сторонах, участвующих в споре, позволяет легко верить их решениям на том основании, что они объективны и объективны по всем стандартам.
В случае вынесения приговора большинством присяжных заседателей «румяна» справедливость разрешает что-то, что является ключом к тому, чтобы окончательное решение было вынесено на голосование, и в результате большинство вынесет день. Это исключает любого присяжного заседателя, имеющего тенденцию к предвзятости или вносящего свои личные чувства в суд. Повторное судебное разбирательство доступно в случаях, которые являются испорченными (раздражающими) Статья 54 Закона 1996 года об уголовном судопроизводстве и расследовании. Такой процесс важен для обеспечения надлежащего правосудия во избежание случаев, когда одна из сторон в споре возвращается домой полностью неудовлетворенной окончательным решение, которое было принято. Это также один из лучших способов использования системы присяжных в Соединенном Королевстве для обеспечения абсолютного общественного доверия к судам в любое время.
Судья должен разъяснить правовые вопросы, что важно для обеспечения того, чтобы обсуждения членов жюри были ограничены провинцией и надлежащим толкованием закона в любое время. Это также один из лучших способов, которыми придерживалась система присяжных, чтобы гарантировать, что, если влияние психологии не может быть устранено в вопросах справедливости, положения закона имеют абсолютный приоритет для справедливого решения, которое должным образом подкреплены правовыми принципами, которые должны быть достигнуты в целом. Жюри не обладает квалификацией в области права и может не понимать используемые термины, что продолжает определять, почему судья или судьи должны взять на себя ответственность, объясняя вопросы закона, прежде чем членам жюри разрешат дальнейшее обсуждение этого вопроса и принятие обоснованного решения в отношении рассматриваемых вопросов. , Утверждалось, что присяжные не достаточно умны, чтобы справляться с фактами в таких случаях, как мошенничество и растрата, и у них нет достаточного опыта для решения сложных дел, когда доказательства требуют аналитических навыков, на что указывало в историческом деле Aitken v. Престон (1997) CA. Некоторые дела являются эмоциональными, и у присяжных может возникнуть соблазн вынести обвинительный приговор, основанный на личных чувствах, а не на приговоре вне разумного сомнения. Это, однако, одна из самых больших слабостей системы присяжных, поэтому необходимо, чтобы суд удостоверился в том, что члены присяжных, привлеченные к участию, имеют тенденцию постоянно сохранять абсолютную объективность, не позволяя себе находиться под влиянием эмоций. и другие соображения, которые имеют тенденцию склонять их психологический статус и негативно влияют на качество окончательного решения, которое они должны выносить по рассматриваемым вопросам.
В заключение, и хотя существуют недостатки системы присяжных, важно сохранить их в качестве средства отправления правосудия. Это люди, способные решать проблемы таким образом, чтобы обе стороны в различных спорах были максимально довольны объективностью окончательных решений, которые они принимают. Утверждается, что судьи выносят суровые приговоры, а присяжный заседатель, являющийся обычным человеком, более склонен к непредвзятости, и его приговор обычно принимается общественностью. Парламент никогда не принимал закон об отмене системы присяжных. Отсутствие в стране такого законодательства, направленного на отмену системы суда присяжных, является большим свидетельством того, что система служит системе правосудия в стране наилучшим из возможных способов, и при этом она по-прежнему пользуется огромным общественным доверием, что делает важно не отменить его, так как это может нанести ущерб системе правосудия.
Пристегните ремни безопасности, потому что на двух коротких страницах я собираюсь узнать о вас то, что я узнал только два часа назад, так что садитесь,
Роль профессиональных планировщиков в планировании города очень важна при рассмотрении вопроса о том, как адаптироваться к изменению климата. В профессии планирования есть много перспектив планирования.
Без сомнения, успех компании во многом зависит от навыков и знаний ее сотрудников. И принимая во внимание продолжающуюся борьбу за технические таланты, компании изо всех