Сады Марвелла: чтение косилки против садов и сада сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Сады Марвелла: чтение косилки против садов и сада

Как для «Косилки против садов», так и для «Сада» основные термины в оппозиции одинаковы: мир природы, мир людей. Первый – это сфера досуга, а второй – непрерывный, бессмысленный труд. И все же статус, присваиваемый саду в одном стихотворении, прямо противоположен статусу, предоставленному в другом: для «Косилки против садов» сад является местом человеческого труда (и извращения), он находится в центре мира мужчин. Сцена «Сада», напротив, – это сцена отдыха, одиночества и плодородия природы. Отношения между двумя стихами сложнее, чем простая оппозиция, предложенная их названиями: в то время как условия аргумента между ними постоянны, ценность, предоставленная им, изменяется; статус труда, отдыха и природы у каждого разный. Кроме того, я буду утверждать, что тон стихов отличается: одно кажется серьезным в аргументации, а другое издевается над собой.

Аргумент «Косилки против садов» делится на три части. Первый (л. 1-22), безусловно, самый длинный и представляет в первом предложении противоположные термины своего аргумента. В самом первом слове мы находим моральный вердикт поэмы:

Роскошный мужчина, чтобы использовать его порок,

Разве после него мир соблазнил,

А с полей манят цветы и растения,

Где природа была самой простой и чистой.

С одной стороны, «Роскошный мужчина»; с другой – «мир», «поля… цветы и растения» и «природа». Условия осуждения являются лысыми («Роскошь», «порок»), но утверждение о правонарушении является более тонким: не практика пороков человека развращает мир, а скорее его решимость «соблазнить» мир, чтобы следуйте своему пороку, его потребность превратить природу в зеркало для себя. Это знакомый морализирующий аргумент: реальная опасность порока не в индивидуальной практике, а скорее в передаче этой практики другим. В этом отрывке такая передача происходит через осторожное извращение окружающей среды («И более сочная земля для них месила, / которая ошеломила их»), и ее эффекты точно такие же, как хотелось бы: «Розовый вырос тогда вдвое больше, чем его разум »- испорченный человек может видеть свое изображение в мире, который он создал вокруг себя. «Двойной» – это любопытное прилагательное, подразумевающее саморазделение, внутренний конфликт, напряжение против природы: аспекты состояния человека после падения (наиболее раннее христианское слово для пост-лапсарского государства проясняет этот аспект: дипсихия, двойная душевность) .

Примеры извращений, представленные в строках 9-18, касаются не случайных, а существенных свойств: запаха, цвета и стоимости в терминах денег и труда. Примеры, приведенные в строках 11-14, нацелены на осуждение конкретно женских (и, возможно, в значительной степени придворных) актов самоуважения: «духи», «краски», «вставлять щеку». (Я беру последний в смысле пятого определения КДИ, в «помечать линии, особенно различных цветов.»; Тексты, цитируемые комфортно 17-го век.) Это первый экземпляр спорного нити, общего для обоих стихотворений и что особенно сильно в «Саду»: сексуальное преследование и (неавтоматическая) эротическая жизнь. Строки 15-19 превращаются из личного тщеславия в экономические отходы: луг, проданный за тюльпан, труд и риск исследования «Чудо Перу» (открытие «другого мира» – просто счастливое совпадение).

Сдвиг происходит в строке 19 («И еще»), начиная второй раздел стихотворения (в строку 31). Строки 19-22 делают примирительный жест, а затем резко усиливают осуждение стихотворения:

И все же эти раритеты могут быть разрешены

Человеку, суверенному и гордому,

Если бы он не имел дело между корой и деревом,

Запрещенные смеси там, чтобы увидеть.

Если в первой части стихотворения есть чувство извращения, умышленное отклонение от природы, то в строке 22 вводится новое чувство трансгрессии. «Запрещено» подразумевает не только моральную слабость или упущение; это подразумевает закон, конкретный закон, нарушение которого влечет за собой наказание со стороны власти, более высокой, чем человек, однако «суверенной». В отличие от украшений линий 9-18, которые касаются только добавления или изменения случайных свойств, в строках 21-30 меняется сущность вещей с последующим хаосом: «Ни одно растение теперь не знало, из какого растения оно произошло. ; / Он прививает дикую прирученную. Это нарушение, результатом которого является утрата происхождения, становится еще более печальным, потому что оно легкомысленно, предназначено даже не для того, чтобы доставить удовольствие «вкусу», а просто для того, чтобы «поставить [его] в спор». Даже удовольствие не управляет аппетитом человека; новинка это все. С появлением «его зеленого сералио» появляется предположение не только экзотики, но и язычников; извращение человека стало религиозным преступлением.

Однако, с новыми условиями аргумента, поэма загнала себя в угол. С нарушением закона должно наступить наказание, и ни один из них не предвидится. Действительно, кажется, что человек способен исполнить свои желания (пусть и пустые) целиком: он вполне способен раздражать природу (л.29), и слово «запрещено», столь эффективное для усиления силы оскорбительного стихотворения, начинает звучать полая. Стихотворение отвечает на эту дилемму, полностью изменяя свою стратегию; в третьем и последнем разделе, из строки 31, стихотворение превращается из проклятия в мир людей в восхваление мира природы, а подразумеваемые условия унижения переходят от осуждения к жалости. Человеку не нужно так много работать для удовлетворения; в «сладких полях» «готовая Природа делает для всего дозора / дикая и ароматная невинность». Если бы он отказался от своей извращенной любви к экзотике, человек обнаружил бы, что его потребности удовлетворяются почти полностью без труда: «А фавны и феи делают луга до / Больше своим присутствием, чем их умением». Наконец, человеческое наказание – это самообман; как бы ни были прекрасны его творения, им не хватает реальной субстанции: «насколько эти фигуры превосходят себя / сами боги живут с нами».

Начало «Сада», похоже, безоговорочно подтверждает этот аргумент: «Как тщетно себя удивляют сами люди / Чтобы завоевать пальму, дуб или заливы». Опять же, бесполезность труда очерняется в пользу лишенного удовольствия природы: маленькие короны, завоеванные огромным усилием человека, не могут даже обеспечить адекватную тень, в то время как «все цветы и все деревья закрываются / Чтобы плести гирлянды покоя. » Как и стихотворение о косилке, «Сад» следует структуре из трех частей. В первых четырех строфах достоинства сада подтверждаются сравнением с испытаниями (и предполагаемыми удовольствиями) в мире людей. Когда он сравнивает два мира, говорящий, кажется, не обитает ни в одном из них, и его восхваление сада смягчается во второй строфе сомнением: «Справедливая тишина, нашел ли я тебя здесь / И Невинность, твоя сестра, дорогая? » В самой строфе, которая должна установить достоинства сада, говорящий даже не может быть уверен, что эти достоинства существуют: «Ваши священные растения, если здесь внизу, / только среди растений будут расти».

Как и в «Косилке против садов», полемика имеет сексуальное преимущество; в третьей и четвертой строфах удовольствия от эротического (человеческого) преследования находят решающее желание по сравнению с удовольствиями в саду. Однако важно то, что сравниваемые удовольствия имеют вид: «Ни белого, ни красного никогда не было видно / Так влюблен, как этот прекрасный зеленый». Эротика не отвергается в «Саду», а просто берет другой (и явно странный) объект: «Честные деревья, где ты лаешь я, / Я ни одного имени не найду, кроме твоего собственного». Это тщеславие обеспечивает стихотворение лучшим проявлением остроумия: далеко не сорванные метаморфозами их карьера, Аполлон и Пан следовали за растениями все время. Это также, однако, приводит стихотворение во второй раздел (три строфы из л. 33), который подрывает прежний авторитет говорящего, вводя элементы, которые делают «Сад» стихотворением, которое невозможно прочитать прямо.

Три строфы второго раздела посвящены удовольствиям тела, ума и души, когда они получают удовольствие в саду. «Какую чудесную жизнь я веду!» говорящий ликует: во второй строфе поэмы больше нет никаких следов неопределенности, и нет никакого присутствия – даже риторического – мира за пределами сада. Как и в «сладких полях» предыдущего стихотворения, удовлетворение требует от собеседника практически никаких действий:

Спелые яблоки падают на мою голову;

Сочные гроздья виноградной лозы

На мой рот раздавить их вино;

Нектарин и любопытный персик

В мои руки сами попадают…

Уже это кажется подозрительным: «сочное» было словом клеветы в стихотворении о косилке, и то, что здесь описано, – не простое пропитание, а обжорство. Последние строки строфы проясняют пагубные последствия: «Спотыкаясь о дыни, когда я прохожу, / залитые цветами, я падаю на траву». Отрицательный состав следующих строф становится еще более суровым: в шестой строфе ум «уходит в свое счастье», отвергая возможность взаимодействия с реальным миром («Ум, тот океан, в котором каждый вид / выявляет свое сходство, находит ») Для совершенно воображаемого творения. Чтобы мы не думали, что это благотворное использование воображения, стихотворение подчеркивает его как разрушительное: «Уничтожение всего, что сделано / Для зеленой мысли в зеленом оттенке». Даже когда душа превращается в поющую птицу в седьмой строфе, бессмысленность досуга говорящего столь же ярко выражена, как и бесполезность труда в стихотворении косилки: «И, пока не подготовлен к более длительному полету, / Волны в его перьях разного света «. Один из них, я думаю, правильный, сомневаясь в появлении этого «более длинного полета»; движение от тела к душе было менее вознесением, чем ступором.

Придя к душе, единственное возможное усиление в третьем разделе поэмы (из строфы 9) – это жест к раю. Отступление в сад – это отказ от всего мира и общества, и то, что преподносится как подтверждающий жест, побеждает само себя – состояние удовлетворенности (или ступора) говорящего обречено быть недолговечным, поскольку предполагает большее привилегия, которая предоставляется «доле смертного». (Полностью отвергая общество, эта строфа расширяет поразительную антиэротическую позу поэмы: если бы человек был по-настоящему совершенным, даже в предлапсарском состоянии, ему была бы предоставлена ​​полная автономия, свободная от насущных потребностей секса и деторождения; и при этом он не желал бы любой милтонский «удачный и веселый разговор».) Заключительная строфа стихотворения с изображением цветочного циферблата подчеркивает эту мимолетность: «Как можно считать такие сладкие и полезные часы / считаться, но с травами и цветами?» Травы и цветы – преходящие, быстро увядающие вещи, неустойчивые в течение сезонов; пребывание в саду должно быть таким же временным.

Соблазнительно рассматривать эти два стиха как простую пару, а «Сад» просто воплощает в себе те пороки, на которые борется косилка. Однако отношения не совсем такие аккуратные. Спикеры стихов не являются четкими противоположностями: оба испытывают антипатию к миру людей, оба принижают кажущийся тщетным труд, и оба восхваляют мир природы (хотя важно, чтобы слово «природа» не появлялось в «Саду»). ”, В то время как в стихотворении косилки это – заглавная буква). Сады, описанные в стихах (хотя оба, как отмечалось выше, являются «сочными»), не совсем одинаковы, и в плодах «Сада» нет никаких намеков на инновации или труд: ни один не является продуктом прививки, ни один импортируется из «другого мира». Самое главное, что «Косилка против садов» кажется мне по-настоящему серьезным стихотворением, оплакивающим тенденцию быть недовольным общим и известным и предпочитать расточительный поиск новизны. С другой стороны, в своем описании пьяного ступора и в признании неустойчивости своего видения «Сад» приобретает тон издевательства над собой.

Источником этих различий могут быть различные концепции поэмы «труд» и «досуг». Газонокосилка унижает ненужные научные инновации, досаду природы без реального конца; спикер «Сада» отвергает поэзию, спорт и гражданские обязанности (по крайней мере, два из которых, как мы знаем, были среди усилий Марвелла). Досуг косилки – не лень: само его название указывает на труд, а легкость, предоставляемая «добровольной природой», – это не обжорство, а усилие, гармоничное с природой, для достижения необходимых целей. И, наконец, и, возможно, самое главное, смысл отказа поэмы от мира людей совершенно другой. Косилка отвергает социальный мир не в абстрактном, а в его конкретном воплощении; в «дикой и ароматной невинности» нет ничего, что требовало бы одиночества, и газонокосилка, похоже, жаждет заселения «сладких полей, [которые] забыты». Докладчик в «Саду», напротив, желает полного разрыва с обществом, отказа от всего труда и всех обязанностей. Я думаю, что тон стихотворения и нелепость его пьяно спотыкающегося спикера сводят на нет желательность столь совершенного разрыва с человеческим миром.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.